Get a Grip, Bret Stephens
Lashing out because you were called a "bedbug" on Twitter is unprofessional and pathetic.
By DANIEL R. DEPETRIS
Writing an opinion column can be a painful experience, especially once the job is done. Take a few minutes to scroll through the comments section below any article and you’ll quickly understand what I’m talking about. Trolls, critics, and hacks spare no opportunity to insult you, belittle you, even threaten you with a painful death. It’s an unwritten rule that 90 percent of comments are negative and even vicious.
Bret Stephens, a bestselling author and long-time columnist, presumably understands this better than most. He’s been in the journalism business for decades, having scribed for the Jerusalem Post and the Wall Street Journal, and now comfortably ensconced at the New York Times. He’s been a public figure for years, pontificating on cable TV and offering his so-called wisdom on matters of state (that “wisdom” includes recommending the sinking of Iran’s navy in the Persian Gulf and adding more nuclear weapons to the thousands the United States already possesses). A lot of it is nonsense, but it’s a free country—Stephens is entitled to voice his opinion, however silly those opinions are.
What Stephens isn’t entitled to is subservience from the masses. Just because he has a perch at the New York Times doesn’t mean he is above reproach. People are allowed to disagree with what he says and writes, as I have on countless occasions. And while he may not like it, readers are also permitted to casually poke fun at him, as George Washington University professor Dave Karpf recently did when he jokingly referred to Stephens as a “bedbug.”
Stephens is a public figure. He could have done what most public figures do every day: ignore the noise and press on with life. He could have defended himself by writing a personal email to Karpf (and only to Karpf) to express how hurt he might have been over the tweet. He could have done a simple retweet of the professor’s original missive and engaged in some good old-fashioned snark.
He didn’t do any of that. Instead he chose to send Karpf an email and copy in Karpf’s boss, the provost at George Washington University. Stephens explained on MSNBC the following morning that he had no intention of getting the professor fired, but the fact that the provost was included in the exchange makes a mockery of that argument. While nobody truly knows what Bret Stephens intended except Bret Stephens, it’s reasonable to conclude that he was attempting to leverage his celebrity to punish somebody for a stupid joke—a move that reeks of elitism and desperation.
Normally, Twitter tirades like this die out after 24 hours. By then, everyone has moved on to another outrage, a reflection of how toxic Twitter is to civil discourse. Stephens is right that social media can be a “sewer,” where adult professionals quickly turn into petulant children heaving rhetorical punches at one another. I’ve been on the receiving end of a few of those punches. Regrettably, I’ve also done some punching myself.
But you take your licks and move on. Life is too important to worry about what a random person says about you. It’s taken me a long time to get to that point—and frankly sometimes I still need to work on it. I remember several years ago on Thanksgiving Day when I woke up to an anonymous voicemail from a private number calling me a “fuck*ng moron” for something I’d written and for hours feeling anger and sadness. But eventually, writers build up defenses to these kinds of attacks. Today, if I open an email filled with righteous indignation, I laugh it off as part of the job and wear it as a badge of honor. For those who are syndicated or at least have high name recognition, learning to adapt is essential.
The good public figure knows when to fight back and defend his reputation. But he also knows when to let an insignificant attempt at humor pass into the wind. Bret Stephens needs to learn these skills and grow a thicker skin. Otherwise, he should let a more professional columnist take his place at America’s newspaper of record.
الحصول على قبضة ، بريت ستيفنس
انتقادك لأنك سميت "بق الفراش" على تويتر هو أمر غير مهني ومثير للشفقة.
بقلم DANIEL R. DEPETRIS يمكن أن يكون كتابة عمود رأي تجربة مؤلمة ، خاصة بمجرد انتهاء المهمة. يستغرق الأمر بضع دقائق للتمرير خلال قسم التعليقات الموجود أسفل أي مقال ، وستفهم بسرعة ما أتحدث عنه. المتصيدون ، النقاد ، المتسللين لا يدخرون أي فرصة لإهانتك ، التقليل من شأنك ، حتى تهديدك بموت مؤلم. إنها قاعدة غير مكتوبة أن 90 في المائة من التعليقات سلبية وحتى مفرغة.
Bret Stephens ، المؤلف الأكثر مبيعًا وكاتب العمود الطويل ، يفترض أنه يفهم هذا أفضل من معظم. لقد كان يعمل في مجال الصحافة منذ عقود ، بعد أن كتب لصحيفة جيروزاليم بوست وصحيفة وول ستريت جورنال ، وأصبح الآن مريحًا في صحيفة نيويورك تايمز. لقد كان شخصية عامة منذ سنوات ، حيث كان يتفوق على التلفزيون الكبلي ويعرض حكمته المزعومة فيما يتعلق بشؤون الدولة (تشمل تلك "الحكمة" التوصية بإغراق البحرية الإيرانية في الخليج الفارسي وإضافة المزيد من الأسلحة النووية إلى آلاف الولايات المتحدة تمتلك بالفعل). الكثير منها مجرد هراء ، لكنه بلد حر - يحق لستيفن أن يعبر عن رأيه ، مهما كانت سخيفة تلك الآراء.
إن ما لا يحق لستيفن الحصول عليه هو تبعية الجماهير. لمجرد أن لديه مقعد في صحيفة نيويورك تايمز لا يعني أنه فوق الشبهات. يُسمح للناس بالاعتراض على ما يقوله ويكتب ، كما فعلت في مناسبات لا حصر لها. وعلى الرغم من أنه قد لا يرغب في ذلك ، يُسمح للقراء أيضًا بالسخرية من عرضه ، كما فعل الأستاذ بجامعة جورج واشنطن ديف كارفف مؤخرًا عندما أشار مازحًا إلى ستيفنز على أنه "بق الفراش".
ستيفنس شخصية عامة. كان بإمكانه فعل ما تفعله معظم الشخصيات العامة كل يوم: تجاهل الضجيج واستمر في الحياة. كان بإمكانه الدفاع عن نفسه من خلال إرسال بريد إلكتروني شخصي إلى Karpf (وفقط إلى Karpf) للتعبير عن مدى تأثره بالتغريد. كان يمكن أن يقوم بإعادة تغريد بسيطة عن رسالة البروفيسور الأصلية ويشارك في بعض الأفكار القديمة الجيدة.
لم يفعل أي شيء من هذا. بدلاً من ذلك ، اختار إرسال رسالة بريد إلكتروني إلى Karpf ونسخها إلى رئيس Karpf ، العميد في جامعة جورج واشنطن. أوضح ستيفنز على MSNBC في صباح اليوم التالي أنه ليس لديه أي نية لإقالة الأستاذ ، لكن حقيقة أن العميد قد تم تضمينه في البورصة يجعلها مستهزئة بهذه الحجة. في حين أن لا أحد يعرف حقًا ما يقصده بريت ستيفنز باستثناء بريت ستيفنز ، فمن المعقول أن نستنتج أنه كان يحاول الاستفادة من شهرته لمعاقبة شخص ما على نكتة غبية - وهي خطوة تفوح منها النخبوية واليأس.
عادةً ، فإن مثل هذه الأوتوماتيكية على تويتر تتلاشى بعد 24 ساعة. بحلول ذلك الوقت ، انتقل الجميع إلى غضب آخر ، وهو ما يعكس مدى سمية Twitter للخطاب المدني. إن Stephens محق في أن وسائل التواصل الاجتماعي يمكن أن تكون "مجاري" ، حيث يتحول المحترفون الكبار بسرعة إلى أطفال فظيعين يحلقون اللكمات الخطابية على بعضهم البعض. لقد كنت في الطرف المتلقي لبعض هذه اللكمات. للأسف ، لقد فعلت بعض اللكم نفسي.
لكنك تأخذ لعق الخاص بك والمضي قدما. الحياة مهمة للغاية للقلق بشأن ما يقوله شخص عشوائي عنك. لقد استغرق الأمر وقتًا طويلاً للوصول إلى تلك النقطة - وبصراحة أحيانًا ما زلت بحاجة للعمل عليها. أتذكر قبل عدة سنوات في يوم عيد الشكر عندما استيقظت على بريد صوتي مجهول من رقم خاص يدعوني بـ "fuck * ng moron" عن شيء كتبت ، وللساعات أشعر بالغضب والحزن. لكن في نهاية المطاف ، يبني الكتاب دفاعات ضد هذه الأنواع من الهجمات. اليوم ، إذا فتحت بريدًا إلكترونيًا مليئًا بالسخط الصالح ، فإنني أضحك عليه كجزء من الوظيفة وأرتديه كشارة شرف. بالنسبة لأولئك المشتركين أو على الأقل لديهم معرفة عالية بالاسم ، فإن تعلم التكيف ضروري.
شخصية عامة جيدة تعرف متى تقاوم وتدافع عن سمعته. لكنه يعرف أيضًا متى يجب السماح بمحاولة غير مهمة للفكاهة تمر في مهب الريح. يحتاج بريت ستيفنس إلى تعلم هذه المهارات وتنمو بشرة أكثر سماكة. خلاف ذلك ، ينبغي عليه أن يترك كاتب عمود أكثر احترافًا ليحل محله في جريدة السجل الأمريكية.
Comments
Post a Comment