US Foreign Policy and the 1973 Coup in Chile

US Foreign Policy and the 1973 Coup in Chile
THIS CONTENT WAS WRITTEN BY A STUDENT AND ASSESSED AS PART OF A UNIVERSITY DEGREE. E-IR PUBLISHES STUDENT ESSAYS & DISSERTATIONS TO ALLOW OUR 
The 1973 Chilean Coup has sparked one of the most controversial policy debates in contemporary politics today. Many believe it can be used as a beneficial case study, which demonstrates how underlying and hidden factors, often affects US foreign policy. After months of rising political tensions on September 11th 1973 Chile’s democratically elected president Allende’s government was overthrown by the armed forces and national police (O’Shaughnessy 2013). Backed by the CIA and United States Government Augusto Pinochet head of the armed forces led the coup and rose to power. Although it is now confirmed that the US government were heavily involved within the coup in Chile, many academics still argue over the main logic for the coup policy. Through analyzing primary and secondary sources it is possible to attribute president Nixon, advisor Henry Kissinger and containment policy as the three main contributing factors, which are behind the logic towards Chile’s policy.
Once analyzing declassified papers it is possible to come to the conclusion that presidential advisors played a leading role in the decision to throw a Coup in Chile. United States national security archive director Kornbluh attributes advisor Henry Kissinger specifically as one of the main architects behind the policy. From his releasing of declassified phone records it is not difficult to see that Kissinger was concerned with Chile long before the coup (Kornbluh 2013). Comments such as “we will not let Chile go down the drain” (Kissinger 1970) from records in 1970 demonstrate to readers that Kissinger was willing to take action in order to maintain US interests in Chile. Statements such as these are what justify arguments, which suggest that Kissinger’s fear of communist influence in South America drove CIA operations in Chile (Wolf 2008, p.14). Moreover, within his report on the Chilean Coup Briscoe suggests that Kissinger was fearful of losing many South American countries to communism (Briscoe 2015). As Kissinger was national security advisor there is no doubt that his fears would have influenced presidential decisions throughout the 1970’s. Kissinger’s statement combined with these academics comments therefore can be considered to be useful in analyzing the logic behind the coup. They allow us to consider Henry Kissinger’s fear of communist influence in South America as a large factor influencing the logic behind the coup.
Additionally, Wolf proposes that Nixon’s advisors played a large role in making the president fearful of allowing Allende’s United peoples government to maintain. Shortly after Allende’s victory in September 1970 a memorandum between advisors Vaky and Kissinger demonstrates the fears of many US government officials. The memorandum proposes multiple courses of action with the main theme intending to make Allende lose his power (Vaky 1970). Furthermore, the memorandum concludes with plans to “develop an internal propaganda campaign to stir fear of communism” (Vaky 1970, p.6) in Chile. The memorandum gives readers insight into the key players that were behind the communist propaganda that created social and political tensions for Allende’s government between 1970 to 1973. Statements such as these further supports Wolf’s argument that suggests Nixon’s advisors inflicted fear into the president after Allende’s election making him more likely to support controversial policies (Wolf 2008). As Nixon had only been president for just over a year it is possible to come to the conclusion that he was more likely to take advice from his advisors. This analysis allows us to come to the conclusion that Kissinger was a main contributing factor behind the logic of the Chilean policy. Using Wolf’s argument in particular Nixon was vulnerable and open to whatever policy options his advisors threw at him (Wolf 2008, p.19).  However, despite the influence of advisor Kissinger, one must consider the full impact of Nixon’s decisions on the Chile policy.
It is without contestation that the US president has a large amount of authority, which effects policy decisions. However, Neustadt’s classical formulation demonstrates how underlying factors such as professional reputation and popular prestige can often affect presidential power, resulting in them having less or more influence (Viotti 2010, 188-190). Using Neustadt’s formula as a guideline it is possible to come to the conclusion that Nixon’s power played a large role influencing the coup policy. Within a telephone conversation 5 days after the coup both Nixon and Kissinger make statements that suggests they both heavily influenced the policy (Henry 1973). The conversation comprises of comments, which suggest that Nixon believed Allende’s government was anti-American giving them more justification to influence a coup. Furthermore, statements like “our hand doesn’t show on this one though .” (Henry 1973) display both Nixon and Kissinger’s covert influence on the Chile policy. Given the situation of the Cold war in 1973, Nixon’s popular prestige would have affected his ability to make policy decisions, making him less likely to want the general public to know about his relation to the coup. Using Neustadt’s formula, Viotti suggests that during the beginning of his presidency Nixon enjoyed a high amount of professional reputation, which would have allowed him to influence policy decisions greatly (Viotti 2010, p189). Moreover, pressure in Vietnam and the failure of his Vietnamization policy would have made him more eager to succeed in Chile 1973. As a result it is plausible to suggest that Viotti’s argument is useful in this debate. Once considering the pressures Nixon was under due to Vietnam and his telephone comments to Kissinger one can come to the conclusion that he was behind much of the logic, which affected Chile.
Although Viotti’s findings can be considered to be useful in this debate they ignore Nixon’s deep ideologies and its influence on Chile policy. Within his paper Wolf considers Nixon’s fear of communist influence in South America as a logical reason to support a coup policy. It is therefore understandable to why Nixon ordered a meeting between national security leaders shortly after Allende’s election in 1970 (Wolf 2010, p.18). Within a memorandum between the national security directors Nixon’s fears of a leftist government are expressed. Direct statements include decisions to limit Chile’s ability to create any policy against US interests (National security decision memorandum, 1970), displaying to readers Nixon’s fears of the new Chilean government gaining support. The memorandum can be used as a strong piece of evidence supporting Wolf’s argument, as well as displaying how Nixon’s fears eventually affected the coup policy. Briscoe’s report further supports Wolf’s argument for it discusses how uncovered CIA documents connect Nixon’s leftist fears to many important policy decisions (Briscoe 2015). As a consequence it is possible to suggest that Nixon’s hatred for communism would have affected a large part of his policy decisions.  One must consider the context of the situation however when analyzing the logic behind the coup. Failures in Cuba and Vietnam in the 1960’s would have undoubtedly increased pressures for presidents in the 1970’s. It is therefore not difficult to comprehend why Nixon was fearful of leftist ties in Chile. As a result Nixon would have had a large voice in discussions on whether to have a coup in Chile. With popular prestige and professional reputation in mind it is easy to connect Nixon with the logic behind the coup.
Stemmed from fears of advancing Soviet influence it is possible to attribute containment theory as a main factor behind the logic of the coup policy. Originating from George Kennan’s long telegram in 1946, the US government created a policy that sought to contain the Soviet Union’s expansion of communism (Kennan 1946). Falcolff’s views are useful in this debate for he suggests that the US believed the Chilean government had ties with the Soviet Union and Cuba. As a consequence many within the US government would have supported the coup because of containment policy (Falcoff 2011). National security memorandums are extremely useful when analyzing the effects of containment. Statements such as “the U.S. opposes consolidation of a communist state in Chile hostile to the interests of the United States..” display features of containment (National Security Decision Memorandum, 1970). This statement directly demonstrates the US government’s objective to stop the spread of communism in other nations, strengthening Falcolff’s argument altogether. Furthermore, Falcolff suggests that Allende’s 1970 election was the end of an ideological journey for the people of Chile (Falcolff 2011). Given the traditional minority rule over the majority, it is possible to suggest that Chile was ready for socialist ideologies. As a consequence US intervention was therefore inevit
السياسة الخارجية الأمريكية وانقلاب 1973 في تشيلي
تم كتابة هذا المحتوى من قبل أحد الطلاب وتم تقييمه كجزء من درجة جامعية. الأشعة تحت الحمراء تنشر الطالب تلميحات ومفاهيم لتسمح لنا
أثار الانقلاب الشيلي عام 1973 واحدة من أكثر النقاشات السياسية إثارة للجدل في السياسة المعاصرة اليوم. يعتقد الكثيرون أنه يمكن استخدامها كدراسة حالة مفيدة ، والتي توضح كيف أن العوامل الأساسية والمخفية ، غالباً ما تؤثر على السياسة الخارجية الأمريكية. بعد أشهر من التوتر السياسي المتصاعد في 11 سبتمبر 1973 تم الإطاحة بحكومة رئيسة شيلي المنتخبة ديمقراطياً من قبل القوات المسلحة والشرطة الوطنية (O'Shaughnessy 2013). بدعم من وكالة المخابرات المركزية وحكومة الولايات المتحدة ، قاد أوغوستو بينوشيه رئيس القوات المسلحة الانقلاب وصعد إلى السلطة. على الرغم من التأكيد الآن على أن الحكومة الأمريكية كانت متورطة بشدة في الانقلاب في تشيلي ، إلا أن العديد من الأكاديميين لا يزالون يتجادلون حول المنطق الرئيسي لسياسة الانقلاب. من خلال تحليل المصادر الأولية والثانوية ، من الممكن إسناد الرئيس نيكسون ، والمستشار هنري كيسنجر وسياسة الاحتواء باعتبارها العوامل الرئيسية الثلاثة المساهمة ، التي تقف وراء المنطق نحو سياسة شيلي.
وبمجرد تحليل الأوراق التي تم رفع السرية عنها ، من الممكن التوصل إلى استنتاج مفاده أن المستشارين الرئاسيين لعبوا دورا قياديا في اتخاذ قرار بإلقاء انقلاب في شيلي. ينسب مدير أرشيف الأمن القومي في الولايات المتحدة ، كورنبلوم ، المستشار هنري كيسينجر على وجه التحديد باعتباره أحد المهندسين الرئيسيين وراء هذه السياسة. من خلال الإفراج عن سجلات الهاتف غير السرية ، ليس من الصعب رؤية أن كيسنجر كان مهتمًا بشيلي قبل فترة طويلة من الانقلاب (Kornbluh 2013). تعليقات مثل "لن نسمح لشيلي بالتراجع عن النزيف" (كيسنجر 1970) من السجلات في عام 1970 تثبت للقراء أن كيسنجر كان على استعداد لاتخاذ إجراءات من أجل الحفاظ على المصالح الأمريكية في تشيلي. مثل هذه التصريحات هي ما يبرر الحجج ، والتي تشير إلى أن خوف كيسنجر من النفوذ الشيوعي في أمريكا الجنوبية قاد عمليات CIA في تشيلي (Wolf 2008، p.14). علاوة على ذلك ، في تقريره عن الانقلاب الشيلي بريسكو يشير إلى أن كيسنجر كان خائفا من فقدان العديد من دول أمريكا الجنوبية للشيوعية (Briscoe 2015). وبما أن كيسنجر كان مستشارًا للأمن القومي ، فلا شك في أن مخاوفه كانت ستؤثر على القرارات الرئاسية خلال السبعينيات. وبالتالي يمكن اعتبار تصريح كيسنجر مع تعليقات الأكاديميين هذه مفيدًا في تحليل المنطق وراء الانقلاب. فهي تسمح لنا بالنظر إلى خوف هنري كيسنجر من التأثير الشيوعي في أمريكا الجنوبية كعامل كبير يؤثر على المنطق وراء الانقلاب.
بالإضافة إلى ذلك ، يقترح وولف أن مستشاري نيكسون لعبوا دورًا كبيرًا في جعل الرئيس يخشى من أن تسمح حكومة أليندي التابعة للأمم المتحدة بالمحافظة عليها. بعد وقت قصير من فوز الليندي في سبتمبر 1970 ، تبين مذكرة بين المستشارين فاكي وكيسنجر مخاوف العديد من المسؤولين في الحكومة الأمريكية. تقترح المذكرة مسارات متعددة للعمل مع الموضوع الرئيسي الذي يهدف إلى جعل الليندي يفقد قوته (Vaky 1970). علاوة على ذلك ، تختتم المذكرة بخطة "لتطوير حملة دعاية داخلية لإثارة الخوف من الشيوعية" (Vaky 1970، p.6) في شيلي. تمنح هذه المذكرة القراء نظرة ثاقبة للاعبين الرئيسيين الذين كانوا وراء الدعاية الشيوعية التي خلقت توترات اجتماعية وسياسية لحكومة الليند بين عامي 1970 و 1973. وتؤيد مثل هذه البيانات حجة وولف التي تشير إلى أن مستشاري نيكسون أوقعوا الخوف في الرئيس بعد انتخاب اليندي. من المرجح أن يدعم السياسات المثيرة للجدل (وولف 2008). وبما أن نيكسون كان رئيساً منذ أكثر من عام ، فمن الممكن التوصل إلى استنتاج مفاده أنه كان من المرجح أن يحصل على المشورة من مستشاريه. يسمح لنا هذا التحليل بالوصول إلى استنتاج مفاده أن كيسنجر كان عاملاً رئيسًا وراء منطق سياسة التشيلية. كان استخدام حجة وولف على وجه الخصوص في نيكسون ضعيفًا ومفتوحًا أمام خيارات السياسة التي ألقى بها مستشاروه (Wolf 2008، p.19). ومع ذلك ، على الرغم من تأثير المستشار كيسنجر ، يجب على المرء النظر في التأثير الكامل لقرارات نيكسون على سياسة شيلي.
مذكرة القرار ، 1970). يوضح هذا البيان بشكل مباشر هدف الحكومة الأمريكية لوقف انتشار الشيوعية في الدول الأخرى ، مما يعزز حجة فالكلوف تمامًا. علاوة على ذلك ، يقترح فالالكوف أن انتخابات الليندي لعام 1970 كانت نهاية رحلة أيديولوجية لشعب شيلي (Falcolff 2011). ونظراً لحكم الأقلية التقليدية على الأغلبية ، يمكن القول إن شيلي كانت مستعدة للإيديولوجيات الاشتراكية. ونتيجة لذلك ، كان التدخل الأمريكي حتمياً لأن نظرية الاحتواء كانت عدائية ضد الاشتراكية.
على النقيض من ذلك ، يوضح سيغموند أن سياسة الاحتواء لم يكن لها بالضرورة تأثير على الانقلاب. يقترح سيغموند أنه لا يمكن تحميل حكومة الولايات المتحدة المسؤولية عن النتيجة في تشيلي (سيغموند 1977 ، ص 275). استخدام التوترات بين الأحزاب السياسية كحجة رئيسة يقترح سيغموند أن الانقلاب كان ضروريًا للحيلولة دون نشوب حرب أهلية. (سيغموند 1977 ، صفحة 275) على الرغم من أن جدلية سيغموند المثيرة للجدل تدعمها حقيقة أن حكومة الليندي قد تمكنت من الوصول إلى السلطة عام 1970 بنسبة 36٪ فقط من أصوات البلاد (سيغموند 1977 صفحة 276). ونتيجة لذلك ، ليس من الصعب فهم سبب ارتفاع التوتر السياسي في شيلي. على الرغم من أنه يعارض شدة تورط الولايات المتحدة ، فإنه لا يزال من الممكن استخدام نتائج سيغموندز لعرض كيف كانت نظرية الاحتواء وراء منطق انقلاب 1973. مذكرات مذكرة بين كيسنجر وفاكي من عام 1970 تعرض مناقشات حول ردود الولايات المتحدة على انتصار الليندي (Vaky 1970). ركز معظمها على كيفية كسب الدعم من الجماعات المناهضة للماركسية في تشيلي ، حيث أظهرت مناقشات كيسنجر وفاكي أن الولايات المتحدة لن تسمح لحكومة اشتراكية بالبقاء في تشيلي. اعتبر أي بلد ذو علاقات يسارية بمثابة تهديد للولايات المتحدة خلال الحرب الباردة. لذا يمكن اعتبار مناقشة كيسنجر وفكي أنها احتواء في الواقع لأنها تحدد طرقًا لاحتواء الشيوعية في تشيلي. وقد يكون تحليل سيغموند نتيجة لذلك مفيدًا في هذا النقاش لأنه يدرك كيف أدت التوترات السياسية في تشيلي في النهاية إلى حدوث انقلاب. تلاحظ المذكرة مزيداً من التأييد لهذه الفكرة لأن الولايات المتحدة سعت إلى التأثير على الجماعات المعارضة غير الشيوعية في شيلي. ونتيجة لذلك ، من الممكن أن نعزو نظرية الاحتواء إلى العامل الرئيسي ، الذي كان وراء منطق مناقشات الانقلاب.
بمجرد النظر في المصادر الأولية والحجج المتعددة التي تمت مناقشتها في هذا المقال ، ليس من الصعب التوصل إلى استنتاج مفاده أن الولايات المتحدة كانت متورطة بشدة في الانقلاب. ومع ذلك ، يعطي هذا التحليل القراء نظرة ثاقبة حول كيفية رد فعل الولايات المتحدة عندما تتعارض دولة مع مصالحها الخاصة. بمجرد النظر في التعقيد والتوتر الذي كان قائما طوال فترة الحرب الباردة ، من الممكن التوصل إلى استنتاج مفاده أن الانقلاب الخفي كان ضروريًا. احتواء الشيوعية كسياسة استمرت من 1940s على طول الطريق إلى 90s. ولذلك فمن المعقول أن نقترح أن هذه السياسة أثرت على القرارات في شيلي ويمكن أن يعزى ذلك إلى المنطق الرئيسي وراء الانقلاب. ومع ذلك ، تُظهر المصادر الأساسية أن كيسنجر كان له تأثير كبير على قرارات نيكسون أيضًا ، مما جعله العامل الرئيسي وراء هذه السياسة. من هذه النتائج يمكن للمرء أن ينسب كيسنجر إلى جانب الاحتواء باعتباره العاملان الرئيسيان وراء منطق الانقلاب. حجج ولف وفالكولف هي الأكثر فائدة في هذه المناقشة. تُعد حجج وولف مفيدة لأنها تثبت اعتماد نيكسون على مستشاريه لاتخاذ قرارات سياسية مهمة. يمكن أيضاً اعتبار حجج Falcolff مفيدة للغاية لأنه يوضح أن شيلي كانت عرضة للاشتراكية بسبب حكم الأقلية في شيلي. تسمح حجة فالسوف بأن يعتبر المرء أن الاشتراكية في تشيلي لا مفر منها دون أي نفوذ سوفيتي. وبالتالي ، يمكن أن تُعزى مخاوف الولايات المتحدة من الشيوعية إلى مخاوف الاحتواء التي غالباً ما تكون غير متناسبة مع التهديدات الفعلية أثناء الحرب الباردة. يمكن اعتبار نظرية الاحتواء على أنها أقوى عامل يؤثر على المنطق وراء الانقلاب.