Everything You Know About The Last Russian Tsar Is a Massive Lie. Here’s The Truth

Everything You Know About The Last Russian Tsar Is a Massive Lie. Here’s The Truth

"These members of the upper classes (and not all were traitors) were sponsored from the beginning by the West. The West considered that once its values of parliamentary democracy, republicanism or constitutional monarchy were introduced into Russia, it would become just another bourgeois Western country."
This article originally appeared on a new site about the Christian renaissance in Russia, called Russian Faith. 
Father Andrew Phillips, is a long-serving priest in the ROCOR Orthodox church in Essex, UK.  Biography.  He is a prolific writer, particularly on Russian history and current events, from an Orthodox Christian perspective.
In this January 2013 article, he answers readers’ questions about the last Russian Tsar, Nicholas II, debunking decades of deliberate, slanderous lies coming from the media, academia, and governments of the UK, Germany, and America, but mostly from the UK.
For another excellent article debunking this anti-Russian propaganda which is so ingrained in the West, see his fascinating article about Rasputin, whom he sees as a hero, also maliciously slandered by Russia's enemies.
Q: Why are most academics so negative about Tsar Nicholas II?
A: Western academics, like Soviet academics, are negative about him because they are secularists. For example, I recently read the book ‘Crimea’ by the British historian of Russia, Orlando Figes. This is an interesting book on the Crimean War, with many well-researched details and facts, written as senior academics should write.
However, the author starts out from unspoken, purely Western secularist criteria, that since the Tsar of the age, Nicholas I, was not a Western secularist, he must have been a religious fanatic, and that his intention was to conquer the Ottoman Empire. Through his love of detail, Figes overlooks the main point – what the Crimean War was actually about from the Russian side. All he can see is Western-style imperialist aims, which he then attributes to Russia. This attribution is a projection of his Western self.
What Figes misunderstands is that the parts of the Ottoman Empire which Nicholas I was interested in were those where an Orthodox Christian population had for centuries suffered under the Muslim Yoke. The Crimean War was not a colonial, imperialist Russian war to expand into the Ottoman Empire and exploit it, like those conducted by Western Powers to expand into Africa and Asia and exploit them. It was a struggle to liberate from oppression – in fact an anti-colonial, anti-imperialist war. The aim was to free Orthodox lands and peoples from oppression, not to conquer someone else’s empire.
As for Nicholas I being a religious fanatic, in the eyes of secularists all sincere Christians must be ‘religious fanatics’. This is because secularists do not have a spiritual dimension. They are always one-dimensional, unable to see beyond their own secular cultural conditioning, to think ‘outside the box’.
Russian Imperial Family 1911
Q: Is this secular outlook why Western historians charge Tsar Nicholas II with being weak and unfitted?
A: Yes. This is Western political propaganda, invented at the time and still parroted today. Western historians are educated and paid by Western Establishments and cannot see outside that box.
Serious post-Soviet historians have disproved these charges, invented by the Western and the Westernised, gladly repeated by Soviet Communists, as their justification for the dismantlement of the Tsar’s Empire.
The only justification for the charge that the Tsarevich was ‘unfitted’ is the fact that he was at first unprepared to be Tsar because his father, Alexander III, died suddenly and at a young age. But he soon learned and became ‘fitted’.
Another favourite false accusation is that the Tsar started wars, namely the Japano-Russian War, called the Russo-Japanese War, and the Kaiser’s War, called the First World War. This is untrue. He was the only world leader who wanted to disarm, he was anti-militaristic. As regards the war against Japanese aggression, the Japanese, financed, armed and encouraged by the USA and Britain, started the Japano-Russian War. It attacked the Russian Fleet without warning in Port Arthur – a name that almost rhymes with Pearl Harbour. And, as we know, it was the Austro-Hungarians, urged on by the Kaiser who was desperate for any excuse to start a War, who triggered the First World War.
Let us recall that it was Tsar Nicholas who for the first time in world history had urged disarmament at The Hague in 1899, because he could see that Western Europe was a powder keg, waiting to explode. He was a moral and spiritual leader, the only world leader then who did not have narrow, national interests at heart and was not re-arming at huge cost.
Instead, as the Anointed of God, he had at heart the universal interests of all Orthodox Christendom, to bring to Christ all God-created mankind. Why else make sacrifices for Serbia? To have survived, he must have been incredibly strong-willed, as, among others, the French President Émile Loubet remarked.
All the powers of hell unleashed against the Tsar would never have been unleashed to remove him if he had been weak. Only the strong have to be destroyed, as is confirmed by those who knew him at the time.
Q: You say that he was profoundly Orthodox, but it is true that he had very little Russian blood, isn’t it?
A: Forgive me, but that statement contains a racist presumption, that you have to have ‘Russian blood’ to be Orthodox, a universal Christian. The Tsar was, I believe, one 128th Russian by blood. And so what? The Tsar’s sister answered this very challenge very adequately over fifty years ago. Interviewed by the Greek journalist, Ian Vorres, in 1960, his sister, the Grand Duchess Olga explained: ‘Did the British call George VI a German? He had not a drop of English blood in him…Blood is not everything. It is the soil you spring from, the faith you are brought up in, the language you speak and think in’.
Q: There are some Russians today who describe Tsar Nicholas as a ‘Redeemer’. Do you believe that?
A: Certainly not! There is only one Redeemer, the Saviour Jesus Christ. What can however be argued is that his sacrifice, and therefore that of his Family, of his servants and of the tens of millions of others who were murdered by the Soviet and Fascist regimes that followed, was redemptive. Rus was crucified for the sins of the world. Indeed, the sufferings of Russian Orthodox have been redemptive in their blood and in their tears. However, it is true that all Christians are called on to redeem themselves through living in Christ THE Redeemer. Interestingly, the pious but not well-educated Russians who call the Tsar a ‘Redeemer’ also call Rasputin a saint.
Rasputin
Q: Speaking of this, what should we think of Rasputin?
A: Hundreds of books have been written about Rasputin – nearly all of them by people who never knew him. I would only repeat the words of the Tsar himself, ‘He is a simple, good, religious Russian’, and the words of the Tsar’s sister, Grand Duchess Olga, ‘He was neither saint nor devil…he was a peasant with a profound faith in God and a gift of healing’. The fact that Rasputin was later atrociously slandered, and finally in December 1916 tortured by Russian aristocrats – a sign of just how sick the upper class was – and assassinated by British spies, only helps him in eternity.
Q: But what about all the charges that he was a drunkard, a thief and a debauchee?
A: Soviet and Hollywood fiction writers, like the Soviet novelist Radzinsky, love this image of Rasputin. Contemporary historians inside deSovietising Russia have proved that virtually all, perhaps all, of these charges were slanders, fiction. Moreover, they were made up not to discredit Rasputin – he was only a pawn in the hands of the slanderers – but to discredit the Imperial Family.
Their logic was that if the Friend of the ruling family could be presented as a thief, drunkard and debauchee, therefore the Family must also be like that, and that therefore they were unworthy, and that they the slanderers should have power. Such slander was very simple and very primitive. People, decadent and without any spiritual depth, believed in it because they wanted to believe in it, because such always prefer slander, scandal and gossip to the Truth of Christ.
Tsar Nicholas II and Tsarevich Alexis of Russia in 1914
Q: If we can come back to our main point, what is the relevance of Tsar Nicholas II today? Orthodox Christians are a small minority among all Christians. Even if he were important to all Orthodox, he would still be a minority interest among Christians.
A: Of course, we Christians are a minority. According to the statistics, of seven billion human beings on the planet, Christians number 2.2 billion – 32%. And Orthodox Christians are only 10% of all Christians, so only 3.2% of the world population, about one in thirty-three.
However, if we look at these statistics theologically, what do we see? For Orthodox Christians, all Non-Orthodox are lapsed Orthodox, who were brought involuntarily by their leaders, for all sorts of political reasons, worldly reasons of convenience, to become Non-Orthodox. For us, Catholics can be defined as Catholicised Orthodox and Protestants as Protestantised Catholics. We unworthy Orthodox are the leaven that leavens the lump.
Without the Church, there is no light and warmth of the Holy Spirit to radiate out into the rest of the world. Just as, even though you are outside the Sun, you can still feel the Sun’s light and warmth, so too the 90% of Christians who are outside the Church are still aware of the effects of the Church. For example, most of them confess the Holy Trinity and Christ as the Son of God. Why? Because of the Church which established such teachings long ago. Such is the grace of the Church that shines out of Her. Now, if we understand this, we will begin to understand the importance of the leader of Orthodox Christianity, the last successor of the Emperor Constantine, Tsar Nicholas II. His deposition changed the whole history of the Church, as also his Golgotha and his glorification today.
Q: If this is the case, why then was the Tsar deposed and then murdered?
A: Christians are always persecuted in the world, as our Lord told His disciples.
Pre-Revolutionary Russia ran on the Orthodox Faith. This was the oil that made the whole engine run. However, that Faith was rejected by the mass of the Westernised ruling elite, the aristocracy, and many others in the growing middle class. The Revolution was caused by a simple loss of faith, the engine ground to a halt and exploded for lack of oil.
Most of the Russian upper classes wanted power for themselves, in the same way that wealthy merchants and middle classes wanted power for themselves and so caused the French Revolution. Having obtained wealth, they wanted to mount the next rung in the hierarchy of values – the rung of power. In the Russian context this lust for power, which had come from the West, was therefore based by definition on a blind admiration of the West and a hatred of Russia. This we can see from the very beginning with figures like Kurbsky, Peter I, Catherine II and Westernisers like Chaadayev.
This lack of faith was also what poisoned the White Movement, which was disunited by its lack of a common and binding faith in Orthodox Tsardom. In general, Orthodox self-consciousness was absent in the Russian governing élite, which substituted various surrogates for it, whimsical mixtures of mysticism, occultism, freemasonry, socialism and a search for ‘truth’ in esoteric religions. Incidentally, these surrogates lived on in the Paris emigration, where various figures distinguished themselves in theosophy, anthroposophy, sophianism, name-worship and other very eccentric, but also spiritually dangerous fantasies.
These had so little love for Russia that they actually went into schism, breaking away from the Russian Church and justifying themselves for so doing! The poet Bekhteev wrote very sharply of this in his 1922 poem, ‘Come to your senses, upper classes!’, comparing the privileged situation in Paris to that of the people of crucified Rus in the homeland:
And once more their hearts are full of intrigue,
And once more treachery and lies are on their lips,
And life writes into the chapter of the last book
The vile treason of the grandees who knew it all.
These members of the upper classes (and not all were traitors) were sponsored from the beginning by the West. The West considered that once its values of parliamentary democracy, republicanism or constitutional monarchy were introduced into Russia, it would become just another bourgeois Western country. For the same reason, the Russian Church had to be Protestantised, that is spiritually neutralised, or rather neutered, as the West has tried to do with the Patriarchate of Constantinople and other Local Churches fallen under its power since 1917, as soon as Russian patronage was removed.
These attitudes were caused by the arrogant presumption that somehow the Western model could be universal. Incidentally, this is the arrogant presumption of the Western elites to this day, as they try to impose their model worldwide, presenting it as the ‘New World Order’.
The Tsar, the Lord’s Anointed representing the last bulwark of Church Christianity in the world, had to be removed, as he was blocking the power grab of the Western and Westernised world. However, in their incompetence, the aristocratic revolutionaries of February 1917 soon lost control of the situation and within a few months power had descended from them to the lowest of the low, to the criminal Bolsheviks. These set out on a course of massacre and genocide, of ‘red terror’ – just as in France five generations before, only now with far more murderous, twentieth-century, technology.
It was in this way that the motto of the Orthodox Empire was deformed. I remind you that it was ‘Orthodoxy, Sovereignty and People’. This was deformed by Westernised Russians and Western secularists, both then and now, into: ‘Obscurantism, Tyranny and Nationalism’.
Atheist Communists deformed it even further into ‘Centralised Communism, Totalitarian Dictatorship and National Bolshevism’. What did this motto in fact mean? It simply meant: ‘(Full-bodied, incarnate) Authentic Christianity, Spiritual Independence (from the powers of this world) and Love for God’s People. As I have said above, this motto is the spiritual, moral, political, economic and social programme of Orthodoxy.
Q: A social programme? But surely the Revolution came about because there were so many poor people and so much exploitation of the poor by the super-rich aristocrats, and the Tsar was at the head of that aristocracy?
A: No, it was precisely the aristocracy that was opposed to the Tsar and the people. The Tsar gave away much of his personal wealth and taxed the rich to the hilt under his brilliant Prime Minister Stolypin, who did so much for land reform. Sadly, the Tsar’s programme of social justice was one of the reasons why many aristocrats hated the Tsar. The Tsar and the people were one. They were both betrayed by the Westernised elite. This is clear from the assassination of Rasputin, which was the preparation for the Revolution. In it the peasants rightly saw the betrayal of the people by the upper classes.
Q: What was the role of the Jews in this?
A: There is an anti-Semitic conspiracy theory that only Jews were – and are – responsible for everything bad in Russia (and everywhere else). This contradicts the words of Christ. First of all, the Jews who were involved in the Russian Revolution – and it is true that most of the Bolsheviks were Jews – were apostates, atheists, like Marx, and not real, practising Jews. However, those Jews who were involved worked hand in hand with Non-Jewish atheists, like the American banker Morgan, or with Russians and many others and depended on them.
Thus, we know full well that Britain organised the Revolution of February 1917, applauded by France and financed by the USA, that Lenin was transported to Russia by the Kaiser and financed by him, and that the masses who fought in the Red Army were Russian. None of these were Jews. Some people, captives of racist myths, simply refuse to see the truth – that the Revolution was Satanic and that Satan can use any nationality, any of us, for his poisonous works, Jews, Russians and Non-Russians. Satan favours no nationality, but makes use of any who surrender their free will to him for his ‘New World Order’, in which he will be the Universal Ruler of the fallen world.
Q: There are Russophobes who say that there continuity between the Tsar’s Russia and Communist Soviet Union. Is that so?

A: There is certainly continuity of Western Russophobia! Read copies of The Times newspaper from 1862 and 2012 for example. You will see 150 years of xenophobia. Yes, it is true that many in the West were Russophobic long before the Soviet Union came into being. There are the narrow-minded among all peoples who are simply racist. Any nationality other than their own must be demonised, whatever their particular political system and however that system may change. We saw that in the recent Iraq War. We can see it now in the tabloid reports on Syria, Iran or North Korea, which try to demonise the peoples of those countries. We do not take those narrow minds seriously.
Now, let us turn to the question of continuity. Following the generation of obscenities after 1917, continuity did re-emerge. This was after Germany had again invaded Russia on the Feast of All the Saints who have shone forth in the Russian Lands in June 1941. Stalin realised that he could only win the war with the blessing of the Church, by recalling the victories of Orthodox Russians in the past, like those of St Alexander Nevsky and Dmitry Donskoy, that any victory would have to be the victory of his ‘brothers and sisters’, the people, not of his ‘comrades’ and his idiotic Communist ideology. Geography does not change, so there is continuity in Russian history.
It is just that the Soviet period was an aberration from that history, a falling away from national destiny, especially in its violent first generation. What is important is the way that the Soviet Union acted that was so perverse, not necessarily what it did, but how it did it. I was struck by the words of the Tsar’s sister, the Grand Duchess Olga, who in her 1960 biography stated: ‘I have always followed Soviet foreign policy with great interest. Hardly anything in it is different from the course adopted by my father and by Nicky’ (by Alexander III and Nicholas II). The difference is that Soviet policy worked through violence and lies, the Tsar’s policies worked through peace and sincerity.
Q: Can you give an example of this?
A: What would have happened if the Revolution had not taken place? We know (and Churchill expressed it very well in his book, ‘The World Crisis 1916-1918’) that Russia was on the verge of victory in 1917. This is why the revolutionaries took action then. They had a very narrow window in which to operate before the great spring offensive of 1917 began.

Had there been no Revolution, Russia would have defeated the Austro-Hungarians, whose multinational and mainly Slav army was on the point of mutiny and collapse anyway. Then Russia would have pushed back the Germans, or rather their Prussian warlords, to Berlin. In other words, the situation would quite possibly have been similar to that in 1945 – with one vital exception. That is that the Armies of the Tsar would have liberated Central and Eastern Europe in 1917-18, not invading it, as in 1944-45. And so they would have liberated Berlin as they liberated Paris in 1814, peacefully and respectfully, without the errors and drunkenness committed by the Red Army.
Q: What could have happened then?
A: The liberation of Berlin, and so of Germany, from Prussian militarism would surely have led to the demilitarisation and regionalisation of Germany, restoring something of pre-1871 Germany, the Germany of culture, music, poetry and tradition. This would have been the end of the Second Reich of Bismarck, which itself was a revival of the First Reich of the militaristic heretic Charlemagne and which led directly in its turn to the Third Reich of Hitler.
If Russia had been victorious, there would have been a humiliation of the German / Prussian government, the Kaiser being sent perhaps into exile to some remote island as was Napoleon. But there would have been no humiliation of the German peoples, the result of the terrible Treaty of Versailles, which led directly to the horrors of Fascism and the Second World War. And that, by the way, has led directly to the Fourth Reich of today’s European Union.
Q: Would France, Britain and the USA not have objected to victorious Russia’s dealings with Berlin?
A: France and Britain, bogged down in their blood-soaked trenches or perhaps by then having reached the French and Belgian borders with Germany, could not have objected to this, because the victory over the Kaiser’s Germany would above all have been a Russian victory. As for the USA, it would never have entered the War, if Russia had not first been knocked out of it – partly by the US financing of revolutionaries, it must be said. And that in itself is why the Allies did their best to eliminate Russia from the War, because they did not want a Russian victory. All they wanted from Russia was cannon fodder to exhaust Germany, in order to prepare it for defeat by the Allies, so that they could finish Germany off and take it over.
Q: Would the Russian Armies have retreated from Berlin and Eastern Europe soon after 1918?
A: Yes, of course. Here is another difference with Stalin, for whom ‘Sovereignty’, the second element in the motto of the Orthodox Empire, had been deformed into Totalitarianism and that meant occupation, oppression and exploitation by terror. After the fall of the German and Austro-Hungarian Empires, there would have been freedom for Eastern Europe with population transfers in border areas and the establishment of new countries without minorities, like a newly-reunited Poland and Czechia, Slovakia, Slovenia, Croatia, Carpatho-Russia, Romania, Hungary and so on. This would have created a demilitarised zone throughout Eastern and Central Europe.
This would have been an Eastern Europe with rational and protected frontiers, so avoiding the errors of conglomerate States like the future, and now past, Czechoslovakia and Yugoslavia. As regards Yugoslavia, in 1912 Tsar Nicholas had already set up a Balkan Union in order to avoid further Balkan Wars. True, this failed because of the intrigues of the German princeling Ferdinand in Bulgaria and nationalist intrigues in Serbia and Montenegro. We can imagine that after a First World War in which Russia had been victorious, such a Customs Union, established with fair borders, could have become permanent. Involving Greece and Romania, it could at last have established peace in the Balkans, its freedom guaranteed as a Russian protectorate.
Q: What would have been the fate of the Ottoman Empire?
A: The Allies had already agreed in 1916 that Russia would be allowed to free Constantinople and control the Black Sea. This was only what Russia could have attained sixty years before, preventing Turkish massacres in Bulgaria and Asia Minor, had it not been for the Crimean invasion of Russia by France and Great Britain. (We recall how Tsar Nicholas I was buried then with a silver cross depicting Aghia Sophia, the Church of the Wisdom of God, ‘so that in heaven he would not forget to pray for his brothers in the East’). Christian Europe would at last have been freed of Ottoman oppression.
The Armenians and the Greeks of Asia Minor would also have been protected and the Kurds would have had their own State. But more than that, Orthodox Palestine and much of the future Syria and the Jordan would have come under Russian protection. There would have been none of the permanent war that we see in the Middle East today. Perhaps the situations of today’s Iraq and Iran could have been avoided. The implications of this are huge. Can we imagine a Russian-controlled Jerusalem? Even Napoleon recognised that, ‘he who controls Palestine, controls the whole world’. This is known today to Israel and the USA.
Q: What would the implications have been in Asia?
A: Peter I opened a window on Europe. It was the destiny of Nicholas II to open a window on Asia. Despite his generous Church-building in Western Europe and the Americas, he had only a limited interest in the Catholic/Protestant West and its extensions in the Americas and Australia, because it had and has only a limited interest in the Church. In the West, there was and is relatively little potential growth for Orthodox Christianity. Indeed, today, only a small proportion of the world population lives in the Western world, even though it covers a huge territory.
Tsar Nicholas’ aim to serve Christ was therefore more concerned with Asia, especially with Buddhist Asia. He had former Buddhist citizens in the Russian Empire who had converted to Christ, and he knew that Buddhism, like Confucianism, is not a religion, but a philosophy. The Buddhists called him ‘The White Tara’ (King’). So he worked with Tibet, where he was called ‘Chakravartin’ (The King of Peace’), Mongolia, China, Manchuria, Korea and Japan, countries of potential. He was also concerned with Afghanistan, India and Siam (Thailand). The King of Siam, Rama V, visited Russia in 1897 and the Tsar prevented Siam from becoming a French colony. This was an influence that would have spread to Laos, Vietnam and Indonesia. In population terms these countries have nearly half of today’s world.
In Africa, with a seventh of today’s world population, the Tsar had diplomatic relations with Ethiopia and successfully protected it from Italian colonialism, also intervening on behalf of Morocco and also the Boers in South Africa. His detestation of what the British did to the Boers, killing them in concentration camps, is well known. We can think that he must have thought the same about French and Belgian colonialism in Africa. He was also respected by the Muslims, who called him ‘Al-Padishah’, ‘The Great King’. In general, sacral, Eastern civilisations had far more respect for ‘the White Tsar’ than the bourgeois West.
It is significant that later the Soviet Union also opposed the cruelties of Western colonialism in Africa. Here there is also continuity. Today there are Russian Orthodox missions in Thailand, Laos, Indonesia, India and Pakistan, as well as churches in Africa. I think that the contemporary BRICS group, Brazil, Russia, India, China and South Africa, is also very representative of what Russia could have achieved 90 years ago, as a member of a group of independent countries. Indeed, the last Maharaja of the Sikh Empire, Duleep (Dalip) Singh (+ 1893), had asked Tsar Alexander III to free India from British exploitation and oppression.
Q: So Asia could have been colonised by Russia?
A: No, definitely not colonised. Imperial Russia was anti-colonial, anti-imperialist. We only have to compare Russian expansion into Siberia, which was basically peaceful, with European expansion into the Americas, which was basically genocidal. The same people –native Americans are basically Siberians – were treated in totally different ways. Of course, there were in Siberia and in Russian America (Alaska) exploitative Russian merchants and drunkard fur trappers who behaved like cowboys towards the local population. This we know from the life of St Herman of Alaska and missionaries in eastern Russia and Siberia, like St Stephen of Perm and St Macarius of the Altai, but this was not the rule and there was no genocide.
Q: All of this is very well, but it is not very relevant to talk about what might have been. It is all hypothetical.
A: Yes, it is hypothetical, but hypotheses can give us a vision for the future. We could view the whole of the last 95 years of world history as a hiatus, a catastrophic aberration of tragic magnitude that has killed hundreds of millions. This is because the world became unbalanced after the fall of the bulwark of Christian Russia, whose fall was implemented by transnational capital in order to create a ‘unipolar world’. And that is simply code for the New World Order of a One World Government, that is, a Universal, anti-Christian Tyranny.
Only if we understand this, can we have a vision for the future. This vision is to suppose that after July 2018, we may still be able to resume where we left off in July 1918, and gather the fragments and oases of Orthodox civilisation worldwide together, before the end. However terrible the present situation is, there is always the hope that is born of repentance. Repentance means going back, and that is what we have been talking about, resuming from where the world left off on that terrible, world-changing night in Ekaterinburg in July 1918.
Q: What would the fruit of such repentance be?
A: A new Orthodox Empire, centred in Russia, with Ekaterinburg, the centre of repentance, as its spiritual capital, and so the chance to rebalance this whole tragic, unbalanced world.
Q: You could be accused of being far too optimistic?
A: Yes, this is very optimistic. But look at what has happened over the last generation, since the celebration of the millennium of the Baptism of Rus in 1988. The situation of the world has been transformed, or rather transfigured, by repentance among enough of the people of the old Soviet Union for the whole world to change. The last 25 years have seen a revolution, the only true revolution, a spiritual revolution, the return to the Church.
Suppose the next generation continues in that revolutionary repentance? Given the historic miracle that we have already seen, which seemed like a ridiculous dream for us who were born during the nuclear fears of the Cold War and can remember the spiritually grim 50s, 60s, 70s and 80s, why should we not envisage at least some of the possibilities outlined above?
In 1914 the world entered a tunnel. During the Cold War we lived in that tunnel and we could see neither light behind us, nor in front of us. Today we are still in the tunnel, but we can now actually see a glimmer of light on the road ahead. Surely this is the light at the end of the tunnel? Let us recall the words of the Gospel: ‘With God all things are possible’.
Yes, humanly, all the above is highly optimistic and there is no guarantee of anything. However, the alternative to the above is not just pessimistic, it is apocalyptic. That time is short is our chief anxiety.

We hurry in a battle against time. And that must be a warning and a call to us all.
Source: Russian Faith
كل ما تعرفه عن القيصر الروسي الأخير هو كذبة ضخمة. ها هي الحقيقة
"هؤلاء الأعضاء من الطبقات العليا (وليس جميعهم خونة) رعاهم الغرب منذ البداية. اعتبر الغرب أنه بمجرد إدخال قيم الديمقراطية البرلمانية أو الجمهورية أو الملكية الدستورية إلى روسيا ، فإنها ستصبح مجرد برجوازية غربية أخرى. بلد."
ظهر هذا المقال في الأصل على موقع جديد حول النهضة المسيحية في روسيا ، ويسمى الإيمان الروسي.
الأب أندرو فيليبس ، هو كاهن قديم في الكنيسة الأرثوذكسية ROCOR في إيسيكس ، المملكة المتحدة. سيرة شخصية. وهو كاتب غزير الإنتاج ، ولا سيما في التاريخ الروسي والأحداث الجارية ، من منظور مسيحي أرثوذكسي.
في مقال يناير / كانون الثاني 2013 ، يجيب على أسئلة القراء حول آخر القيصر الروسي ، نيكولاس الثاني ، زيف كشف الزيف من الأكاذيب المتعمدة والافتراء القادم من وسائل الإعلام والأوساط الأكاديمية والحكومات في المملكة المتحدة وألمانيا وأمريكا ، ولكن معظمها من المملكة المتحدة. .
للحصول على مقالة ممتازة أخرى تفند هذه الدعاية المناهضة لروسيا المتأصلة في الغرب ، انظر مقاله المثير حول راسبوتين ، الذي يراه بطلا ، كما تم افتراءه بشكل خبيث من قبل أعداء روسيا.
س: لماذا معظم الأكاديميين سلبين للغاية حول القيصر نيقولا الثاني؟
ج: الأكاديميون الغربيون ، مثل الأكاديميين السوفييت ، سلميون عنه لأنهم علمانيون. على سبيل المثال ، قرأت مؤخرًا كتاب "القرم" من قبل المؤرخ البريطاني لروسيا ، أورلاندو فيجز. هذا كتاب مثير للاهتمام عن حرب القرم ، مع العديد من التفاصيل والحقائق التي تمت دراستها جيدا ، والتي كُتبت كما يكتب الأكاديميون الأوائل.
ومع ذلك ، فإن المؤلف يبدأ من معايير علمانية غربية غير معلنه بحتة ، حيث أن نيكولاس الأول ، منذ القيصر في العصر ، لم يكن علمانياً غربياً ، بل كان يجب أن يكون متعصباً دينياً ، وأن نيته كانت غزو الإمبراطورية العثمانية. من خلال حبه للتفاصيل ، تتجاهل فيجس النقطة الرئيسية - ما كانت حرب القرم في الواقع من الجانب الروسي. كل ما يمكن أن يراه هو الأهداف الإمبريالية على النمط الغربي ، والذي يعزوها إلى روسيا. هذا الإسناد هو إسقاط لنفسيته الغربية.
ما تستخلصه هذه الصورة هو أن أجزاء من الإمبراطورية العثمانية التي كان يهتم بها نيكولاس هي تلك التي عانى منها المسيحيون الأرثوذكس لعدة قرون تحت نير المسلمين. لم تكن حرب القرم حربًا روسية استعمارية استعمارية للتوسع في الإمبراطورية العثمانية واستغلالها ، مثل تلك التي أجرتها الدول الغربية للتوسع في إفريقيا وآسيا واستغلالها. لقد كان كفاحاً للتحرر من القمع - في الواقع حرب معادية للاستعمار ومعاد للإمبريالية. كان الهدف هو تحرير الأراضي الأرثوذكسية والشعوب من الاضطهاد ، وليس قهر إمبراطورية شخص آخر.
أما بالنسبة لنيكولاس الأول ، فأنا متعصب ديني ، في نظر العلمانيين ، يجب على جميع المسيحيين المخلصين أن يكونوا "متعصبين دينيين". هذا لأن العلمانيين ليس لديهم بعد روحاني. إنهم دائمًا أحاديي الأبعاد ، غير قادرين على رؤية ما يتجاوز التكييف الثقافي العلماني الخاص بهم ، للتفكير "خارج الصندوق".
العائلة الإمبراطورية الروسية 1911
س: هل هذه النظرة العلمانية هي السبب الذي جعل المؤرخين الغربيين يتهمون القيصر نيقولا الثاني بالضعف وعدم الكفاءة؟
ج: نعم. هذا هو الدعاية السياسية الغربية ، اخترع في ذلك الوقت وما زال حتى اليوم. يتعلم المؤرخون الغربيون ويدفعون من قبل المؤسسات الغربية ولا يمكنهم رؤية ذلك خارج هذا الصندوق.
لقد دحض المؤرخون الخطيرون بعد انهيار الاتحاد السوفييتي هذه الاتهامات ، التي اخترعها الغربيون والغربيون ، والتي كررها السوفييت الشيوعيون بكل سرور ، كمبررهم لتفكيك إمبراطورية القيصر.
المبرر الوحيد للتهمة القائلة بأن تساريفيتش "غير مكترث" هو حقيقة أنه كان غير مستعدين في البداية ليكون القيصر لأن والده ، ألكسندر الثالث ، توفي فجأة وفي سن مبكرة. لكنه سرعان ما تعلمت وأصبحت "المجهزة".
ومن الاتهامات الزائفة الأخرى أن القيصر بدأ الحروب ، أي الحرب اليابانية-اليابانية ، المسماة بالحرب الروسية اليابانية ، وحرب القيصر ، التي سميت بالحرب العالمية الأولى. هذا غير صحيح. لقد كان الزعيم العالمي الوحيد الذي أراد نزع سلاحه ، وكان مناهضا للعسكرية. فيما يتعلق بالحرب ضد العدوان الياباني ، بدأ اليابانيون ، الممولون ، المسلحين والمدعومين من الولايات المتحدة وبريطانيا ، الحرب اليابانية-الروسية. هاجمت الأسطول الروسي دون سابق إنذار في بورت آرثر - وهو الاسم الذي يقترب تقريبا مع بيرل هاربور. وكما نعلم ، كان المجريون النمساويون ، الذين حثهم القيصر الذي كان يائسا من أي عذر لبدء الحرب ، هو الذي تسبب في اندلاع الحرب العالمية الأولى.
دعونا نتذكر أنه كان القيصر نيقولا الذي حث لأول مرة في تاريخ العالم نزع السلاح في لاهاي في عام 1899 ، لأنه كان يرى أن أوروبا الغربية كانت برميل بارود ، في انتظار الانفجار. لقد كان زعيماً أخلاقياً وروحياً ، وهو الزعيم العالمي الوحيد الذي لم يكن لديه مصالح وطنية ضيقة في قلبه ولم يكن يعيد تسليح نفسه بتكلفة ضخمة.

بدلا من ذلك ، كمسحوق الله ، كان في صميم المصالح العالمية لكل الأرثوذكسية الأرثوذكسية ، لإحضار المسيح كل البشرية التي خلقها الله. لماذا تقدم تضحيات لصربيا؟ لكي ينجو ، كان يجب أن يكون إرادة قوية بشكل لا يصدق ، كما ذكر ، من بين أمور أخرى ، الرئيس الفرنسي إميل لوبيه.
كل قوى الجحيم التي أطلقت ضد القيصر لم تكن لتطلق العنان لإزالته إذا كان ضعيفا. فقط الأقوياء يجب أن يتم تدميرهم ، كما يؤكد ذلك من عرفوه في ذلك الوقت.
سؤال: أنت تقول إنه أرثوذكسي عميق ، لكن صحيح أنه كان لديه القليل جدًا من الدم الروسي ، أليس كذلك؟
ج: سامحني ، لكن هذا البيان يحتوي على افتراض عنصري ، يجب أن يكون لديك "دم روسي" ليكون أرثوذكسيًا ، مسيحيًا عالميًا. كان القيصر ، حسب اعتقادي ، روسيًا رقم 128 بالدم. وماذا في ذلك؟ وقد ردت أخت القيصر على هذا التحدي بالذات على نحو كاف منذ أكثر من خمسين عاما. في مقابلة أجراها الصحفي اليوناني إيان فوريس في عام 1960 ، أوضحت شقيقته الدوقة الكبرى أولغا: "هل اتصل البريطانيون بجورج السادس بألمانيا؟ لم يكن لديه قطرة دم إنجليزية فيه ... الدم ليس كل شيء. إنها التربة التي تنبع منها ، والإيمان الذي نشأت فيه ، واللغة التي تتحدث بها وتفكر فيها.
س: هناك بعض الروس اليوم الذين يصفون القيصر نيقولا بأنه "الفادي". هل تصدق ذلك؟
ج: بالتأكيد لا! يوجد فادى واحد فقط ، المخلص يسوع المسيح. لكن ما يمكن المجادلة به هو أن تضحيته ، ومن ثم عائلته ، وعبيده وعشرات الملايين الآخرين الذين قتلوا على يد الأنظمة السوفيتية والفاشية التي تلت ذلك ، كانت تضحية. صُلب روس لذنوب العالم. في الواقع ، كانت معاناة الأرثوذكس الروس تعويضية في دمائهم وفي دموعهم. ومع ذلك ، صحيح أن جميع المسيحيين مدعوون لتخليص أنفسهم من خلال العيش في المسيح الفادي. ومن المثير للاهتمام أن الروس المتدينين ولكن ليسوا متعلمين جيداً والذين يطلقون القيصر "المخلص" يطلقون على راسبوتين قديساً.
راسبوتين
سؤال: إذا ما تحدثنا عن هذا ، فماذا نفكر في راسبوتين؟
ج: كتبت مئات من الكتب عن راسبوتين - جميعهم تقريباً من أشخاص لم يعرفوه أبداً. أود فقط أن أكرر كلمات القيصر نفسه ، 'إنه بسيط ، جيد ، ديني روسي' ، وكلمات أخت القيصر ، الدوقة الكبرى أولغا ، 'لم يكن وليًا ولا شيطانًا… كان فلاحًا ذا عميق الإيمان بالله وهدية الشفاء. وحقيقة أن راسبوتين تعرض لاحقاً للافتراء بشراسة ، وأخيراً في ديسمبر 1916 ، تم تعذيبه من قبل الأرستقراطيين الروس ، وهو ما يدل على مدى سخط الطبقة العليا ، واغتيالهم من قبل الجواسيس البريطانيين ، إلا أنه ساعده في الأبدية.
س: لكن ماذا عن كل التهم التي وجهت إليه بأنه سكير ، ولص ، وسكين؟
ج: كتاب الخيال السوفيتي وهوليوود ، مثل الروائي السوفيتي رادزنسكي ، يحبون هذه الصورة من راسبوتين. لقد أثبت المؤرخون المعاصرون داخل روسيا الروسية أن جميع هذه الاتهامات ، ربما كلها ، كانت الافتراءات والخيال. وعلاوة على ذلك ، فقد تم تشكيلها لعدم تشويه سمعة راسبوتين - وكان مجرد بيدق في أيدي القاذفين - ولكن لتشويه سمعة العائلة الإمبراطورية.
كان منطقهم هو أنه إذا كان من الممكن تقديم صديق العائلة الحاكمة على أنه لص ، سكير ، ومخيّب ، يجب أن تكون العائلة كذلك هكذا ، وبالتالي فهي غير جديرة بالثقة ، وبأنها يجب أن يكون للقساة السلطة. كان هذا القذف بسيطًا جدًا وبدائيًا جدًا. آمن الناس ، منحلة ومن دون أي عمق روحي ، في ذلك لأنهم أرادوا أن يؤمنوا به ، لأن مثل هذا يفضل دائما الافتراء والفضيحة والنميمة إلى حقيقة المسيح.
القيصر نيكولاس الثاني و الكسيس تساريفيتش من روسيا في عام 1914
س: إذا استطعنا العودة إلى نقطتنا الرئيسية ، ما هي أهمية القيصر نيكولاس الثاني اليوم؟ المسيحيون الأرثوذكس هم أقلية صغيرة بين جميع المسيحيين. حتى لو كان مهمًا لجميع الأرثوذكس ، فإنه سيظل أقلية بين المسيحيين.
ج: بالطبع ، نحن المسيحيين أقلية. وفقا للإحصاءات ، من سبعة مليارات من البشر على هذا الكوكب ، والمسيحيين عدد 2.2 مليار - 32 ٪. والمسيحيون الأرثوذكس هم فقط 10 ٪ من جميع المسيحيين ، لذلك فقط 3.2 ٪ من سكان العالم ، حوالي واحد في ثلاثة وثلاثين.
ومع ذلك ، إذا نظرنا إلى هذه الإحصائيات من الناحية الدينية ، فماذا نرى؟ بالنسبة للمسيحيين الأرثوذكس ، فإن جميع غير الأرثوذكس هم من الأرثوذكس المنهزمين ، الذين تم جلبهم بشكل لا إرادي من قبل قادتهم ، وذلك لأسباب سياسية مختلفة ، لأسباب تتعلق بالراحة الدنيوية ، ليصبحوا غير أرثوذكس. بالنسبة لنا ، يمكن تعريف الكاثوليك على أنهم كاثوليك متطرفون وبروتستانتيون ككاثوليكيين بروتستانت. نحن لا نستحق الأرثوذكس هم الخميرة التي تتخلى عن الكتلة.
بدون الكنيسة ، لا يوجد ضوء ودفء من الروح القدس يشع إلى بقية العالم. وكما لو كنت خارج الشمس ، فلا يزال بإمكانك الشعور بنور الشمس ودفئها ، كذلك فإن 90٪ من المسيحيين الذين هم خارج الكنيسة لا يزالون على وعي بتأثيرات الكنيسة. على سبيل المثال ، معظمهم يعترفون بالثالوث الأقدس والمسيح كإبن الله. لماذا ا؟ بسبب الكنيسة التي أقامت مثل هذه التعاليم منذ فترة طويلة. هذه نعمة الكنيسة التي تشع بها. الآن ، إذا فهمنا ذلك ، سنبدأ في فهم أهمية قائد المسيحية الأرثوذكسية ، الخلف الأخير للإمبراطور قسطنطين ، القيصر نيقولا الثاني. تغيّرت روايته كل تاريخ الكنيسة ، وكذلك حال الجلجثة وتمجيده اليوم.
س: إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا تم إخلاء القيصر ثم قتله؟
ج: يضطهد المسيحيون دومًا في العالم ، كما قال ربنا لتلاميذه.
روسيا ما قبل الثورة ركضت على الإيمان الأرثوذكسي. كان هذا هو الزيت الذي جعل المحرك كله يعمل. ومع ذلك ، فقد تم رفض هذا الإيمان من قبل كتلة النخبة الحاكمة الغربية ، والأرستقراطية ، والعديد من الآخرين في الطبقة المتوسطة المتنامية. كانت الثورة ناجمة عن فقدان بسيط للإيمان ، حيث توقف المحرك وانفجر بسبب نقص النفط.
معظم الطبقة العليا الروسية أرادت السلطة لأنفسهم ، بالطريقة نفسها التي أراد بها التجار الأثرياء والطبقات الوسطى السلطة لأنفسهم مما تسبب في الثورة الفرنسية. بعد الحصول على الثروة ، أرادوا أن يرفعوا الدرجة التالية في التسلسل الهرمي للقيم - درجة القوة. في السياق الروسي ، استند هذا الشهوة إلى السلطة ، التي جاءت من الغرب ، بالتعريف على الإعجاب الأعمى للغرب وكراهية روسيا. هذا يمكن أن نرى من البداية مع شخصيات مثل Kurbsky ، بيتر الأول ، كاترين الثانية و Westernisers مثل Chaadayev.
هذا النقص في الإيمان كان أيضاً ما سمم الحركة البيضاء ، التي تم تفريقها بسبب افتقارها إلى الإيمان المشترك والملزم بالتقييد الأرثوذكسي. بشكل عام ، كان الوعي الذاتي الأرثوذكسي غائباً في النخبة الحاكمة الروسية ، التي استبدلت بدائل مختلفة لها ، ومزيج غريب الأطوار من التصوف ، والسحر والتنجيم ، والماسونية ، والاشتراكية والبحث عن "الحقيقة" في الديانات الباطنية. بالمناسبة ، عاش هؤلاء البدائل في هجرة باريس ، حيث تميزت شخصيات مختلفة في الفلسفة ، والأنثروبولوجيا ، والسوفانية ، والعبادة الاسمية وغيرها من الأوهام الخطيرة للغاية ، ولكن أيضا التهديد الروحي.
كان لدى هؤلاء القليل من الحب لروسيا لدرجة أنهم دخلوا بالفعل في الانشقاق ، وابتعدوا عن الكنيسة الروسية وتبرروا أنفسهم للقيام بذلك! كتب الشاعر بخيتيف بحدة من هذا في قصيدته عام 1922 ، "تعال إلى صوابك ، الطبقات العليا!" ، قارن الوضع المميز في باريس بأوضاع شعب روس المصلوب في الوطن:
ومرة أخرى قلوبهم مليئة بالمكائد ،
ومرة أخرى الغدر والأكاذيب على شفاههم ،
وتكتب الحياة في فصل الكتاب الأخير
الخيانة الخسيسة من الحكام الذين عرفوا كل شيء.
هؤلاء الأعضاء من الطبقات العليا (وليس كلهم ​​كانوا خونة) رعوا من البداية من قبل الغرب. لقد اعتبر الغرب أنه بمجرد إدخال قيم الديمقراطية البرلمانية أو الجمهورية أو الملكية الدستورية إلى روسيا ، فإنها ستصبح مجرد بلد غربي برجوازي آخر. وللسبب نفسه ، كان على الكنيسة الروسية أن تكون بروتستانتية ، محايدة روحياً ، أو بالأحرى محايدة ، كما حاول الغرب أن يفعل مع بطريركية القسطنطينية والكنائس المحلية الأخرى التي سقطت تحت قوتها منذ عام 1917 ، بمجرد رعاية روسية تمت إزالته.
كانت هذه المواقف سببها الافتراض المتعجرف بأن النموذج الغربي يمكن أن يكون عالميًا بطريقة ما. بالمناسبة ، هذا هو الافتراض المتعجرف للنخب الغربية حتى يومنا هذا ، حيث أنهم يحاولون فرض نموذجهم في جميع أنحاء العالم ، وتقديمه كـ "النظام العالمي الجديد".
كان لا بد من إزالة القيصر ، الممسوح من الرب الذي يمثل آخر حصن مسيحية للكنيسة في العالم ، لأنه كان يعيق الاستيلاء على السلطة في العالم الغربي والغربي. ومع ذلك ، في خفوتهم ، فقد الثوريون الأرستقراطيون في فبراير 1917 السيطرة على الوضع وفي غضون بضعة أشهر نزلت القوة من أدنى المستويات إلى أدنى مستوى ، إلى البلاشفة المجرمين. وقد انطلق ذلك على مسار المجزرة والإبادة الجماعية ، من "الإرهاب الأحمر" - تماماً كما حدث في فرنسا قبل خمسة أجيال ، والآن فقط بتكنولوجيا أكثر فتكًا ، وقرنية ، في القرن العشرين.
وبهذه الطريقة تم تشويه شعار الإمبراطورية الأرثوذكسية. أذكرك أنه كان "الأرثوذكسية والسيادة والشعب". تم تشويه هذا من قبل الغربيين الروس والعلمانيين الغربيين ، في كل من الحين والآخر ، إلى: "الظلامية ، الاستبداد والقومية".
غير الشيوعيون الملحدين ذلك إلى "الشيوعية المركزية والدكتاتورية التوتاليتارية والبلشفية الوطنية". ماذا يعني هذا الشعار في الواقع؟ إنها تعني ببساطة: "(كامل الجسم ، متجسد) المسيحية الأصيلة ، الاستقلال الروحي (من قوى هذا العالم) والحب لشعب الله. كما قلت أعلاه ، هذا الشعار هو البرنامج الروحي والأخلاقي والسياسي والاقتصادي والاجتماعي للأرثوذكسية.
س: برنامج اجتماعي؟ ولكن من المؤكد أن الثورة جاءت بسبب وجود الكثير من الفقراء واستغلال الفقراء من قبل الأرستقراطيين الأغنياء ، وكان القيصر على رأس هذه الطبقة الأرستقراطية؟
ج: لا ، كانت بالضبط الطبقة الأرستقراطية التي عارضت القيصر والشعب. أعطى القيصر الكثير من ثروته الشخصية وفرض الضرائب على الأغنياء إلى أقصى الحدود في ظل رئيس الوزراء ستوليبين ، الذي فعل الكثير لإصلاح الأراضي. للأسف ، كان برنامج القيصر للعدالة الاجتماعية أحد الأسباب التي جعلت الكثيرين من الأرستقراطيين يكرهون القيصر. كان القيصر والشعب واحدًا. لقد تعرضا للخيانة من قبل النخبة الغربية. هذا واضح من اغتيال راسبوتين ، والذي كان التحضير للثورة. في ذلك ، رأى الفلاحون عن حق خيانة الناس من قبل الطبقات العليا.
س: ما هو دور اليهود في هذا؟
ج: هناك نظرية مؤامرة معادية للسامية مفادها أن اليهود هم وحدهم المسؤولون عن كل شيء سيئ في روسيا (وفي كل مكان آخر). هذا يناقض كلام المسيح. أولاً ، اليهود الذين تورطوا في الثورة الروسية - وصحيح أن معظم البلاشفة كانوا يهود - كانوا مرتدين وملحدين مثل ماركس وليس يهودًا يمارسون حقًا. ومع ذلك ، عمل هؤلاء اليهود الذين شاركوا جنباً إلى جنب مع الملحدين غير اليهود ، مثل المصرفي الأمريكي مورغان ، أو مع الروس وكثيرين غيرهم واعتمدوا عليهم.
وهكذا ، فإننا نعرف جيدا أن بريطانيا نظمت ثورة فبراير 1917 ، التي أشادت بها فرنسا ومولتها الولايات المتحدة ، وأن لينين نقلها إلى روسيا على يد القيصر وتمولها ، وأن الجماهير التي حاربت في الجيش الأحمر كانت روسية. . لم يكن أي منهم من اليهود. بعض الناس ، أسرى الأساطير العنصرية ، يرفضون ببساطة رؤية الحقيقة - أن الثورة شيطانية وأن الشيطان يستطيع أن يستخدم أي جنسية ، أي منا ، لأعماله السامة ، اليهود ، الروس وغير الروس. لا يحب الشيطان أي جنسية ، ولكنه يستفيد من أي شخص يتنازل عن إرادته الحرة له بسبب "نظامه العالمي الجديد" ، الذي سيكون فيه الحاكم العالمي للعالم الساقط.
س: هناك رهابيون يقولون إن هناك استمرارية بين روسيا القيصرية والاتحاد السوفيتي. هل هذا صحيح؟

ج: هناك بالتأكيد استمرارية Russophobia الغربية! اقرأ نسخا من جريدة التايمز من 1862 و 2012 على سبيل المثال. سترى 150 سنة من رهاب الأجانب. نعم ، صحيح أن الكثيرين في الغرب كانوا رهابين قبل فترة طويلة من دخول الاتحاد السوفياتي إلى حيز الوجود. هناك ضيق الأفق بين جميع الناس الذين هم ببساطة عنصرية. يجب أن يتم إضفاء الشيطانية على أي جنسية أخرى بخلاف جنسيتها ، بغض النظر عن نظامها السياسي الخاص ومع ذلك قد يتغير ذلك النظام. رأينا ذلك في حرب العراق الأخيرة. يمكننا أن نراها الآن في تقارير التابلويد عن سوريا أو إيران أو كوريا الشمالية ، التي تحاول تشويه شعوب تلك البلدان. نحن لا نأخذ هذه العقول الضيقة على محمل الجد.
الآن ، دعونا ننتقل إلى مسألة الاستمرارية. بعد جيل من البذاءات بعد عام 1917 ، ظهرت الاستمرارية من جديد. كان هذا بعد أن غزت ألمانيا روسيا مرة أخرى في عيد جميع القديسين الذين أشرقوا في الأراضي الروسية في يونيو 1941. أدرك ستالين أنه لن يستطيع كسب الحرب إلا بمباركة الكنيسة ، من خلال التذكير بانتصارات الروس الأرثوذكس. في الماضي ، مثل سانت ألكسندر نيفسكي وديمتري دونسكوي ، يجب أن يكون أي نصر هو انتصار إخوانه وأخواته ، والشعب ، وليس من "رفاقه" وأيديولوجيته الشيوعية. الجغرافيا لا تتغير ، لذلك هناك استمرارية في التاريخ الروسي.
إن الفترة السوفييتية هي مجرد انحراف عن ذلك التاريخ ، وهو هبوط عن المصير الوطني ، وخاصة في الجيل الأول العنيف. ما هو مهم هو الطريقة التي تصرف بها الاتحاد السوفييتي والتي كانت فاسدة للغاية ، وليس بالضرورة ما فعلته ، ولكن كيف فعلته. لقد صُدمت بكلمات أخت القيصر ، الدوقة الكبرى أولغا ، التي ذكرت في سيرة حياتها لعام 1960: "لقد اتبعت دائما السياسة الخارجية السوفياتية باهتمام كبير. لا يختلف أي شيء في الأمر عن الدورة التي تبناها والدي ونيكي (بواسطة ألكسندر الثالث ونيكولاس الثاني). الفرق هو أن السياسة السوفياتية عملت من خلال العنف والأكاذيب ، عملت سياسات القيصر من خلال السلام والإخلاص.
س: هل يمكنك إعطاء مثال على ذلك؟
ج: ماذا كان سيحدث لو لم تحدث الثورة؟ نحن نعرف (وأبدى تشرشل ذلك بشكل جيد في كتابه "الأزمة العالمية 1916-1918") بأن روسيا كانت على وشك تحقيق النصر في عام 1917. ولهذا السبب اتخذ الثوار إجراءً في ذلك الوقت. كانت لديهم نافذة ضيقة للغاية تعمل فيها قبل بدء الهجوم الربيعي الكبير في عام 1917.

لو لم تكن هناك ثورة ، لكانت روسيا قد هزمت المجريين النمساويين ، الذين كان جيش سلاف متعدد الجنسيات بشكل رئيسي على وشك التمرد والانهيار على أي حال. ثم كانت روسيا ستدفع الألمان ، أو بالأحرى ، أمراء الحرب البروسيين ، إلى برلين. بعبارة أخرى ، ربما كان الوضع مشابها للوضع في عام 1945 - مع استثناء واحد حيوي. هذا هو أن جيوش القيصر كان سيحرر وسط وشرق أوروبا في 1917-18 ، وليس غزوه ، كما في 1944-1945. وهكذا كانوا سيحررون برلين عندما يحررون باريس في عام 1814 ، بسلام واحترام ، دون أخطاء وسكر من قبل الجيش الأحمر.
س: ما الذي يمكن أن يحدث بعد ذلك؟
ج: إن تحرير برلين ، وكذلك ألمانيا ، من النزعة العسكرية البروسية كان سيؤدي بالتأكيد إلى تجريد ألمانيا وإضفاء الطابع الإقليمي عليها ، واستعادة شيء ما من ألمانيا قبل 1871 ، وألمانيا الثقافة والموسيقى والشعر والتقاليد. هذه كانت نهاية الرايخ الثاني لبيسمارك ، الذي كان في حد ذاته إحياء للرايخ الأول من شارلمان الزائيري العسكري والذي أدى مباشرة في دوره إلى الرايخ الثالث لهتلر.
لو كانت روسيا منتصرة ، لكان هناك إهانة من الحكومة الألمانية / البروسية ، فقد تم إرسال القيصر ربما إلى المنفى إلى بعض الجزر النائية كما كان نابليون. لكن لم يكن هناك أي إذلال للشعوب الألمانية ، نتيجة معاهدة فرساي الرهيبة ، التي أدت مباشرة إلى أهوال الفاشية والحرب العالمية الثانية. وهذا ، بالمناسبة ، أدى مباشرة إلى الرايخ الرابع في الاتحاد الأوروبي اليوم.
س: هل كانت فرنسا وبريطانيا والولايات المتحدة الأمريكية لا تعترض على تعامل روسيا المنتصر مع برلين؟
ج: فرنسا وبريطانيا اللتان غاصتا في خنادقهما الغارقة بالدماء ، أو ربما وصلتا الحدود الفرنسية والبلجيكية مع ألمانيا ، لم يكونا قادرين على الاعتراض على ذلك ، لأن الانتصار على ألمانيا القيصر كان قبل كل شيء انتصارا روسيًا. . أما بالنسبة للولايات المتحدة ، فإنها لن تدخل الحرب أبداً ، إذا لم تكن روسيا قد خرجت منها أولاً - جزئياً بتمويل الولايات المتحدة للثوار ، يجب أن يقال. وهذا في حد ذاته هو السبب في أن الحلفاء بذلوا قصارى جهدهم للقضاء على روسيا من الحرب ، لأنهم لم يريدوا انتصارًا روسيًا. كل ما أرادوه من روسيا هو وقود المدافع لاستنفاد ألمانيا ، من أجل إعداده لهزيمة الحلفاء ، حتى يتمكنوا من إنهاء ألمانيا واستلامها.
س: هل تراجعت الجيوش الروسية من برلين وأوروبا الشرقية بعد عام 1918 مباشرة؟
ج: نعم ، بالطبع. هنا يوجد اختلاف آخر مع ستالين ، حيث كان "السيادة" ، العنصر الثاني في شعار الإمبراطورية الأرثوذكسية ، قد شوه إلى الشمولية وكان ذلك يعني الاحتلال والظلم والاستغلال من قبل الإرهاب. بعد سقوط الإمبراطوريتين الألمانية والإمبراطورية النمساوية المجرية ، كانت هناك حرية لأوروبا الشرقية مع عمليات نقل السكان في المناطق الحدودية وإقامة دول جديدة بدون أقليات ، مثل بولندا والتشيكية ، وسلوفاكيا ، وسلوفينيا ، وكرواتيا ، Carpatho وروسيا ورومانيا والمجر وهلم جرا. هذا من شأنه أن يخلق منطقة منزوعة السلاح في جميع أنحاء أوروبا الشرقية والوسطى.
كان من الممكن أن يكون ذلك في أوروبا الشرقية ذات الحدود العقلانية والمحمية ، وبالتالي تجنب أخطاء الدول المتكتلة مثل المستقبل ، والآن أصبحنا في الماضي ، تشيكوسلوفاكيا ويوغوسلافيا. وفيما يتعلق بجمهورية يوغسلافيا ، فقد أسس القيصر نيقولا في 1912 اتحادًا للبلقان من أجل تجنب المزيد من حروب البلقان. صحيح أن هذا فشل بسبب مؤامرات الألمان الألمانية فرديناند في بلغاريا والمؤامرات القومية في صربيا والجبل الأسود. يمكننا أن نتخيل أنه بعد الحرب العالمية الأولى التي انتصرت فيها روسيا ، كان من الممكن أن يصبح مثل هذا الاتحاد الجمركي ، الذي أنشئ مع حدود عادلة ، دائمًا. بإشراك اليونان ورومانيا ، يمكن أن تكون قد أقامت السلام في البلقان ، وحريتها مضمونة كحماية روسية.
سؤال: ماذا كان مصير الدولة العثمانية؟
ج: كان الحلفاء قد وافقوا في عام 1916 على السماح لروسيا بتحرير القسطنطينية والسيطرة على البحر الأسود. كان هذا فقط ما كان يمكن لروسيا أن تحققه قبل ستين عامًا ، منعت المجازر التركية في بلغاريا وآسيا الصغرى ، لولا غزو القرم لروسيا من قبل فرنسا وبريطانيا العظمى. (نتذكر كيف تم دفن القيصر نيقولا الأول ثم صليب فضي يصور آيا صوفيا ، كنيسة حكمة الله ، "حتى لا ينسى في السماء أن يصلي من أجل إخوته في الشرق"). كانت أوروبا المسيحية في نهاية المطاف قد تحررت من القمع العثماني.
كما كان الأرمن واليونانيون في آسيا الصغرى يتمتعون بالحماية ، وسيكون للأكراد دولة خاصة بهم. لكن أكثر من ذلك ، فإن فلسطين الأرثوذكسية والكثير من مستقبل سوريا والأردن سيخضعان للحماية الروسية. لولا الحرب الدائمة التي نراها في الشرق الأوسط اليوم. ربما كان من الممكن تفادي أوضاع العراق وإيران اليوم. الآثار المترتبة على هذا هائلة. هل يمكننا تخيل القدس التي تسيطر عليها روسيا؟ حتى أن نابليون أدرك أن "من يسيطر على فلسطين ، يسيطر على العالم بأسره". هذا معروف اليوم لإسرائيل والولايات المتحدة الأمريكية.
س: ماذا كانت الآثار المترتبة في آسيا؟
ج: بيتر أنا فتحت نافذة على أوروبا. لقد كان مصير نيكولاس الثاني فتح نافذة على آسيا. على الرغم من بناء الكنيسة السخي في أوروبا الغربية والأمريكتين ، لم يكن لديه سوى اهتمام محدود بالكاثوليك / البروتستانت الغربي وتوسعاته في الأمريكتين وأستراليا ، لأنه كان ولديه اهتمام محدود فقط بالكنيسة. في الغرب ، كان هناك نمو ضئيل نسبياً للمسيحية الأرثوذكسية. في الواقع ، اليوم ، لا تعيش سوى نسبة صغيرة من سكان العالم في العالم الغربي ، رغم أنها تغطي مساحة كبيرة.
لذلك كان هدف القيصر نيقولا خدمة المسيح أكثر اهتماما بآسيا ، وخاصة مع آسيا البوذية. كان لديه مواطنين بوذيين سابقين في الإمبراطورية الروسية الذين تحولوا إلى المسيح ، وكان يعرف أن البوذية ، مثل الكونفوشيوسية ، ليست دينًا ، بل هي فلسفة. وقد أطلق عليه البوذيون اسم The White Tara (الملك الأبيض). لذلك عمل مع التبت ، حيث كان يطلق عليه "Chakravartin" (ملك السلام) ، ومنغوليا ، والصين ، ومانشوريا ، وكوريا واليابان ، والبلدان المحتملة. كما كان مهتما بأفغانستان والهند وسيام (تايلند). زار ملك سيام ، راما الخامس ، روسيا في عام 1897 ومنع القيصر سيام من أن يصبح مستعمرة فرنسية. كان هذا تأثيرًا كان سينتشر إلى لاوس وفيتنام وإندونيسيا. من حيث عدد السكان فإن هذه الدول لديها ما يقرب من نصف عالم اليوم.
في أفريقيا ، مع وجود سابع سكان العالم اليوم ، أقام القيصر علاقات دبلوماسية مع إثيوبيا وحمايته بنجاح من الاستعمار الإيطالي ، وتدخل أيضا بالنيابة عن المغرب وكذلك البوير في جنوب أفريقيا. إن اعتقاده لما فعله البريطانيون مع البويرز ، وقتلهم في معسكرات الاعتقال ، أمر معروف. يمكننا أن نفكر أنه يجب أن يكون الفكر نفسه حول الاستعمار الفرنسي والبلجيكي في أفريقيا. كما كان يحظى باحترام المسلمين ، الذين دعوه "الباديشة" ، "الملك العظيم". بشكل عام ، كانت الحضارات الشرقية المقدسة تحترم "القيصر الأبيض" أكثر بكثير من الغرب البرجوازي.
من الأهمية بمكان أن الاتحاد السوفياتي في وقت لاحق عارض أيضا قسوة الاستعمار الغربي في أفريقيا. هنا هناك أيضا الاستمرارية. واليوم هناك بعثات أرثوذكسية روسية في تايلاند ولاوس وإندونيسيا والهند وباكستان ، وكذلك كنائس في أفريقيا. أعتقد أن مجموعة بريكس المعاصرة ، البرازيل ، روسيا ، الهند ، الصين وجنوب أفريقيا ، هي أيضاً ممثلة جداً لما كان يمكن لروسيا تحقيقه منذ 90 عاماً ، كعضو في مجموعة من الدول المستقلة. في الواقع ، كان آخر مهراجا للإمبراطورية السيخ ، دوليب (داليب) سينغ (+ 1893) ، قد طلب من القيصر ألكسندر الثالث تحرير الهند من الاستغلال والظلم البريطاني.
س: إذن كان من الممكن أن تستعمر روسيا آسيا؟
ج: لا ، بالتأكيد ليست مستعمرة. كانت روسيا الإمبراطورية معادية للاستعمار ، ومعادية للإمبريالية. علينا فقط مقارنة التوسع الروسي في سيبيريا ، التي كانت سلمية في الأساس ، مع التوسع الأوروبي في الأمريكتين ، والذي كان في الأساس إبادة جماعية. نفس الأشخاص - الأمريكان الأصليون أساسا سيبيريا - تم التعامل معهم بطرق مختلفة تماما. بطبيعة الحال ، كان هناك في سيبيريا وفي أمريكا الروسية (ألاسكا) التجار الروس الاستغلال وسائقي الفراء السكارى الذين تصرفوا مثل رعاة البقر تجاه السكان المحليين. هذا ما نعرفه من حياة القديس هيرمان من ألاسكا والمبشرين في شرق روسيا وسيبيريا ، مثل سانت ستيفن بيرم وسانت ماكاريوس من التاي ، لكن هذا لم يكن القاعدة ولم تكن هناك إبادة جماعية.
سؤال: كل هذا جيد جدا ، لكن ليس من الملائم الحديث عما كان يمكن أن يكون. كل شيء افتراضي.
ج: نعم ، إنها افتراضية ، لكن الفرضيات يمكن أن تعطينا رؤية للمستقبل. كان بوسعنا أن ننظر إلى كامل تاريخ الـ95 سنة الأخيرة من تاريخ العالم على أنه فجوة ، وهي انحراف كارثي عن حجم مأساوي قتل مئات الملايين. هذا لأن العالم أصبح غير متوازن بعد سقوط حصن روسيا المسيحية ، الذي نفذ سقوطه بواسطة رأس المال عبر الوطني من أجل خلق "عالم أحادي القطب". وهذا ببساطة رمز للنظام العالمي الجديد لحكومة عالمية واحدة ، أي طغيان عالمي مناهض للمسيحية.
فقط إذا فهمنا ذلك ، هل يمكننا الحصول على رؤية للمستقبل. تفترض هذه الرؤية أنه بعد يوليو 2018 ، قد نتمكن من استئناف المكان الذي توقفنا فيه في يوليو 1918 ، وجمع شظايا واحات الحضارة الأرثوذكسية في جميع أنحاء العالم ، قبل النهاية. مهما كان الوضع الحالي فظيعًا ، هناك دائمًا الأمل المولود من التوبة. التوبة تعني العودة إلى الوراء ، وهذا ما كنا نتحدث عنه ، واستئنافنا من العالم الذي غادرنا فيه في تلك الليلة الفظيعة المتغيرة عالمياً في ايكاترينبرغ في يوليو 1918.
س: ماذا سيكون ثمرة التوبة هذه؟
ج: إمبراطورية أرثوذكسية جديدة ، تتمحور في روسيا ، مع إيكاترينبرغ ، مركز التوبة ، كعاصمة روحية ، وبالتالي فرصة لإعادة التوازن إلى هذا العالم المأساوي غير المتوازن بأكمله.
سؤال: هل يمكن أن نتهم بالتفاؤل الشديد؟
ج: نعم ، هذا متفائل جدا. لكن انظروا إلى ما حدث على مدى الجيل الأخير ، منذ الاحتفال بألفية معمودية روس عام 1988. لقد تغيرت حالة العالم ، أو تم تحويلها ، بالتوبة بين عدد كاف من شعب الاتحاد السوفيتي القديم. للعالم كله للتغيير. شهدت السنوات الخمس وعشرون الأخيرة ثورة ، والثورة الحقيقية الوحيدة ، والثورة الروحية ، والعودة إلى الكنيسة.
لنفترض أن الجيل القادم لا يزال في تلك التوبة الثورية؟ بالنظر إلى المعجزة التاريخية التي رأيناها بالفعل ، والتي بدت وكأنها حلم سخي بالنسبة لنا الذين ولدوا خلال المخاوف النووية من الحرب الباردة ، ويمكن أن نتذكر 50s و 60s و 70s و 80s الكئيبة روحيا ، لماذا لا نتصور على الأقل بعض الاحتمالات المذكورة أعلاه؟
في عام 1914 دخل العالم نفقًا. خلال الحرب الباردة كنا نعيش في هذا النفق ولم نتمكن من رؤية الضوء خلفنا ولا أمامنا. اليوم ما زلنا في النفق ، لكننا الآن نستطيع أن نرى بصيصاً من الضوء على الطريق. من المؤكد أن هذا هو الضوء في نهاية النفق؟ دعونا نتذكر كلمات الإنجيل: "مع الله كل الأشياء ممكنة".
نعم ، إنسانيا ، كل ما سبق متفائل للغاية وليس هناك ما يضمن أي شيء. ومع ذلك ، فإن البديل عن ما سبق ليس مجرد تشاؤم ، بل هو نهاية العالم. هذا الوقت قصير هو قلقنا الرئيسي.

نحن نسارع في معركة ضد الزمن. ويجب أن يكون ذلك بمثابة تحذير ودعوة لنا جميعًا.
المصدر: الإيمان الروسي