European Court upholds conviction of woman who condemned Muhammad’s marriage to 6-year-old

European Court upholds conviction of woman who condemned Muhammad’s marriage to 6-year-old
March 25, 2019 (LifeSiteNews) — The Austrian courts were right to condemn Elisabeth Sabaditsch-Wolff for having sharply criticized the prophet Muhammad’s marriage with a six-year-old girl, the European Court of Human Rights (ECHR) has implicitly decided.
On Tuesday, the jurisdiction in charge of implementing the European Convention on Human Rights, ratified by the 47 member-states of the Council of Europe, refused to refer Sabaditsch-Wolff’s appeal against a Chamber judgment approving the Austrian decision last fall to the Grand Chamber of the Court. The ECHR did not trouble to motivate its refusal.
The ECHR judgment E.S. v. Austria of October 25, 2018, is now final. And as the European Court’s decisions are based on case law, the consequences for free criticism and enunciation of facts regarding Islam and its history in particular will be far-reaching, in particular because the ruling justifies the condemnation in the local Austrian context, where the statements criticizing Muhammad “were likely to disturb the religious peace.”
According to research by the Pew Center in 2016, 6.7 percent of the Austrian population are Muslims, a growing population due to immigration.
Sabaditsch-Wolff, a diplomat’s daughter who has lived and worked in the Middle East, was censured for having spoken at a meeting organized by the right-wing Austrian Freedom Party 10 years ago in Vienna. Her intention was to speak about the treatment of women and the practice of jihad (“Holy War”) in countries such as Iran and Libya, on the basis of her own experience.
During her speech aimed at an audience of about 30 people, she spoke freely about the prophet Muhammad and his relationship with Aisha, whom he saw and desired when she was six years old. He married her on the spot, and the union was consummated when she was nine. He “liked to do it with children,” she said, adding that she had argued with her sister about the words she would use to describe the facts.
She insisted on being straightforward: “A 56-year-old and a six-year-old? What do we call it, if it is not pedophilia?”
A journalist present at the meeting taped her words. His editor-in-chief went on to turn them over to the police, and Sabaditsch-Wolff was indicted for inciting hatred toward Muslims and for having disparaged their prophet as unworthy of veneration.
She was not found guilty of the first violation. But she was condemned for the “disparagement” in 2011 to a 480-euro fine (about 550 U.S. dollars) or up to 60 days imprisonment.
Sabaditsch-Wolff decided to fight the case right up to the European Court as a matter of principle, with the support of the European Center for Law and Justice (ECLJ), which submitted third-party observations at the ECHR in Strasbourg. The application was lodged in June 2012.
More than six years later, the European Court finally judged the case in a small Chamber formation of seven judges, whose decision will not be examined after the rejection of Sabaditsch-Wolff’s appeal to the Grand Chamber.
The ECHR observed that the meeting at which Sabaditsch-Wolff had proffered the statements was public insofar that it had been announced on the internet and in party flyers, so she should have been careful not to risk offending people who might have decided to come to the meeting while not adhering to the anti-Islamic party line.
While she alleged only to have stated facts about Islam and its history, not wanting to “disparage” Muhammad, the ECHR recalled the arguments of the Regional Court in Austria that condemned her: “The court concluded that the applicant had intended to wrongfully accuse Muhammad of having pedophilic tendencies. Even though criticizing child marriages was justifiable, she had accused a subject of religious worship of having a primary sexual interest in children’s bodies, which she had deduced from his marriage with a child, disregarding the notion that the marriage had continued until the Prophet’s death, when Aisha had already turned 18 and had therefore passed the age of puberty.”
So staying with Aicha, the girl he married when she was six and had relations with when she was nine, justified the fact by hindsight? And the fact that Muhammad had many “other women,” as Sabaditsch-Wolff said at the meeting, is proof enough that his interest was not “pedophilic”?
An Austrian court of appeal later added that the ECHR recalled that “the reason for the applicant’s conviction was not that the events had purportedly taken place more than a thousand years ago, and similar conduct would no longer be tolerable under today’s criminal law and contemporary morals and values, but because the applicant had accused Muhammad of pedophilia by using the plural form “children,” “child sex,” “what do we call it, if it is not pedophilia?” without providing evidence that his primary sexual interest in Aisha was in her not yet having reached puberty. Moreover, there were no reliable sources for that allegation, as no documentary evidence existed to suggest that his other wives or concubines had been similarly young.”
Was her condemnation “an unlawful interference with her right to freedom of expression,” as Sabaditsch-Wolff argued, the more so because her incriminated statements had been “based on facts”?
The Court agreed that there was an “interference with her right to freedom” but justified it in the name of the protection of “religious peace.” It added that a “duty” exists “to avoid as far as possible an expression that is, in regard to objects of veneration, gratuitously offensive to others and profane,” a matter in which member-states have a “large margin of appreciation.”
Unlike in the most secularist member-states of the Council of Europe, Austrian law bans the disparaging of religious symbols.
تؤيد المحكمة الأوروبية إدانة امرأة استهجنت زواج النبيي  محمد من فتاة تبلغ العمر 6 سنوات
25 آذار (مارس) 2019 (LifeSiteNews) - كانت المحاكم النمساوية محقة في إدانة إليزابيث ساباديتش-وولف لأنها انتقدت بشدة زواج النبي محمد من فتاة تبلغ من العمر ست سنوات ، وقد قررت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ضمنيًا.
في يوم الثلاثاء ، رفضت الولاية القضائية المكلفة بتنفيذ الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، والتي صادقت عليها 47 دولة عضو في مجلس أوروبا ، إحالة استئناف Sabaditsch-Wolff ضد حكم صادر عن الغرفة بالموافقة على القرار النمساوي في الخريف الماضي إلى الغرفة الكبرى من المحكمة. لم تجد المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان صعوبة في تحفيز رفضها.
حكم ECHR E.S. ضد النمسا في 25 أكتوبر 2018 ، هو الآن نهائي. وبما أن قرارات المحكمة الأوروبية تستند إلى السوابق القضائية ، فإن عواقب الانتقاد الحر والتعبير عن الحقائق المتعلقة بالإسلام وتاريخه على وجه الخصوص ستكون بعيدة المدى ، خاصة وأن الحكم يبرر الإدانة في السياق النمساوي المحلي ، حيث التصريحات التي تنتقد محمد "من المرجح أن تزعج السلام الديني".
وفقا لبحث أجراه مركز بيو في عام 2016 ، فإن 6.7 في المائة من سكان النمسا هم من المسلمين ، وهو عدد متزايد من السكان بسبب الهجرة.
تعرضت ساباديتش وولف ، ابنة دبلوماسي عاشت وعملت في الشرق الأوسط ، للرقابة لأنها تحدثت في اجتماع نظمه حزب الحرية النمساوي اليميني قبل 10 سنوات في فيينا. كانت تنوي التحدث عن معاملة المرأة وممارسة الجهاد ("الحرب المقدسة") في بلدان مثل إيران وليبيا ، على أساس تجربتها الخاصة.
خلال كلمتها التي استهدفت جمهورًا من حوالي 30 شخصًا ، تحدثت بحرية عن النبي محمد وعلاقته بعائشة التي رآها ورغبت فيها وهي في السادسة من عمرها. تزوجها على الفور ، وكانت النقابة مكتملة عندما كانت في التاسعة. وقالت إنه "يحب القيام بذلك مع الأطفال" ، مضيفة أنها ناقشت مع أختها الكلمات التي ستستخدمها لوصف الحقائق.
أصرت على أن تكون واضحة: "56 عامًا وستة أعوام؟ ماذا نسميها ، إذا لم يكن الاعتداء الجنسي على الأطفال؟ "
صحفية حاضرة في الاجتماع سجلت كلماتها. واستمر رئيس تحريره في تسليمهم إلى الشرطة ، وتم توجيه الاتهام إلى ساباديتش وولف بالتحريض على الكراهية تجاه المسلمين واستخفافهم بأن نبيهم لا يستحق التبجيل.
لم تثبت إدانتها بالانتهاك الأول. لكن تم إدانتها بسبب "الاستخفاف" في عام 2011 بغرامة قدرها 480 يورو (حوالي 550 دولارًا أمريكيًا) أو السجن لمدة تصل إلى 60 يومًا.
قرر Sabaditsch-Wolff رفع القضية مباشرة إلى المحكمة الأوروبية من حيث المبدأ ، بدعم من المركز الأوروبي للقانون والعدالة (ECLJ) ، الذي قدم ملاحظات الطرف الثالث في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ستراسبورغ. تم تقديم الطلب في يونيو 2012.
بعد أكثر من ست سنوات ، حكمت المحكمة الأوروبية أخيرًا على القضية بتشكيل دائرة صغيرة مؤلفة من سبعة قضاة ، الذين لن يتم النظر في قرارهم بعد رفض استئناف ساباديتش وولف للدائرة الكبرى.
لاحظت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن الاجتماع الذي عرضت فيه ساباديتش وولف هذه التصريحات كان علنياً من حيث أنه تم الإعلان عنه على الإنترنت وفي النشرات الحزبية ، لذا كان ينبغي عليها أن تتوخى الحذر من المخاطرة بالإساءة إلى الأشخاص الذين ربما قرروا الحضور إلى اجتماع في حين لا تلتزم خط الحزب المعادي للإسلام.
في حين زعمت فقط أنها ذكرت حقائق عن الإسلام وتاريخه ، ولم ترغب في "الاستخفاف" بمحمد ، استدعت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان حجج المحكمة الإقليمية في النمسا التي أدانتها: "خلصت المحكمة إلى أن مقدم الطلب كان يعتزم اتهام محمد بشكل غير مشروع. وجود ميول شاذ جنسيا. على الرغم من أن انتقاد زواج الأطفال كان له ما يبرره ، فقد اتهمت شخصًا من العبادة الدينية بوجود مصلحة جنسية أساسية في أجساد الأطفال ، والتي استخلصتها من زواجه من طفل ، متجاهلة فكرة أن الزواج استمر حتى وفاة النبي ، عندما كانت عائشة تبلغ من العمر 18 عامًا ، وبالتالي تجاوزت سن البلوغ ".
إذن البقاء مع عائشة ، الفتاة التي تزوجها عندما كانت في السادسة من عمرها ولديها علاقات عندما كانت في التاسعة من عمرها ، تبرر الحقيقة من خلال فوات الأوان؟ وحقيقة أن محمد كان لديه العديد من "النساء الأخريات" ، كما قال Sabaditsch-Wolff في الاجتماع ، هل هو دليل كاف على أن اهتمامه لم يكن "شاذًا للأطفال"؟
أضافت محكمة استئناف نمساوية في وقت لاحق أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تذكرت أن "سبب إدانة مقدم الطلب لم يكن أن الأحداث قد وقعت منذ أكثر من ألف عام ، وأن السلوك المماثل لن يكون مقبولًا بموجب القانون الجنائي الحالي والأخلاق المعاصرة والقيم ، ولكن لأن مقدم الطلب قد اتهم محمد بالاعتداء الجنسي على الأطفال باستخدام صيغة الجمع "الأطفال" ، "الجنس للأطفال" ، "ماذا نسميها ، إذا لم يكن الاعتداء الجنسي على الأطفال؟" دون تقديم دليل على أن اهتمامه الجنسي الأساسي في عائشة كان في بلدها لم تصل بعد سن البلوغ. علاوة على ذلك ، لم تكن هناك مصادر موثوقة لهذا الادعاء ، حيث لا توجد أدلة مستندية تشير إلى أن زوجاته أو أسرته الأخرى كانت شابة بالمثل. "
هل كانت إدانتها "تدخلاً غير قانوني في حقها في حرية التعبير" ، كما جادلت ساباديتش وولف ، وذلك لأن تصريحاتها المُجرمة كانت "قائمة على حقائق"؟
وافقت المحكمة على وجود "تدخل في حقها في الحرية" لكنها بررته باسم حماية "السلام الديني". وأضافت أن "الواجب" موجود "لتفادي التعبير قدر الإمكان ، فيما يتعلق بأشياء من التبجيل ، ومهينة للآخرين وتدنيس "، وهي مسألة فيها الدول الأعضاء لديها" هامش كبير من التقدير ".
على عكس الدول الأعضاء الأكثر علمانية في مجلس أوروبا ، يحظر القانون النمساوي الاستخفاف بالرموز الدينية.
وفقًا للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، يحق للنمسا وحتى الالتزام "بضمان التعايش السلمي بين الجماعات والأفراد المتدينين وغير الدينيين الخاضعين لولايتها القضائية من خلال ضمان جو من التسامح المتبادل". وكان من الصواب أيضًا إدانة ساباديتش. - وولف على أساس أنها أصدرت "حكم قيمة" ، رافضة الموافقة على أن أقوالها "لها أساس واقعي كاف" ، على الرغم من أن القصة رواها مجموعة الحديث لصحيح البخاري من القرن التاسع ، أحد المصادر الأكثر موثوقية في الإسلام السني من تاريخ "النبي".
في 15 مارس ، قام عدد من المتحولين عن الإسلام والمفكرين والفلاسفة والمحامين والمتخصصين في الإسلام بالتوقيع على مقال في مجلة Valeurs Actuelles الفرنسية للتعبير عن "قلقهم العميق" حول قضية Sabaditsch-Wolff ، مطالبة محكمة حقوق الإنسان الأوروبية بقبول طلبها لتوضيح حدود حرية التعبير في المسائل الدينية ، لا سيما عندما تكون الحقائق على المحك وكذلك حرية النقاش القائمة على العقل "سواء كانت سياسية أو علمية" ، وكذلك " وكتبوا "حرية انتقاد الأديان." "إن مستقبل حضارتنا على المحك".
لم تكن ناجحة.
الآن وبعد أن رفضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إحالة القضية إلى الغرفة الكبرى ، عبر جريجور بوبينك من المركز الأوروبي للقانون والعدالة عن قلقه ، واصفا القرار بأنه "نكسة شديدة لحرية التعبير". "في الواقع ، السيدة ساباديتش-وولف وكتب في بيان "لقد أُدين بسبب تعبيره عن حقيقة مزعجة".
وأضاف Puppinck: "ECLJ مثل أمام المحكمة وتدخل في الصحافة بشأن هذه القضية. لم يكن هدفها الدفاع عن الحق في التعبير عن البذاءات التجديفية ، ولكن الحفاظ على القدرة على قول الحقيقة وإدانة الأخطاء ، حتى في خطر الاستياء ".
وفقًا لبوبنك ، فإن قرار المحكمة ليس "عرضيًا" بأي حال من الأحوال ، ولكنه "يشير إلى اتجاه جديد". "تفرض المحكمة الآن على الدول التزامًا بضمان" التعايش السلمي لجميع الأديان وتلك التي لا تنتمي إلى مجموعة دينية من خلال ضمان التسامح المتبادل ".
"لم تحفز المحكمة رفضها لإحالة القضية إلى" استئناف ". لا يمكننا إلا التكهن. أرى هنا تحولًا نحو التعددية الثقافية المستعدة للتضحية بحرية التعبير لمتطلبات "التعايش مع بعضنا البعض." هذا الحكم يتخلى عن المثل العليا للعدالة المبنية على الحقيقة ويفضل المثل التعسفي "للتسامح". إن القاضي هو الذي يقرر ما يمكن قوله على أساس تصوره الخاص "للعيش مع بعضنا البعض" ، وخوفه من ردود أفعال الأشخاص الذين يحتمل أن يسيء إليهم مثل هذه الكلمات. سيُظهر المستقبل ما إذا كانت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تثابر في اتجاه تدمير الحريات ".