?Is there a single path to development and modernization
Questions in mind
(2-3)
Dr. Ali Mohammed Othman Iraqi
The book The Social Origins of Dictatorship and Democracy has devoted a whole chapter to the developments in China in the late imperial system and the vanguard of the Communist era. As usual, Barrington Moore poses many questions: How did these attributes define the structural changes culminating in the triumph of communism in the mid-twentieth century? Did the characteristics of the landowners play a role in the absence of motivation for parliamentary democracy when the imperial system collapsed?
Like any pre-industrial society, the land has had its economic and social roles in China. Moore noted that the family is the source of land acquisition in the empire era and is done through a high-ranking social mechanism; people who earn money through the imperial service are investing in agricultural land. Proof of the aristocratic claim of the family, so families were investing in and supportive children who are expected to get an official position and support them because they will later improve the family wealth and strengthen its position. A wealthy family whose children did not promise an academic degree took care of a child from a rich background.
So the link between office, wealth and social status in imperial China was very clear.
China was characterized by a huge bureaucratic system, which was joined after passing rigorous tests of applicants, which was one of the mechanisms for maintaining order, guaranteeing property rights and imposing the collection of land rents in kind or cash. To highlight the complementary relationship between land and bureaucracy, Moore said: “Bureaucracy seems to have been a more powerful and efficient tool than land tenure, although one cannot exist without the other;
The establishment and management of a large bureaucracy is facing the problem of providing adequate financial resources. China was no exception. All pre-industrial societies faced this predicament, but their solutions varied. In France, minors used to sell jobs and titles. The Chinese solution was to allow public corruption in one way or another, and Moore quoted Max Weber estimate that the illegal income of the employee was up to about four times his regular salary !!!.
Moore observes that imperial China did not create an urban business and industrial class, as happened in the last stages of feudalism in Europe, and this difference is attributed to the conflict between the Pope and the Emperor and between kings and nobles. In this multilateral competition. Moore believes that China's testing system has helped attract ambitious people away from trade.
Imperial China was subjected to several rebellions during the 19th century, the largest of which was Taiping (1850-1866), which destroyed large parts of the country. In order to obtain resources, the government opened the door to buying ranks and posts rather than through tests. This led to the cracking of a pillar of the old regime and its reputation declined until it was officially abolished in 1905.
The collapse of the bureaucracy has undoubtedly weakened the authority of the central government, increased the control of local notables over local affairs, and pushed the country for a long period of chaos and wars that ended only with the communist victory of 1947.
Moore noted that political power in imperial China was giving birth to economic power and supporting it to generate more political power and so forth.
The imperial regime tried to increase its connection with the people in three ways. First, the establishment of a grain storage system, through which it intervened to solve the problem of food shortages in times of drought, is no secret that this was a recognition of the link between hunger and rebellion.
Second, the Pao-chia surveillance system, a system that resembles modern totalitarian procedures in which every ten households in Pao are grouped with a person responsible for reporting the behavior of their members, and a number of these paws are placed in similar groups with similar responsibilities in order Progressive. This system is classified as one of the mechanisms of the government to expand its monitoring and supervision capacity as well as its use in tax collection operations.
Third, the Hsiang-yueh system of periodic public lectures on Confucian ethics. This practice began in the 17th century and lasted until 1865 and at the end of it slipped to a formality.
Fourth: the clan, which was more effective in linking the peasantry to the prevailing system, because the clan has rules of behavior and some Confucian ideas such as respect for the elderly and ancestors.
With all this arrangement, however, market entry into the peasant community has led to many social and political displacements, as happened at an early stage in European history.
"When the market developed in the direction of the most efficient and centralized institutions, the farmer forgot and his negotiation capacity deteriorated, and the farmer was often forced to sell his crop immediately after the harvest at low prices.
As the pressure on the peasants increased, inequality grew and a mass of marginal peasants grew in the villages, which formed the mass basis of the revolution that began in 1927 and culminated in the communist victory of 1947.
Moore argues that poverty and excessive exploitation are not enough to provide the revolutionary situation and must be accompanied by a sense of injustice felt by the people, as if it is as close to the syndrome of the revolutionary situation as happened in China by turning peasants to the base of the communist movement.
China started the modernization phase from the top with Mao Zedong. If Japan resembles the top of modernization, the attitudes and social structure entail great differences as we shall see.
Although China and Japan witnessed a pattern of modernization from above by governments, both took a different course; while in China through the communist revolution, Japan moved to modernization by establishing parliamentary democracy while retaining imperial patronage. What is the reason for the difference between the two countries that led two opposing tracks? Why were peasant revolutions in Japan absent with their multiplicity in China? .
With his victory at the Battle of Sekijhara in 1600, Tokugawa Ieyasu, one of the most famous rulers in Japan's history, ended the era of warring barons and began a long period of inner peace known as the Shogun and continued until 1868. The Shogun's idea was to maintain peace and order and maintain the strict hierarchy that characterizes Japanese society.
The emperor was at the top of the pyramid, followed by the Shogun, who exercised actual power with the branches of the Tokugawa dynasty, followed by the Shogun in a small group of great masters or daimyo, followed by a group of samurai or warriors who had great disparities in power and wealth, and lay beneath the small peasant pyramid.
We do not count the truth by claiming that this hierarchy in Japanese society was a kind of feudalism that he maintained by employing the feudal lord (Daimio) of the Samurai to protect the peasant tax collections carried out by a number of employees.
The relationship between feudalism and the peasant was not only the relationship of the master and subordinate protected by power, but was further reinforced by the values of loyalty and duty towards those who were higher in an explicit recall of the principles of Confucian philosophy.
Barrington Moore expressed surprise at the ability of the Tokugawa regime to straddle a central region between China's central agricultural bureaucracy and the mediocre sector of Europe, which was characterized by great laxity.
The entrenched security tempted the feudal gentlemen (Daimio) to reduce the salaries of the samurai and get rid of some of them, which led to the deterioration of their situation and turned a number of them to bandits and this was the beginning of undermining the regime.
Under these tensions, the Meiji government (1868–1912) emerged, which took on the remaking of Japan in the form of a modern industrial society. Ironically, the Meiji carried out a feudal revolution to implement a very progressive program.
The new rulers faced two main problems: the realization of the modern central state, and the challenge of creating a modern industrial economy. There is no doubt that the solution of these problems led to the dismantling of feudal society and the establishment of a modern society.
Since the Meiji targeted the modernization of power from above, it was necessary to settle with the symbols of the old regime, especially the Dimeo; therefore, the government granted them half of their revenues when handing over their fiefdoms.
Moore noted that the modernization did not include any sector of the ruling class, but there was "a prolonged process of euthanasia that lasted for three centuries and the social status of the samurai disappeared by proclaiming equality before the law."
The Meiji policies were not without the resistance movements that the government succeeded in eliminating, thus tightening its grip and succeeded in dismantling the feudal apparatus within nine years and replaced it with a large part of the framework of modern society. This was undoubtedly a revolution from above and was accomplished with little violence compared to the French or the 20th century revolutions in Russia and China.
In an attempt to differentiate between China and Japan, Moore argued that China was an agricultural bureaucracy. Japan was a model of feudal state in which feudal units kept their separate entities despite the centrality of the Tokugawa government, and when the whole system was suddenly endangered it was not difficult for a few The feudal lords would break up and carry out a coup.
Japan did not witness peasant revolutions such as China for several reasons,
First, the tax collection system was flexible and allowed a large surplus in the hands of the peasants, thus the government was able to encourage increased production without fear of higher taxes.
Second, unlike China, the Japanese rural community was characterized by the close link between the peasant community and the feudal lord, and represented a strong system of social domination by incorporating complainants into the status quo.
Third, community institutions have adapted to commercial agriculture with the help of the repressive mechanisms of the old regime.
We continue ,,,,,,
هل من مسار واحد للتنمية والتحديث؟
أسئلة في مقام الاعتبار
(2-3)
د.علي محمد عثمان العراقي
أفرد كتاب الأصول الاجتماعية للدكتاتورية والديمقراطية فصلا كاملا للصين رصدا للتطورات التي شهدتها في أواخر النظام الإمبراطوري وطلائع العهد الشيوعي، وكعادته يطرح بارينجتون مور أسئلة عديدة من قبيل: ما هي سمات المجتمع الصيني خلال عصر أسرة مانشو الإمبراطورية (1644-1911) ؟ وكيف حددت هذه السمات التغييرات الهيكلية التي بلغت ذروتها بانتصار الشيوعية منتصف القرن العشرين؟ هل كانت لخصائص طبقة ملاك الأراضي دور في غياب الدافع للديمقراطية البرلمانية عندما انهار النظام الإمبراطوري؟.
وكأي مجتمع ما قبل صناعي فقد كانت للأرض أدوارها الاقتصادية والاجتماعية في الصين ، وقد لاحظ مور أن الأسرة هي مصدر اكتساب الأرض في عهد الإمبراطورية ويتم ذلك بواسطة آلية اجتماعية عالية الترتيب؛ وذلك أن الأشخاص الذين يكتسبون أموالا من خلال الخدمة الإمبراطورية يقومون بالاستثمار في الأراضي الزراعية فهي إثبات الادعاء الارستقراطي للأسرة، ولذا فقد كانت الأسر تستثمر في أبنائها النابهين الذين يتوقع حصولهم على منصب رسمي وتدعمهم لأنهم سيقومون لاحقا بتحسين ثروة الاسرة وتعزيز مكانتها. أما الأسرة الثرية التي لا يبشر أي من أطفالها بالحصول على درجة أكاديمية فقد كانت تتولى رعاية طفل نابغ من خلفية ثرية.
إذن كانت الصلة شديدة الوضوح بين المنصب والثروة والمكانة الاجتماعية في الصين الإمبراطورية.
إتسمت الصين بجهاز بيروقراطي ضخم يتم الالتحاق به بعد اجتياز اختبارات قاسية للمتقدمين، وقد شكل هذا الجهاز أحد آليات حفظ النظام وضمان حقوق الملكية وفرض تحصيل إيجارات الأراضي عينا أو نقدا. ولإبراز العلاقة التكاملية بين الأرض و البيروقراطية فقد عبر مور بالقول: " يبدو أن البيروقراطية كانت أداة أشد قوة وكفاءة من حيازة الأراضي، مع أنه لا يمكن لاحداهما أن توجد بدون الأخرى؛ فقد كانت ثروة الأراضي تأتي من البيروقراطية وكانت تعتمد في وجودها على البيروقراطية ".
يواجه تأسيس وإدارة جهاز بيروقراطي ضخم مشكلة توفر الموارد المالية الكافية، ولم تكن الصين استثناء في ذلك فكل المجتمعات ما قبل الصناعية واجهت هذا المأزق ولكن تباينت حلولها؛ ففي فرنسا لجأ القصر لبيع الوظائف والألقاب، وفي روسيا كان ثمن الخدمة ضمن فئة الموظفين الحكوميين القيصريين هو منح الضياع بمن فيها من أقنان، أما الحل الصيني فقد كان السماح بالفساد العلني بصورة أو أخرى، وينقل مور عن ماكس فيبر تقديره بأن الدخل غير المشروع للموظف كان يصل إلى حوالي أربعة أضعاف راتبه النظامي!!!.
يلحظ مور أن الصين الإمبراطورية لم تخلق طبقة تجارية وصناعية حضرية كما حدث في آخر مراحل الإقطاع بأوروبا، ويعزو هذا الإختلاف إلى الصراع بين البابا و الإمبراطور وبين الملوك والنبلاء؛ فقد ساعد هذا الصراع في أوربا تجار المدن على اختراق المجتمع الزراعي التقليدي لانهم كانوا يشكلون مصدر نفوذ في هذا التنافس متعدد الأطراف. ويعتقد مور أن نظام الاختبارات الصيني ساهم في استقطاب الأشخاص الطموحين وابعدهم عن التجارة.
تعرضت الصين الإمبراطورية لعدة حركات تمرد خلال القرن التاسع عشر وكان أكبرها تمرد تايبنج (1850-1866) والذي دمر أجزاء واسعة من البلاد. وسعيا للحصول على موارد فقد فتحت الحكومة الباب لشراء الرتب والمناصب بدلا من الحصول عليها عن طريق الاختبارات، وأدى ذلك لتصدع أحد أعمدة النظام القديم وتراجعت سمعته حتى تم الغاؤه رسميا في 1905.
ولا شك أن انهيار الجهاز البيروقراطي قاد لضعف سلطة الحكومة المركزية وزادت سيطرة الأعيان على الشؤون المحلية ودفع ذلك البلاد لفترة طويلة من الفوضى والحروبات التي لم تنته إلا بالانتصار الشيوعي في 1947.
لاحظ مور أن السلطة السياسية في الصين الإمبراطورية كانت تنجب السلطة الاقتصادية وتدعمها لتوليد مزيد من السلطة السياسية وهكذا دواليك.
حاول النظام الإمبراطوري زيادة صلته بالشعب عبر ثلاث طرق، أولها: تأسيس نظام مخازن الغلال والتي يتدخل عبرها لحل مشكلة نقص الغذاء في أوقات الجفاف، ولا يخفى أن ذلك كان اعترافا بالصلة بين الجوع والتمرد.
ثانيها: نظام باو شيا Pao-chia للمراقبة ،وهو نظام يشبه الإجراءات الشمولية الحديثة وفيه يتم تجميع كل عشر أسر معيشية في باو Pao مع وجود شخص مسؤول عن الإبلاغ عن سلوك أعضائها، وتوضع عدد من هذه الباوات في مجموعات متشابهة ذات مسؤوليات متشابهة وذلك في ترتيب تصاعدي. ويصنف هذا النظام كواحدة من آليات الحكومة لتوسيع قدرتها على المراقبة والإشراف فضلا عن إستخدامه في عمليات جباية الضرائب.
ثالثها: نظام هسيانح يويه Hsiang-yueh للمحاضرات العامة الدورية حول الأخلاق الكونفوشيوسية، وقد بدأت هذه الممارسة في القرن السابع عشر واستمر قائما حتى 1865 وقد انحدر في نهايته لضرب من الشكلانية.
رابعها: العشيرة والتي كانت أكثر فاعلية في ربط الفلاحين بالنظام السائد وذلك أن العشيرة لها قواعد للسلوك وبعض الأفكار الكونفوشيوسية كاحترام كبار السن والاسلاف.
ومع كل هذا الترتيب إلا أن دخول السوق لمجتمع الفلاحين أدى لكثير من الازاحات الاجتماعية والسياسية كما حدث في مرحلة مبكرة من التاريخ الأوربي، وعبر مور عن ذلك بقوله:
"عندما تطورت السوق في اتجاه أكثر المؤسسات كفاءة ومركزية نسي الفلاح وتدهورت قدرته التفاوضية، وكان الفلاح يضطر في كثير من الأحيان لبيع محصوله بعد الحصاد مباشرة وبأسعار متدنية ..، وكانت محنة الفلاح تروق للتاجر والمضارب بالتواطؤ مع مالك الأرض ".
وبزيادة الضغط على الفلاحين تصاعد الغبن ونمت كتلة من الفلاحين الهامشيين في القرى وهي التي شكلت الأساس الجماهيري للثورة التي بدأت في 1927 وبلغت ذروتها بالانتصار الشيوعي في 1947.
ويؤكد مور أن الفقر والاستغلال الفاحش ليسا كافيين لتوفير الوضع الثوري ولا بد أن يترافق معهما الشعور بالظلم الذي يحس به الناس، وكأن ذلك أقرب ما يكون لمتلازمة الوضع الثوري كما حدث في الصين بتحول الفلاحين لقاعدة الحركة الشيوعية.
بدأت الصين مرحلة التحديث من اعلى مع ماو تسي تونج، وهي إن شابهت اليابان في فوقية التحديث إلا أن التوجهات والبنية الاجتماعية تستبطن فروقا كبيرة كما سنرى.
بالرغم من أن الصين واليابان شهدتا نمط للتحديث من أعلى بواسطة الحكومات إلا أن كليهما اتخذ مسارا مختلفا؛ فبينما تم ذلك في الصين عبر الثورة الشيوعية فإن اليابان انتقلت للتحديث عبر تأسيس الديمقراطية البرلمانية مع الاحتفاظ بالرعاية الإمبراطورية. فما سبب الإختلاف بين البلدين الذي قاد لمسارين متضادين؟ ولم غابت ثورات الفلاحين في اليابان مع تعددها في الصين؟ .
بانتصاره في معركة سيكيجهارا في عام 1600 أنهى توكوجاوا إياسو، أحد أشهر الحكام في تاريخ اليابان، عصر البارونات المتحاربين وبدأ فترة طويلة من السلم الداخلي عرفت بإسم شوجن واستمرت حتى 1868. وكانت فكرة الشوجن الحفاظ على السلم والنظام والحفاظ على التراتيبة الصارمة التي تميز المجتمع الياباني .
كان الإمبراطور في قمة الهرم يليه الشوجن الذي يمارس السلطة الفعلية مع فروع أسرة توكوجاوا، يلي الشوجن في المرتبة جماعة صغيرة من السادة العظام أو الدايميو، وتليها جماعة الساموراي أو المحاربون الذين كانت بينهم تفاوتات كبيرة في السلطة والثروة، ويقبع أسفل الهرم الفلاح الصغير.
لا نعدو الحقيقة بزعمنا أن هذه التراتبية في المجتمع الياباني كانت تشكل نوعا من أنواع الإقطاع الذي حافظ على استمراريته بتوظيف السيد الإقطاعي ( الدايميو ) للساموراي بغرض حماية عمليات جباية الضرائب من الفلاحين والتي يقوم بها عدد من الموظفين.
ولم تكن العلاقة بين الاقطاعي والفلاح هي علاقة السيد والتابع المحمية بالسلطة فقط ولكنها فوق ذلك تعززت بقيم الولاء والواجب تجاه من هم أعلى في استدعاء صريح لمبادئ الفلسفة الكونفوشيوسية.
وقد عبر بارينجتون مور عن دهشته من قدرة نظام توكوجاوا على المراوحة في منطقة وسطى بين بيروقراطية الصين الزراعية المركزية واقطاع أوربا العصور الوسطى الذي اتسم بقدر كبير من الرخاوة.
أغرى الأمن المستتب السادة الاقطاعيين( الدايميو ) بتخفيض رواتب الساموراي والتخلص من بعضهم الأمر الذي قاد لتدهور أوضاعهم وتحول عدد منهم لقطاع طرق وكان ذلك بداية تقويض النظام.
في ظل هذه التوترات برزت حكومة الميجي Meiji (1868-1912) والتي أخذت على عاتقها إعادة صنع اليابان في صورة مجتمع صناعي حديث، والمفارقة أن الميجي قامت بثورة اقطاعية لتنفيذ برنامج تقدمي جدا.
لقد واجه الحكام الجدد مشكلتين أساسيتين، الأولى: تحقيق الدولة المركزية الحديثة، الثانية: تحدي خلق اقتصاد صناعي حديث. ولا شك أن حل هاتين المشكلتين هو الذي قاد لتفكيك المجتمع الاقطاعي وتأسيس مجتمع حديث.
وبما أن الميجي استهدفوا التحديث بقوة السلطة من اعلى كان لا بد من تسوية مع رموز النظام القديم وخاصة الدايميو؛ ولذا فقد منحتهم الحكومة نصف عوائدهم عند تسليم اقطاعياتهم.
ولاحظ مور أن التحديث لم يشمل أي قطاع من قطاعات الطبقة الحاكمة بل كانت هنالك " عملية مطولة من القتل الرحيم استمرت على مدى ثلاثة قرون واختفت مكانة الساموراي الإجتماعية بإعلان المساواة أمام القانون ".
لم تخل سياسات الميجي من حركات للمقاومة التي نجحت الحكومة بالقضاء عليها، وبذا أحكمت قبضتها ونجحت خلال تسع سنوات في تفكيك الجهاز الاقطاعي واحلت محله جزءا كبيرا من إطار المجتمع الحديث. ولا شك أن ذلك كان ثورة من أعلى وتم إنجازها بقدر قليل من العنف مقارنة بالثورة الفرنسية أو ثورات القرن العشرين في روسيا والصين.
وفي محاولته التفريق ما بين الصين واليابان فقد ذهب مور إلى أن الصين كانت بيروقراطية زراعية أما اليابان فقد مثلت نموذجا للدولة الإقطاعية والتي كانت فيها الوحدات الإقطاعية تحتفظ بكياناتها المنفصلة بالرغم من مركزية حكومة توكوجاوا، وعندما تعرض النظام كله فجأة للخطر لم يكن من الصعب على عدد قليل من الاقطاعيين أن ينفصلوا ويقوموا بانقلاب.
ولم تشهد اليابان ثورات الفلاحين كالصين لعدة أسباب منها،
أولا: كان نظام جباية الضرائب مرنا ويتيح فائضا كبيرا في أيدي الفلاحين وبذا استطاعت الحكومة تشجيع زيادة الانتاج دونما خوف من ارتفاع الضرائب.
ثانيا: بخلاف الصين فقد كان المجتمع الريفي الياباني يتميز بالصلة الوثيقة بين مجتمع الفلاحين والسيد الاقطاعي، ويمثل نظاما قويا للسبطرة الاجتماعية بادماجه اصحاب الشكاوى في الوضع القائم.
ثالثا: تكيفت مؤسسات المجتمع مع الزراعة التجارية بمساعدة الآليات القمعية من النظام القديم.
نواصل،،،،،،
Comments
Post a Comment