How the Media Manufactures Consent for Regime Change in Venezuela

Juan Guaido swore himself in as "interim president" on January 23 (EFE)
How the Media Manufactures Consent for Regime Change in Venezuela
Alan MacLeod looks at the role of the media in the regime change operation in Venezuela.
The latest extraordinary chapter in the bizarre world of Venezuelan politics is playing out before our eyes. After winning the 2018 presidential elections, Nicolás Maduro was inaugurated in January, only for the head of the National Assembly, Juan Guaidó -- a man whom, at the time, less than 20 percent of the country had even heard of -- to declare himself President.
Guaidó was immediately backed by the governments of the U.S. and U.K., with Vice President Mike Pence stating, "Nicolás Maduro is a dictator with no legitimate claim to power. He has never won the presidency in a free and fair election, and has maintained his grip of power by imprisoning anyone who dares to oppose him."
I've previously cataloged how the media has been quick to echo the idea that Maduro is completely illegitimate and has been eager to position America's stance towards Venezuelan politics as one of a neutral arbiter.
Why do mainstream media outlets, who resist Trump at home, neatly align themselves with his administration's Venezuela policy? And why has there so little criticism of what is essentially an ongoing U.S.-backed coup attempt?
In a recent study, I analyzed how the media presented the 2018 elections in Colombia and Venezuela. Looking at how these two elections were covered can help us understand why there's so little nuance in the media coverage of U.S.-Venezuela relations.
A seminal study inspires
To study the 2018 elections, I used the propaganda model media scholars Edward Herman and Noam Chomsky outlined in their book Manufacturing Consent. Their propaganda model contends that mainstream, corporate media is not a neutral venue for truth. Instead, it is a vehicle that advances the interests of media owners and their advertisers.
The authors argue that, in contrast to the top-down censorship of authoritarian states, these outlets achieve uniform opinions through the pre-selection of "right-thinking" editors and reporters who have been trained at the "right" schools. They then disseminate information – or, at the very least, self-censor – in a way that protects or advances the ideology of ownership, advertisers and official sources.
Herman and Chomsky highlight this phenomenon through coverage of elections in three countries: Guatemala, Honduras and Nicaragua.
The Guatemalan presidential election of 1982 and the Honduran presidential election of 1984 to 1985 were held under what Herman and Chomsky describe as "conditions of severe, ongoing state terror against the civilian population." They show how the U.S. media ignored the enormous waves of violence inundating these two elections. CBS' Dan Rather, for example, described the events in Guatemala as "heartening."
Meanwhile, Herman and Chomsky explain that the 1984 Nicaraguan elections were won by the Marxist sandinistas in a "model of probity and fairness by Latin American standards." Yet American media coverage portrayed this election with a relentless tone of negativity. Time Magazine reported that the election mood was "one of indifference," with voters "too apathetic to go to the polls" and that "the outcome was never in doubt," suggesting a rigged system, while many articles discussed the "fear" of Nicaraguan voters.
Mainstream media coverage, they concluded, manufactured a reality that was conducive to the interests of the U.S. government – which sought to prop up their client states and demonize Nicaragua – and multinational corporations, who were eager to work with sympathetic right-wing governments to increase their foothold in Central America.
Coverage of two elections: A case study
Using this paired example method to test the propaganda model I studied Western media coverage of the 2018 elections in Colombia – a key U.S. ally – and Venezuela, a sworn enemy. In Colombia, the conservative Ivan Duque triumphed; in Venezuela, the socialist Maduro won.
The elections in Colombia took place under a heightened state of terror, with the left-wing candidate Gustavo Petro narrowly surviving an assassination attempt and right-wing paramilitaries issuing generalized threats to those who tried to vote for him. The incumbent conservative party under President Alvaro Uribe had massacred over 10,000 civilians, while American election observers, such as University of Pittsburgh law professor Daniel Kovalik, were mistaken for voters and offered bribes to vote for Duque. There were over 250 official electoral fraud complaints.
The mainstream media, however, overwhelmingly endorsed the elections in the U.S.-ally state, presenting it as a moment of hope for the country and downplaying any negative aspects, especially violence. CNN reported that "though there have been isolated incidents of violence related to the election, they have been minimal." The Associated Press went further, claiming the real danger facing Colombia was that Petro would push the country "dangerously to the left" while NPR described Alvaro Uribe as "immensely popular," and failed to mention any connection to the massacres his government had implemented.
In contrast, the mainstream media virtually unanimously presented the simultaneously occurring elections in Venezuela as a travesty, the "coronation of a dictator," according to The Independent. Other major outlets described them as "heavily rigged," "the fortification of a dictatorship" and a "farce cementing autocracy." The Miami Herald called them "fraudulent," a "sham," a "charade" and a "joke" in one column alone.
There were certainly some questionable aspects to the Venezuelan election. However, the idea of a full-blown "sham election" was flatly contradicted by every international election observation organization monitoring the elections, many of whom produced detailed reports attesting to their exemplary organization and implementation. There were a number of prominent international observers monitoring the 2018 elections, including former Spanish Prime Minister Jose Zapatero, who said he "did not have any doubt about the voting process" and the ex-President of Ecuador, Rafael Correa, who declared the “impeccably organized” elections proceeded with "absolute normalcy."
But you would have been hard pressed to find any acknowledgment of this in Western media outlets.
The administration shows its true hand
Instead, since Maduro's swearing-in, many seem to have been openly championing regime change in the country. One of the few positive things about the Trump administration is that it does not try to conceal its true intentions behind misleading, flowery words. John Bolton, Trump’s National Security Advisor, has openly described Venezuela as a business opportunity.
"It will make a big difference to the United States economically if we could have American oil companies really invest in and produce the oil capabilities in Venezuela," he said.
With clear parallels to the build-up to the Iraq War, he also labeled Venezuela as belonging to a "troika of tyranny" and recently suggested sending Maduro to Guantanamo Bay. The U.K. government has blocked the transfer of Venezuela's gold out of the Bank of England after it declared Guaidó its legitimate leader. At the same time, the U.S. has ramped up its sanctions on the beleaguered nation, in spite of pleas from the UN to do the opposite. The Human Rights Council formally condemned them, noting they made the crisis far worse. One Special Rapporteur declared them a possible "crime against humanity".
And yet the press overwhelmingly abets the pretense of "democracy promotion" and protection of human rights. The Washington Post, for example, applauded the administration's actions, urging it to work with the body to tighten the sanctions while claiming Guaido had given hope to the people of Venezuela.
The mainstream media seems to ignore the opinions of everyday Venezuelans. Eighty-six percent are against military intervention and 81 percent disagree with the current sanctions, according to a recent local poll. Perhaps there's a ulterior motive to the mainstream media's uniform approach in delegitimatizing Maduro's regime: to undermine and attack the rise of socialist-inspired ideas back home.
When it comes to key issues such as foreign policy, the charade that the media cares about impartiality and truth withers away to reveal its true role in serving the powerful.
Alan MacLeod (@AlanRMacLeod) is an academic and writer for Fairness and Accuracy in Reporting. His book, Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting was published in April.
Alan MacLeod (@AlanRMacLeod) is an academic and writer for Fairness and Accuracy in Reporting. His book, Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting was published in April.
The views expressed in this article are the author's own and do not necessarily reflect those of the Venezuelanalysis editorial staff.
كيف تصنع وسائل الإعلام الموافقة على تغيير النظام في فنزويلا
ينظر آلان ماكلويد إلى دور وسائل الإعلام في عملية تغيير النظام في فنزويلا.
أحدث فصل غير عادي في عالم السياسة الفنزويلية الغريب يظهر أمام أعيننا. بعد فوزه في الانتخابات الرئاسية عام 2018 ، افتتح نيكولاس مادورو في يناير ، فقط لرئيس الجمعية الوطنية ، خوان Guaidó - الرجل الذي ، في ذلك الوقت ، أقل من 20 في المائة من البلاد قد سمع - أعلن نفسه الرئيس.
تم دعم Guaidó على الفور من قبل حكومات الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ، حيث قال نائب الرئيس مايك بنس: "نيكولاس مادورو ديكتاتور ليس له سلطة شرعية. لم يفز بالرئاسة قط في انتخابات حرة ونزيهة ، وحافظ على قبضة السلطة بسجن أي شخص يتجرأ على معارضته ".
لقد فهرستها من قبل كيف أن وسائل الإعلام السريع إلى صدى فكرة أن مادورو غير شرعية تماما، وكانت حريصة على وضع موقف أمريكا تجاه السياسة الفنزويلية كأحد حكما محايدا.
لماذا تنحاز وسائل الإعلام الرئيسية ، التي تقاوم ترامب في الداخل ، بشكل أنيق مع سياسة فنزويلا في إدارته؟ ولماذا هناك القليل من النقد لما هو في الأساس محاولة انقلاب مدعومة من الولايات المتحدة؟
في دراسة حديثة ، حللت كيف قدمت وسائل الإعلام انتخابات 2018 في كولومبيا وفنزويلا. يمكن أن يساعدنا النظر في الكيفية التي تمت بها تغطية هاتين الانتخابتين في فهم سبب وجود فرق ضئيل للغاية في التغطية الإعلامية للعلاقات بين الولايات المتحدة وفنزويلا.
دراسة ملهمة تلهمك
لدراسة انتخابات عام 2018 ، استخدمت الباحثين الإعلاميين نموذج الدعاية إدوارد هيرمان ونعوم تشومسكي في كتاب الموافقة الصناعية. يؤكد نموذج الدعاية الخاصة بهم أن وسائل الإعلام العامة ، ليست مكانًا محايدًا للحقيقة. بدلاً من ذلك ، إنها وسيلة تعمل على تعزيز مصالح مالكي وسائل الإعلام والمعلنين.
ويرى المؤلفان أن، على النقيض من الرقابة من أعلى إلى أسفل من الدول الاستبدادية، هذه المنافذ تحقيق آراء موحدة من خلال الاختيار من المحررين "التفكير الصحيح" والصحفيين الذين تم تدريبهم في مدارس "الصحيحة". ثم يقومون بنشر المعلومات - أو على الأقل الرقابة الذاتية - بطريقة تحمي أو تقدم إيديولوجية الملكية والمعلنين والمصادر الرسمية.
تسلط هيرمان وتشومسكي الضوء على هذه الظاهرة من خلال تغطية الانتخابات في ثلاثة بلدان: غواتيمالا وهندوراس ونيكاراغوا.
أُجريت الانتخابات الرئاسية الغواتيمالية عام 1982 والانتخابات الرئاسية في هندوراس بين 1984 و 1985 في ظل ما وصفه هيرمان وتشومسكي بأنه "ظروف إرهاب الدولة المستمر والمستمر ضد السكان المدنيين". إنها تُظهر كيف تجاهلت وسائل الإعلام الأمريكية موجات العنف الهائلة التي تغمر هذين الانتخابين. على سبيل المثال ، وصف دان راتس من شبكة سي بي أس الأحداث في غواتيمالا بأنها "مشجعة".
في هذه الأثناء ، يشرح هيرمان وتشومسكي أن انتخابات عام 1984 في نيكاراغوا قد فاز بها الراسماليون الماركسيون في "نموذج الاستقامة والعدالة وفق معايير أمريكا اللاتينية". إلا أن التغطية الإعلامية الأمريكية صوّرت هذه الانتخابات بنبرة سلبية لا هوادة فيها. ذكرت مجلة تايم أن المزاج الانتخابات كان "واحدا من اللامبالاة"، مع الناخبين "لا مبالي جدا للذهاب إلى صناديق الاقتراع"، وأنه "كانت النتيجة أبدا موضع شك"، ملمحا نظام مزورة، في حين ناقشت العديد من المقالات في "الخوف" من الناخبين نيكاراغوا.
وخلصوا إلى أن التغطية الإعلامية السائدة قد صنعت واقعا كان مواتيا لمصالح الحكومة الأمريكية - التي سعت إلى دعم دول عملائها وإضفاء الشيطانية على نيكاراغوا - والشركات المتعددة الجنسيات التي كانت متلهفة للعمل مع الحكومات اليمينية المتعاطفة لزيادة موطئ قدم لهم في أمريكا الوسطى.
تغطية اثنين من الانتخابات: دراسة حالة
باستخدام أسلوب المثال المزدوج هذا لاختبار نموذج الدعاية ، قمت بدراسة التغطية الإعلامية الغربية لانتخابات 2018 في كولومبيا - الحليف الرئيسي للولايات المتحدة - وفنزويلا ، العدو اللدود. في كولومبيا ، انتصر المحافظ إيفان دوكي. في فنزويلا ، فاز الاشتراكي مادورو.
جرت الانتخابات في كولومبيا في ظل حالة من الإرهاب المرتفعة ، حيث نجح المرشح اليساري غوستافو بترو في مواجهة محاولة اغتيال ولقوات شبه عسكرية يمنية تصدر تهديدات عامة لمن حاولوا التصويت لصالحه. وكان حزب المحافظين الحالي في عهد الرئيس ألفارو أوريبي قد ذبح أكثر من عشرة آلاف مدني ، في حين أن مراقبي الانتخابات الأمريكيين ، مثل أستاذ القانون في جامعة بيتسبرغ دانييل كوفاليك ، أخطأوا في التصويت وقدموا رشاوى للتصويت لصالح دوكي. كان هناك أكثر من 250 شكوى رسمية بشأن تزوير الانتخابات.
ومع ذلك ، فإن وسائل الإعلام الرئيسية أيدت بأغلبية ساحقة الانتخابات في دولة حليفة للولايات المتحدة ، وقدمتها على أنها لحظة أمل للبلاد وتقليل أي جوانب سلبية ، وخاصة العنف. وذكرت CNN أنه "على الرغم من وجود حوادث عنف منفصلة تتعلق بالانتخابات ، إلا أنها كانت ضئيلة." ذهبت أسوشيتد برس إلى أبعد من ذلك ، مدعيا أن الخطر الحقيقي الذي تواجه كولومبيا هو أن بترو سيدفع البلاد "بشكل خطير إلى اليسار" في حين وصف NPR الفارو أوريبي بأنه "يتمتع بشعبية كبيرة" ، وفشل في ذكر أي صلة بالمذابح التي نفذتها حكومته.
على النقيض من ذلك ، قدمت وسائل الإعلام الرئيسية بالإجماع تقريبا الانتخابات الجارية في فنزويلا كدولة تسخرية ، "تتويج لدكتاتور" ، وفقا لصحيفة الإندبندنت. وقد وصفتها المنافذ الرئيسية الأخرى بأنها "مزورة بشكل كبير" و "تحصين الديكتاتورية" و "مهزلة ترسيخ الحكم المطلق". وصفتها صحيفة ميامي هيرالد بأنها "احتيالية" و "زائفة" و "تمثيلية" و "نكتة" في عمود واحد فقط.
كان هناك بالتأكيد بعض الجوانب المشكوك فيها في الانتخابات الفنزويلية. ومع ذلك ، فإن فكرة "الانتخابات الزائفة" تتناقض بشكل قاطع من قبل كل منظمة دولية لمراقبة الانتخابات تراقب الانتخابات ، وأصدر العديد منها تقارير مفصلة تثبت تنظيمها المثالي وتطبيقها. كان هناك عدد من المراقبين الدوليين البارزين يراقبون انتخابات 2018 ، بما في ذلك رئيس الوزراء الأسباني السابق خوسيه ثاباتيرو ، الذي قال إنه "ليس لديه أي شك حول عملية التصويت" والرئيس السابق للإكوادور ، رافاييل كوريا ، الذي أعلن " نظمت بدقة "الانتخابات" مع "الحياة الطبيعية المطلقة".
ولكن كان من الصعب الضغط عليك للعثور على أي اعتراف بهذا في وسائل الإعلام الغربية.
الإدارة تظهر يدها الحقيقية
بدلا من ذلك ، منذ أداء مادورو لأداء اليمين ، يبدو أن الكثيرين قد كانوا يدافعون علانية عن تغيير النظام في البلاد. أحد الأشياء الإيجابية القليلة في إدارة ترامب هو أنه لا يحاول إخفاء نواياه الحقيقية وراء الكلمات المضللة والمنمقة. وقد وصف جون بولتون ، مستشار الأمن القومي في ترامب ، فنزويلا على أنها فرصة تجارية.
وقال "سيحدث فارقا كبيرا بالنسبة للولايات المتحدة اقتصاديا إذا استطعنا أن نستثمر شركات النفط الأمريكية بالفعل في إنتاج قدرات النفط في فنزويلا."
ومع التشابهات الواضحة مع الاستعداد لحرب العراق ، وصف أيضا فنزويلا بأنها تنتمي إلى "الترويكا للاستبداد" واقترح في الآونة الأخيرة إرسال مادورو إلى خليج جوانتانامو. منعت حكومة المملكة المتحدة نقل ذهب فنزويلا من بنك إنجلترا بعد أن أعلنت غايدو زعيمها الشرعي. في نفس الوقت ، زادت الولايات المتحدة من عقوباتها على الدولة المحاصرة ، على الرغم من مناشدات الأمم المتحدة للقيام بالعكس. وقد أدانهم مجلس حقوق الإنسان رسمياً ، مشيرين إلى أنهم جعلوا الأزمة أسوأ بكثير. وأعلن أحد المقررين الخاصين أنه "جريمة ضد الإنسانية".
ومع ذلك ، فإن الصحافة تغض الطرف بأغلبية ساحقة عن "تعزيز الديمقراطية" وحماية حقوق الإنسان. على سبيل المثال ، أشادت صحيفة واشنطن بوست بتصرفات الإدارة ، وحثتها على العمل مع الهيئة لتشديد العقوبات في الوقت الذي زعمت فيه أن غوايدو أعطى الأمل لشعب فنزويلا.
يبدو أن الإعلام السائد يتجاهل آراء الفنزويليين اليومية. ويعارض 86 في المائة التدخل العسكري و 81 في المائة يختلفون مع العقوبات الحالية ، وفقا لاستطلاع للرأي أجري مؤخرا. ربما يكون هناك دافع خفي للنهج الموحد للإعلام السائد في إضفاء الشرعية على نظام مادورو: تقويض ومهاجمة صعود الأفكار المستوحاة من الأصول الاشتراكية في الوطن.
عندما يتعلق الأمر بقضايا أساسية مثل السياسة الخارجية ، فإن التمثيلية التي تهتم بها وسائل الإعلام حول النزاهة والحقيقة تكشف عن دورها الحقيقي في خدمة الأقوياء.
آلان ماكليود (AlanRMacLeod) هو أكاديمي وكاتب للنزاهة والدقة في إعداد التقارير. نشر كتابه ، أخبار سيئة من فنزويلا: عشرون عاما من الأخبار المزيفة و Misreporting في أبريل.
آلان ماكليود (AlanRMacLeod) هو أكاديمي وكاتب للنزاهة والدقة في إعداد التقارير. نشر كتابه ، أخبار سيئة من فنزويلا: عشرون عاما من الأخبار المزيفة و Misreporting في أبريل.
الآراء المعبر عنها في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة آراء هيئة التحرير في فنزويلا.