Can’t Do Nationalism Without Nationalists-- Nicholas Grossman

Can’t Do Nationalism Without Nationalists
Nicholas Grossman
The hole in Rich Lowry’s defense
Nationalist politicians are having a moment. Russia’s Vladimir Putin, America’s Donald Trump, Turkey’s Recep Erdoğan, Hungary’s Viktor Orbán, India’s Narendra Modi, Israel’s Benjamin Netanyahu, the Philippines’ Rodrigo Duterte, and Brazil’s Jair Bolsonaro all gained power through elections, running on nationalist platforms. Nationalist politicians who lost, such as France’s Marine le Pen, outperformed their previous efforts. And then there’s unelected nationalist authoritarians, like China’s Xi Jinping.
At this moment in history, National Review editor Rich Lowry has decided to defend nationalism, as have some other conservative intellectuals, such as Israel’s Yoram Hazony. But the nationalism Lowry defends in his new book The Case for Nationalism is not the nationalism of Trump, the leader of Lowry’s country and party. It’s not the nationalism of any political leader, really.
Lowry defines nationalism down to something innocuous, placing anything nationalist politicians do that he doesn’t like outside of it. He’s trying to have it both ways: supporting his party’s leader by defending something with the same name as the president’s political program, while ducking responsibility by refusing to defend its negative aspects.
Innocuous Nationalism
In an interview with Vox’s Sean Illing, Lowry specifies the version of nationalism he supports: “nationalism is a distinct people united by a common culture, common history, governing a distinct territory” and “nationalism should be a loyalty that’s above sect, above tribe, above race, above partisanship, and something that we can all feel and all be unified behind.”
Does this really need defending? Who disputes that things exist called “the American people” and “American culture” that are different from, say, Turkish or Vietnamese? Who disputes that the United States is some physical locations and not others — Maine yes, Quebec no — and that citizenship conveys special status? July 4th, the Super Bowl, support the troops, Thanksgiving, the Olympic team, George Washington, Abraham Lincoln, Martin Luther King, World War II movies — these are not under threat.
If the idea that all Americans are Americans is under threat from anyone, it’s Donald Trump and his supporters. Here’s one widely shared (then deleted) example from Emerald Robinson, Chief White House correspondent for One America News Network (OANN), an outlet Trump frequently praises:
Hill and Vindman are both American citizens, and both have devoted their careers to national service. But neither was born in the United States, Hill has an English accent, and they honored requests to testify in the House impeachment inquiry. Therefore, to Robinson, they’re not Americans.
This restrictive vision of nationalism reflects the president’s. To pick one of many possible examples, in July 2019, Trump denounced four Democratic critics in Congress, all women of color, like this:
“‘Progressive’ Democrat Congresswomen, who originally came from countries whose governments are a complete and total catastrophe” should “go back and help fix the totally broken and crime infested places from which they came” instead of “loudly and viciously telling the people of the United States, the greatest and most powerful Nation on earth, how our government is to be run.”
Telling nonwhite Americans “go back where you came from” is one of the examples federal guidelines use to illustrate unacceptable bigotry. And notice how Trump phrases it (emphasis added): “telling the people of the United States… how our government is to be run.” All the Congresswomen are American (obviously), and three of four were born in the United States. Trump didn’t just attack their political positions, he defined them as outside the American nation.
Lowry doesn’t care for that. Referring to a time Trump launched similar attacks against people who live in West Baltimore, Lowry says:
They’re not just human beings, they’re Americans, and this is the guy who’s the American head of state saying this, so sometimes it’s crude, it’s divisive, and it cuts against what should be the unifying appeal of nationalism.
But on balance, he still thinks Donald Trump’s nationalism is good.
Trumpian Nationalism
When asked about the appeal of the president’s nationalism, Lowry offers this: “I think Trump instinctively believes in our country first and our interests first… the broader idea of putting our people first, our country first, is very popular,” in contrast to, for example, “George W. Bush’s over-idealistic foreign policy.”
Every U.S. president put America first (including Bush). But after doing so at the basic level, they disagreed on next-level American interests.
That’s what Trump’s “America First” slogan is: a short-hand for a particular conception of American interests.
When Charles Lindbergh deployed “America First” in 1940, it meant don’t fight the Nazis. The America First Committee was non-interventionist — and more than a little antisemitic — and it existed to oppose American entry into World War II. Does Lowry think the United States mistakenly abandoned nationalism by going to war with Germany? I doubt it.
When Trump deploys the slogan now, he’s also advocating a particular conception of American interests. Unlike George W. Bush. it does not start new wars, but it still uses force abroad. It picks trade fights with everyone. It denigrates democracies and praises authoritarians; treats the Saudis as more valuable partners than the Europeans; weakens alliances with South Korea and Japan by demanding exorbitant protection payments while covering for North Korea’s illegal missile launches; and repeatedly takes Vladimir Putin’s side against America’s intelligence community.
Does Lowry support all that? I doubt it. And yet he links Trump’s nationalism with the president’s instinct to put “our interests first.”
That analysis is correct. It’s just that Trump and his supporters might not conceive of “our interests first” in a way that’s “above sect, above tribe, above race, above partisanship.”
Party First
Defending nationalism in the age of nationalists while insisting nationalism doesn’t refer to the things nationalists are doing doesn’t make much sense. Lowry squares that circle with partisanship.
Under Lowry’s leadership, National Review put out an issue entitled “Against Trump” in December 2015. Now Lowry supports Trump’s re-election. The reason is his preference for conservative policies and judicial nominations. To Lowry’s credit, he acknowledges the trade-off:

[Trump] doesn’t respect the separation of powers in our government, he doesn’t think constitutionally, and says and does things no president should do or say. And I and my colleagues call him out on that.
But at the end of the day, we’re asked to either favor Trump or root for Elizabeth Warren or Bernie Sanders or Joe Biden or Mayor Pete, who oppose us on basically everything. So it’s a pretty simple calculation.
I don’t share that preference, but there’s nothing inherently wrong with the logic. It’s a near certainty the president elected in 2020 will be Donald Trump or the Democratic nominee, and many Americans will vote for the candidate they dislike less, the one who is closer to their policy preferences (even if they’re not that close), the one nominated by their political party.
But that sentiment is not nationalistic; it’s partisan. Respecting the Constitution and the separation of powers is a good example of the unifying nationalism Lowry says he favors. And you can see it when NeverTrump conservatives, such as Tom Nichols, say they’ll tolerate progressive policies they strongly dislike if that’s what it takes to remove a president who violates the Constitution, disrespects separation of powers, and kowtows to foreign authoritarians.
But not Lowry. For him, all the leading Democratic candidates “oppose us on basically everything.” And by “us,” of course, he means Republicans.
This is the same calculation Italian and German conservatives made when they backed Mussolini and Hitler. Sure, those nationalist leaders have some problems, but at least they oppose left-wing policies.
That’s an excessively harsh comparison, so let me be clear: Trump is not Hitler. Lowry will not go down in history as a handmaid of world war and genocide. However, it’s still worth noting that whenever nationalism went bad there were intellectuals who tried to smooth it over, to make it more palatable, to justify supporting it despite the problems.
Trump’s nationalism in practice, like every nationalist politician’s program in practice, defines the nation as some of the people, excluding certain others. That’s not a coincidence — it’s central to nationalist political ideology. It’s why George Orwell famously distinguished nationalism from patriotism over 70 years ago. If you’re defending nationalism when nationalists are in power, you’re propping up those politicians’ nationalism, not some milder version disconnected from the things the nationalists are actually doing.
Trump returned the favor on Twitter:

Lowry is a partisan Republican and wants to remain a partisan Republican. He is an author and wants to sell books. He, like other conservative defenders of 21st century nationalists, don’t especially like the way their movement’s gone, but they’re going to support it regardless. And to do that, they need to find some way to defend it while telling themselves they’re not defending any of the bad stuff.
لا تستطيع أن تفعل القومية بدون الوطنيين
نيكولاس جروسمان
الحفرة في دفاع ريتش لوري
السياسيون القوميون يمضون لحظة. حصل كل من الروسي فلاديمير بوتين ، دونالد ترامب الأمريكي ، التركي رجب أردوغان ، المجري فيكتور أوربان ، الهندي ناريندرا مودي ، الإسرائيلي بنيامين نتنياهو ، الفيليبيني رودريغو دوترتي ، والبرازيلي جاير بولسونارو على السلطة من خلال الانتخابات ، على التوالي من خلال الانتخابات القومية. السياسيون القوميون الذين فقدوا ، مثل مارين لوبان الفرنسية ، تفوقوا على جهودهم السابقة. ثم هناك استبدادون قوميون غير منتخبون ، مثل الصين شي جين بينغ.
في هذه اللحظة من التاريخ ، قرر محرر National Review Rich Lowry الدفاع عن القومية ، كما فعل بعض المثقفين المحافظين الآخرين ، مثل يورام هازوني في إسرائيل. لكن القومية التي يدافع عنها لوري في كتابه الجديد "القضية من أجل القومية" ليست قومية ترامب ، زعيم بلد وحزب لوري. إنها ليست قومية أي زعيم سياسي ، حقًا.
يُعرِّف لوري النزعة القومية إلى شيء غير ضار ، ويضع أي شيء يفعله السياسيون القوميون لا يحبهم. إنه يحاول الحصول عليها في كلا الاتجاهين: دعم زعيم حزبه من خلال الدفاع عن شيء يحمل نفس اسم البرنامج السياسي للرئيس ، بينما يتحمل المسؤولية عن طريق رفض الدفاع عن جوانبها السلبية.
القومية الحميدة
في مقابلة مع Vox's Sean Illing ، يحدد Lowry نسخة من القومية التي يدعمها: "القومية شعب متميز موحد بثقافة مشتركة ، وتاريخ مشترك ، يحكم منطقة مميزة" و "القومية يجب أن تكون ولاءًا فوق الطائفة ، فوق القبيلة ، فوق العرق ، وفوق الحزبية ، وشيء يمكن أن نشعر به جميعًا وأن نتوحد جميعًا وراءه ".
هل يحتاج هذا حقًا للدفاع؟ من الذي يعارض وجود أشياء تسمى "الشعب الأمريكي" و "الثقافة الأمريكية" التي تختلف عن التركية أو الفيتنامية مثلاً؟ من الذي يعارض أن الولايات المتحدة هي بعض المواقع المادية وليس غيرها - مين نعم ، كيبيك لا - وأن الجنسية تحمل وضعًا خاصًا؟ 4 يوليو ، السوبر بول ، دعم القوات ، عيد الشكر ، الفريق الأولمبي ، جورج واشنطن ، أبراهام لنكولن ، مارتن لوثر كينغ ، أفلام الحرب العالمية الثانية - هذه ليست تحت التهديد.

إذا كانت فكرة أن جميع الأميركيين من الأمريكيين تتعرض للتهديد من أي شخص ، فهي دونالد ترامب وأنصاره. إليكم مثال واحد مشترك على نطاق واسع (تم حذفه بعد ذلك) من Emerald Robinson ، كبير مراسلي البيت الأبيض لشبكة One America News Network (OANN) ، وهو منفذ يشيد به Trump كثيرًا:
يعد كل من هيل وفيندمان مواطنين أمريكيين ، وقد كرس كلاهما مهنته للخدمة الوطنية. ولكن لم يولد أي منهما في الولايات المتحدة ، لدى هيل لهجة إنجليزية ، وقد استوفيا طلبات الإدلاء بشهادته في التحقيق في قضية مجلس النواب. لذلك ، بالنسبة لروبنسون ، فهم ليسوا أميركيين.
تعكس هذه الرؤية التقييدية للقومية رؤية الرئيس. لاختيار واحد من العديد من الأمثلة المحتملة ، في يوليو 2019 ، شجب ترامب أربعة من النقاد الديمقراطيين في الكونغرس ، وجميعهم من النساء الملونات ، مثل هذا:
ينبغي على "نساء الكونغرس الديمقراطيات" التقدميات "، اللائي جاءن أصلاً من بلدان تعد حكوماتها كارثة كاملة وشاملة" "العودة والمساعدة في إصلاح الأماكن المكسورة تمامًا والمليئة بالجريمة التي أتوا منها" بدلاً من "إخبار الناس بصوت عالٍ وبشراسة" الولايات المتحدة ، أعظم وأقوى أمة على وجه الأرض ، كيف تتم إدارة حكومتنا ".
إن إخبار الأمريكيين غير البيض "بالعودة إلى أين أتيت" هو أحد الأمثلة التي تستخدمها الإرشادات الفيدرالية لتوضيح التعصب غير المقبول. ولاحظ كيف ترامب عبارات (التشديد مضاف): "إخبار شعب الولايات المتحدة ... كيف ستدير حكومتنا." جميع الكونجرس من أمريكا (من الواضح) ، وثلاثة من أصل أربعة ولدوا في الولايات المتحدة. لم يهاجم ترامب مواقفه السياسية فحسب ، بل عرّفها بأنها خارج الأمة الأمريكية.
لوري لا يهتم بذلك. في إشارة إلى الوقت الذي شن فيه ترامب هجمات مماثلة ضد أشخاص يعيشون في غرب بالتيمور ، يقول لوري:
إنهم ليسوا مجرد بشر ، إنهم أميركيون ، وهذا هو الرجل الذي يقول رئيس الدولة الأمريكية هذا ، لذلك أحيانًا يكون خامًا ، إنه مثير للانقسام ، ويتعارض مع ما يجب أن يكون النداء الموحد للقومية.
لكن على العموم ، ما زال يعتقد أن القومية دونالد ترامب جيدة.
القومية الترامبية
عندما سئل عن جاذبية القومية للرئيس ، يقدم لوري هذا: "أعتقد أن ترامب يؤمن غريزيًا ببلدنا أولاً ومصالحنا أولاً ... الفكرة الأوسع المتمثلة في وضع شعبنا أولاً ، بلدنا أولاً ، تحظى بشعبية كبيرة" ، على عكس على سبيل المثال ، "سياسة جورج دبليو بوش الخارجية المفرطة في المثالية".
كل رئيس أمريكي وضع أمريكا في المرتبة الأولى (بما في ذلك بوش). لكن بعد القيام بذلك على المستوى الأساسي ، اختلفوا حول المصالح الأمريكية من المستوى التالي.
هذا هو شعار ترامب "أمريكا أولاً": اختصار لتصور معين للمصالح الأمريكية.
عندما نشر تشارلز ليندبيرغ كتاب "أمريكا أولاً" في عام 1940 ، كان هذا يعني عدم محاربة النازيين. كانت اللجنة الأولى الأمريكية غير تدخلية - وأكثر من معاداة للسامية قليلاً - وكان هناك معارضة لدخول الولايات المتحدة الحرب العالمية الثانية. هل يعتقد لوري أن الولايات المتحدة تخلت عن طريق الخطأ عن طريق خوض الحرب مع ألمانيا؟ انا اشك فيها.
عندما ينشر ترامب الشعار الآن ، فإنه يناصر أيضًا تصورًا خاصًا للمصالح الأمريكية. على عكس جورج دبليو بوش. لا تبدأ حروب جديدة ، لكنها لا تزال تستخدم القوة في الخارج. فهو يختار المعارك التجارية مع الجميع. إنه يشوه الديمقراطيات ويشيد بالسلطوية. يعامل السعوديين كشركاء أكثر قيمة من الأوروبيين ؛ يضعف التحالفات مع كوريا الجنوبية واليابان من خلال المطالبة بمدفوعات الحماية الباهظة أثناء تغطية عمليات إطلاق الصواريخ غير القانونية لكوريا الشمالية ؛ وبشكل متكرر يأخذ جانب فلاديمير بوتين ضد مجتمع الاستخبارات الأمريكي.
هل يدعم لوري كل ذلك؟ انا اشك فيها. ومع ذلك ، فهو يربط القومية بين ترامب وغريزة الرئيس لوضع "مصالحنا أولاً".
هذا التحليل هو الصحيح. إنه مجرد أن ترامب ومؤيديه قد لا يتصورون "مصالحنا أولاً" بطريقة "أعلى من الطائفة ، فوق القبيلة ، فوق العرق ، فوق الحزبية".
الحزب أولا
إن الدفاع عن القومية في عصر القوميين مع الإصرار على القومية لا يشير إلى الأشياء التي يفعلها القوميون لا معنى له. Lowry المربعات تلك الدائرة مع الحزبية.
في ظل قيادة لوري ، وضعت National Review قضية بعنوان "ضد ترامب" في ديسمبر 2015. والآن يدعم لوري إعادة انتخاب ترامب. والسبب هو تفضيله للسياسات المحافظة والترشيحات القضائية. وفقًا لائتمان لوري ، يقر بالمفاضلة:

[ترامب] لا يحترم الفصل بين السلطات في حكومتنا ، فهو لا يفكر دستوريًا ، ويفعل ويفعل أي رئيس لا يفعله أو يقوله. وأنا وزملائي ندعوه إلى ذلك.
ولكن في نهاية اليوم ، طُلب منا إما أن نفضل ترامب أو الجذر لصالح إليزابيث وارين أو بيرني ساندرز أو جو بايدن أو العمدة بيت ، الذين يعارضوننا بشكل أساسي على كل شيء. إنه حساب بسيط للغاية.
لا أشارك هذا التفضيل ، ولكن لا يوجد خطأ بطبيعته في المنطق. من شبه المؤكد أن الرئيس المنتخب في عام 2020 سيكون دونالد ترامب أو المرشح الديمقراطي ، وسوف يصوت الكثير من الأميركيين لصالح المرشح الذي لا يروق لهم بدرجة أقل ، وهو أقرب إلى تفضيلاتهم السياسية (حتى لو لم تكن قريبة من ذلك) ، الشخص الذي رشحه حزبهم السياسي.
لكن هذا الشعور ليس قوميا ؛ إنه حزب. يعتبر احترام الدستور وفصل السلطات مثالاً جيدًا على القومية الموحدة التي يقول لوري إنه يفضلها. ويمكنك أن ترى ذلك عندما يقول المحافظون في NeverTrump ، مثل توم نيكولز ، إنهم سيتسامحون مع السياسات التقدمية التي يكرهونها بشدة إذا كان هذا هو ما يتطلبه الأمر لإزالة رئيس ينتهك الدستور ، ويحترم الفصل بين السلطات ، وينحرف أمام السلطات الاستبدادية الأجنبية.
لكن ليس لوري. بالنسبة له ، فإن جميع المرشحين الديمقراطيين البارزين "يعارضوننا بشكل أساسي على كل شيء". وبواسطة "نحن" ، يعني بالطبع الجمهوريين.
هذا هو نفس الحساب الذي قام به المحافظون الإيطاليون والألمان عندما ساندوا موسوليني وهتلر. من المؤكد أن هؤلاء القادة الوطنيين لديهم بعض المشاكل ، لكنهم على الأقل يعارضون سياسات اليسار.
هذه مقارنة قاسية للغاية ، لذا اسمحوا لي أن أكون واضحًا: ترامب ليس هتلر. لن يسقط لوري في التاريخ كخادمة للحرب العالمية والإبادة الجماعية. ومع ذلك ، لا يزال من الجدير بالذكر أنه كلما ساءت القومية ، كان هناك مثقفون حاولوا تهدئة الأمر ، وجعله أكثر قبولا ، لتبرير دعمه على الرغم من المشاكل.
تعرف ترامب القومية في الممارسة العملية ، مثلها مثل برنامج كل سياسي قومي في الممارسة العملية ، الأمة بأنها بعض الناس ، باستثناء بعض الأشخاص الآخرين. هذه ليست مصادفة - إنها مركزية للأيديولوجية السياسية القومية. لهذا السبب قام جورج أورويل بتمييز القومية عن الوطنية منذ أكثر من 70 عامًا. إذا كنت تدافع عن القومية عندما يكون القوميون في السلطة ، فأنت تدعم القومية هؤلاء السياسيين ، وليس هناك نسخة أكثر اعتدالًا منفصلة عن الأشياء التي يفعلها القوميون فعليًا.
عاد ترامب لصالح على تويتر:

لوري جمهوري حزبي ويريد أن يبقى جمهوريًا حزبيًا. وهو مؤلف ويريد بيع الكتب. إنه ، مثله مثل المدافعين المحافظين عن القوميين في القرن الحادي والعشرين ، لا يحب الطريقة التي ذهبت بها حركتهم ، لكنهم سيدعمونها بغض النظر. وللقيام بذلك ، يحتاجون إلى إيجاد طريقة للدفاع عنها مع إخبارهم بأنهم لا يدافعون عن أي من الأشياء السيئة.