How the U.S. Started a Cold War with Russia and Left Ukraine to Fight It by Christina Macpherson

 

How the U.S. Started a Cold War with Russia and Left Ukraine to Fight It

by Christina Macpherson

By Medea Benjamin and Nicolas J.S. Davies, 1 Mar 22, https://www.codepink.org/how_the_us_started_a_cold_war_with_russia_and_left_ukraine_to_fight_it--

The defenders of Ukraine are bravely resisting Russian aggression, shaming the rest of the world and the UN Security Council for its failure to protect them. It is an encouraging sign that the Russians and Ukrainians are holding talks in Belarus that may lead to a ceasefire. All efforts must be made to bring an end to this war before the Russian war machine kills thousands more of Ukraine’s defenders and civilians, and forces hundreds of thousands more to flee. 

But there is a more insidious reality at work beneath the surface of this classic morality play, and that is the role of the United States and NATO in setting the stage for this crisis.

President Biden has called the Russian invasion “unprovoked,” but that is far from the truth. In the four days leading up to the invasion, ceasefire monitors from the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE) documented a dangerous increase in ceasefire violations in Eastern Ukraine, with 5,667 violations and 4,093 explosions. 

Most were inside the de facto borders of the Donetsk (DPR) and Luhansk (LPR) People’s Republics, consistent with incoming shell-fire by Ukraine government forces. With nearly 700 OSCE ceasefire monitors on the ground, it is not credible that these were all “false flag” incidents staged by separatist forces, as U.S. and British officials claimed.

Whether the shell-fire was just another escalation in the long-running civil war or the opening salvos of a new government offensive, it was certainly a provocation. But the Russian invasion has far exceeded any proportionate action to defend the DPR and LPR from those attacks, making it disproportionate and illegal. 

In the larger context though, Ukraine has become an unwitting victim and proxy in the resurgent U.S. Cold War against Russia and China, in which the United States has surrounded both countries with military forces and offensive weapons, withdrawn from a whole series of arms control treaties, and refused to negotiate resolutions to rational security concerns raised by Russia.

In December 2021, after a summit between Presidents Biden and Putin, Russia submitted a draft proposal for a new mutual security treaty between Russia and NATO, with 9 articles to be negotiated. They represented a reasonable basis for a serious exchange. The most pertinent to the crisis in Ukraine was simply to agree that NATO would not accept Ukraine as a new member, which is not on the table in the foreseeable future in any case. But the Biden administration brushed off Russia’s entire proposal as a nonstarter, not even a b820asis for negotiations.

So why was negotiating a mutual security treaty so unacceptable that Biden was ready to risk thousands of Ukrainian lives, although not a single American life, rather than attempt to find common ground? What does that say about the relative value that Biden and his colleagues place on American versus Ukrainian lives? And what is this strange position that the United States occupies in today’s world that permits an American president to risk so many Ukrainian lives without asking Americans to share their pain and sacrifice? 

In December 2021, after a summit between Presidents Biden and Putin, Russia submitted a draft proposal for a new mutual security treaty between Russia and NATO, with 9 articles to be negotiated. They represented a reasonable basis for a serious exchange. The most pertinent to the crisis in Ukraine was simply to agree that NATO would not accept Ukraine as a new member, which is not on the table in the foreseeable future in any case. But the Biden administration brushed off Russia’s entire proposal as a nonstarter, not even a b820asis for negotiations.

So why was negotiating a mutual security treaty so unacceptable that Biden was ready to risk thousands of Ukrainian lives, although not a single American life, rather than attempt to find common ground? What does that say about the relative value that Biden and his colleagues place on American versus Ukrainian lives? And what is this strange position that the United States occupies in today’s world that permits an American president to risk so many Ukrainian lives without asking Americans to share their pain and sacrifice? 

The breakdown in U.S. relations with Russia and the failure of Biden’s inflexible brinkmanship precipitated this war, and yet Biden’s policy “externalizes” all the pain and suffering so that Americans can, as another wartime president once said, “go about their business” and keep shopping. America’s European allies, who must now house hundreds of thousands of refugees and face spiraling energy prices, should be wary of falling in line behind this kind of “leadership” before they, too, end up on the front line.

At the end of the Cold War, the Warsaw Pact, NATO’s Eastern European counterpart, was dissolved, and NATO should have been as well, since it had achieved the purpose it was built to serve. Instead, NATO has lived on as a dangerous, out-of-control military alliance dedicated mainly to expanding its sphere of operations and justifying its own existence. It has expanded from 16 countries in 1991 to a total of 30 countries today, incorporating most of Eastern Europe, at the same time as it has committed aggression, bombings of civilians and other war crimes. 

In 1999, NATO launched an illegal war to militarily carve out an independent Kosovo from the remnants of Yugoslavia. NATO airstrikes during the Kosovo War killed hundreds of civilians, and its leading ally in the war, Kosovo President Hashim Thaci, is now on trial at The Hague for the appalling war crimes he committed under the cover of NATO bombing, including cold-blooded murders of hundreds of prisoners to sell their internal organs on the international transplant market. 

Far from the North Atlantic, NATO joined the United States in its 20-year war in Afghanistan, and then attacked and destroyed Libya in 2011, leaving behind a failed state, a continuing refugee crisis and violence and chaos across the region.

In 1991, as part of a Soviet agreement to accept the reunification of East and West Germany, Western leaders assured their Soviet counterparts that they would not expand NATO any closer to Russia than the border of a united Germany. U.S. Secretary of State James Baker promised that NATO would not advance “one inch” beyond the German border. The West’s broken promises are spelled out for all to see in 30 declassified documents published on the National Security Archive website.

After expanding across Eastern Europe and waging wars in Afghanistan and Libya, NATO has predictably come full circle to once again view Russia as its principal enemy. U.S. nuclear weapons are now based in five NATO countries in Europe: Germany, Italy, the Netherlands, Belgium and Turkey, while France and the U.K. already have their own nuclear arsenals. U.S. “missile defense” systems, which could be converted to fire offensive nuclear missiles, are based in Poland and Romania, including at a base in Poland only 100 miles from the Russian border. 

Another Russian request in its December proposal was for the United States to simply rejoin the 1988 INF Treaty (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty), under which both sides agreed not to deploy short- or intermediate-range nuclear missiles in Europe. Trump withdrew from the treaty in 2019 on the advice of his National Security Adviser, John Bolton, who also has the scalps of the 1972 ABM Treaty, the 2015 JCPOA with Iran and the 1994 Agreed Framework with North Korea dangling from his gun-belt.

None of this can justify Russia’s invasion of Ukraine, but the world should take Russia seriously when it says that its conditions for ending the war and returning to diplomacy are Ukrainian neutrality and disarmament. While no country can be expected to completely disarm in today’s armed-to-the-teeth world, neutrality could be a serious long-term option for Ukraine. 

Another Russian request in its December proposal was for the United States to simply rejoin the 1988 INF Treaty (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty), under which both sides agreed not to deploy short- or intermediate-range nuclear missiles in Europe. Trump withdrew from the treaty in 2019 on the advice of his National Security Adviser, John Bolton, who also has the scalps of the 1972 ABM Treaty, the 2015 JCPOA with Iran and the 1994 Agreed Framework with North Korea dangling from his gun-belt.

None of this can justify Russia’s invasion of Ukraine, but the world should take Russia seriously when it says that its conditions for ending the war and returning to diplomacy are Ukrainian neutrality and disarmament. While no country can be expected to completely disarm in today’s armed-to-the-teeth world, neutrality could be a serious long-term option for Ukraine. 

There are many successful precedents, like Switzerland, Austria, Ireland, Finland and Costa Rica. Or take the case of Vietnam. It has a common border and serious maritime disputes with China, but Vietnam has resisted U.S. efforts to embroil it in its Cold War with China, and remains committed to its long-standing “Four Nos” policy: no military alliances; no affiliation with one country against another; no foreign military bases; and no threats or uses of force. 

The world must do whatever it takes to obtain a ceasefire in Ukraine and make it stick. Maybe UN Secretary General Guterres or a UN special representative could act as a mediator, possibly with a peacekeeping role for the UN. This will not be easy - one of the still unlearned lessons of other wars is that it is easier to prevent war through serious diplomacy and a genuine commitment to peace than to end a war once it has started.

If and when there is a ceasefire, all parties must be prepared to start afresh to negotiate lasting diplomatic solutions that will allow all the people of Donbas, Ukraine, Russia, the United States and other NATO members to live in peace. Security is not a zero-sum game, and no country or group of countries can achieve lasting security by undermining the security of others. 

The United States and Russia must also finally assume the responsibility that comes with stockpiling over 90% of the world’s nuclear weapons, and agree on a plan to start dismantling them, in compliance with the Non-Proliferation Treaty (NPT) and the new UN Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons (TPNW).

Lastly, as Americans condemn Russia’s aggression, it would be the epitome of hypocrisy to forget or ignore the many recent wars in which the United States and its allies have been the aggressors: in Kosovo, Afghanistan, Iraq, Haiti, Somalia, Palestine, Pakistan, Libya, Syria and Yemen. 

We sincerely hope that Russia will end its illegal, brutal invasion of Ukraine long before it commits a fraction of the massive killing and destruction that the United States and its allies have committed in our illegal wars.

Medea Benjamin is cofounder of CODEPINK Women for Peace, and author of several books, including Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran. 

Nicolas J. S. Davies is an independent journalist, a researcher with CODEPINK and the author of Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq. 

كيف بدأت الولايات المتحدة حربًا باردة مع روسيا وغادرت أوكرانيا لمحاربتها

بواسطة كريستينا ماكفيرسون

بقلم ميديا ​​بنيامين ونيكولاس ج. ديفيز ، 1 مارس 22 ، https://www.codepink.org/how_the_us_started_a_cold_war_with_russia_and_left_ukraine_to_fight_it--

إن المدافعين عن أوكرانيا يقاومون بشجاعة العدوان الروسي ، ويخجلون بقية العالم ومجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لفشله في حمايتهم. إنها علامة مشجعة على أن الروس والأوكرانيين يجرون محادثات في بيلاروسيا قد تؤدي إلى وقف إطلاق النار. يجب بذل كل الجهود لإنهاء هذه الحرب قبل أن تقتل آلة الحرب الروسية آلافًا آخرين من المدافعين والمدنيين في أوكرانيا ، وتجبر مئات الآلاف على الفرار.

لكن هناك واقع أكثر مكراً يعمل تحت سطح هذه المسرحية الأخلاقية الكلاسيكية ، وهذا هو دور الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي في تمهيد الطريق لهذه الأزمة.

وصف الرئيس بايدن الغزو الروسي بأنه "غير مبرر" ، لكن هذا بعيد كل البعد عن الحقيقة. في الأيام الأربعة التي سبقت الغزو ، وثق مراقبو وقف إطلاق النار من منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE) زيادة خطيرة في انتهاكات وقف إطلاق النار في شرق أوكرانيا ، مع 5667 انتهاكًا و 4093 تفجيرًا.

كان معظمهم داخل حدود الأمر الواقع لجمهوريتي دونيتسك (DPR) ولوهانسك (LPR) الشعبية ، بما يتفق مع قصف القوات الحكومية الأوكرانية بالقذائف. مع وجود ما يقرب من 700 مراقب لوقف إطلاق النار تابعين لمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا على الأرض ، ليس من المعقول أن تكون هذه كلها حوادث "علم زائف" شنتها القوات الانفصالية ، كما ادعى المسؤولون الأمريكيون والبريطانيون.

سواء كان إطلاق القذائف مجرد تصعيد آخر في الحرب الأهلية المستمرة منذ فترة طويلة أو إطلاق هجوم حكومي جديد ، فقد كان بالتأكيد استفزازًا. لكن الغزو الروسي تجاوز بكثير أي إجراء متناسب للدفاع عن جمهورية الكونغو الديمقراطية و LPR من تلك الهجمات ، مما يجعلها غير متناسبة وغير قانونية.

في السياق الأوسع ، أصبحت أوكرانيا ضحية ووكيلة عن غير قصد في تجدد الحرب الباردة الأمريكية ضد روسيا والصين ، حيث حاصرت الولايات المتحدة كلا البلدين بقوات عسكرية وأسلحة هجومية ، وانسحبت من سلسلة كاملة من معاهدات الحد من الأسلحة. ، ورفض التفاوض على حلول للمخاوف الأمنية العقلانية التي أثارتها روسيا.

في ديسمبر 2021 ، بعد قمة بين الرئيسين بايدن وبوتين ، قدمت روسيا مسودة اقتراح لمعاهدة أمنية متبادلة جديدة بين روسيا وحلف شمال الأطلسي ، مع 9 مواد للتفاوض. كانوا يمثلون أساسًا معقولًا للتبادل الجاد. كان الأمر الأكثر صلة بالأزمة في أوكرانيا هو ببساطة الموافقة على أن الناتو لن يقبل أوكرانيا كعضو جديد ، وهو أمر غير مطروح على الطاولة في المستقبل المنظور بأي حال من الأحوال. لكن إدارة بايدن تجاهلت الاقتراح الروسي بأكمله ووصفته بأنه غير ناجح ، ولا حتى قاعدة 820 للمفاوضات.

فلماذا كان التفاوض على معاهدة أمنية متبادلة غير مقبول لدرجة أن بايدن كان مستعدًا للمخاطرة بحياة الآلاف من الأوكرانيين ، على الرغم من عدم وجود حياة أمريكية واحدة ، بدلاً من محاولة إيجاد أرضية مشتركة؟ ماذا يقول ذلك عن القيمة النسبية التي يوليها بايدن وزملاؤه لحياة الأمريكيين مقابل حياة الأوكرانيين؟ وما هو هذا الموقف الغريب الذي تحتله الولايات المتحدة في عالم اليوم والذي يسمح لرئيس أمريكي بالمخاطرة بأرواح العديد من الأوكرانيين دون مطالبة الأمريكيين بمشاركة ألمهم وتضحياتهم؟

في ديسمبر 2021 ، بعد قمة بين الرئيسين بايدن وبوتين ، قدمت روسيا مسودة اقتراح لمعاهدة أمنية متبادلة جديدة بين روسيا وحلف شمال الأطلسي ، مع 9 مواد للتفاوض. كانوا يمثلون أساسًا معقولًا للتبادل الجاد. كان الأمر الأكثر صلة بالأزمة في أوكرانيا هو ببساطة الموافقة على أن الناتو لن يقبل أوكرانيا كعضو جديد ، وهو أمر غير مطروح على الطاولة في المستقبل المنظور بأي حال من الأحوال. لكن إدارة بايدن تجاهلت الاقتراح الروسي بأكمله ووصفته بأنه غير ناجح ، ولا حتى قاعدة 820 للمفاوضات.

فلماذا كان التفاوض على معاهدة أمنية متبادلة غير مقبول لدرجة أن بايدن كان مستعدًا للمخاطرة بحياة الآلاف من الأوكرانيين ، على الرغم من عدم وجود حياة أمريكية واحدة ، بدلاً من محاولة إيجاد أرضية مشتركة؟ ماذا يقول ذلك عن القيمة النسبية التي يوليها بايدن وزملاؤه لحياة الأمريكيين مقابل حياة الأوكرانيين؟ وما هو هذا الموقف الغريب الذي تحتله الولايات المتحدة في عالم اليوم والذي يسمح لرئيس أمريكي بالمخاطرة بأرواح العديد من الأوكرانيين دون مطالبة الأمريكيين بمشاركة ألمهم وتضحياتهم؟

أدى الانهيار في العلاقات الأمريكية مع روسيا وفشل سياسة حافة الهاوية غير المرنة لبايدن إلى نشوب هذه الحرب ، ومع ذلك فإن سياسة بايدن "تُخرج" كل الألم والمعاناة حتى يتمكن الأمريكيون ، كما قال رئيس آخر في زمن الحرب ذات مرة ، "متابعة أعمالهم" والاستمرار التسوق. يجب على حلفاء أمريكا الأوروبيين ، الذين يتعين عليهم الآن إيواء مئات الآلاف من اللاجئين ومواجهة أسعار الطاقة المتصاعدة ، أن يكونوا حذرين من الوقوع في الصف وراء هذا النوع من "القيادة" قبل أن ينتهي بهم الأمر أيضًا في خط المواجهة.

في نهاية الحرب الباردة ، تم حل حلف وارسو ، نظير حلف شمال الأطلسي في أوروبا الشرقية ، وكان ينبغي لحلف الناتو أن يتم حله أيضًا ، لأنه حقق الغرض الذي بُني من أجله. بدلاً من ذلك ، عاش الناتو كتحالف عسكري خطير خارج عن السيطرة مكرس بشكل أساسي لتوسيع نطاق عملياته وتبرير وجوده. وقد توسعت من 16 دولة في عام 1991 إلى ما مجموعه 30 دولة اليوم ، وتضم معظم دول أوروبا الشرقية ، في نفس الوقت الذي ارتكبت فيه عدوانًا وقصفًا للمدنيين وجرائم حرب أخرى.

في عام 1999 ، شن الناتو حربًا غير شرعية لاقتطاع كوسوفو مستقلة عسكريا من فلول يوغوسلافيا. قتلت الغارات الجوية لحلف شمال الأطلسي خلال حرب كوسوفو مئات المدنيين ، ويحاكم حليفه الرئيسي في الحرب ، رئيس كوسوفو هاشم تاتشي ، في لاهاي على جرائم الحرب المروعة التي ارتكبها تحت غطاء قصف الناتو ، بما في ذلك جرائم القتل بدم بارد. مئات السجناء لبيع أعضائهم الداخلية في سوق زرع الأعضاء الدولي.

بعيدًا عن شمال الأطلسي ، انضم الناتو إلى الولايات المتحدة في حربها التي استمرت 20 عامًا في أفغانستان ، ثم هاجم ودمر ليبيا في عام 2011 ، تاركًا وراءه دولة فاشلة وأزمة لاجئين مستمرة وعنفًا وفوضى في جميع أنحاء المنطقة.

في عام 1991 ، كجزء من اتفاقية سوفييتية لقبول إعادة توحيد ألمانيا الشرقية والغربية ، أكد القادة الغربيون لنظرائهم السوفييت أنهم لن يوسعوا الناتو بشكل أقرب إلى روسيا من حدود ألمانيا الموحدة. وعد وزير الخارجية الأمريكي جيمس بيكر بأن الناتو لن يتقدم "بوصة واحدة" خارج الحدود الألمانية. تم توضيح وعود الغرب المكسورة ليراها الجميع في 30 وثيقة رفعت عنها السرية ونشرت على موقع أرشيف الأمن القومي.

بعد التوسع في أنحاء أوروبا الشرقية وشن حروب في أفغانستان وليبيا ، كان الناتو قد أتم دورة كاملة كما هو متوقع ليعتبر مرة أخرى روسيا عدواً رئيسياً له. تتمركز الأسلحة النووية الأمريكية الآن في خمس دول تابعة لحلف شمال الأطلسي في أوروبا: ألمانيا وإيطاليا وهولندا وبلجيكا وتركيا ، بينما تمتلك فرنسا والمملكة المتحدة بالفعل ترساناتها النووية الخاصة. تتمركز أنظمة "الدفاع الصاروخي" الأمريكية ، التي يمكن تحويلها إلى صواريخ نووية هجومية ، في بولندا ورومانيا ، بما في ذلك قاعدة في بولندا على بعد 100 ميل فقط من الحدود الروسية.

كان الطلب الروسي الآخر في اقتراحه في ديسمبر هو أن تنضم الولايات المتحدة ببساطة إلى معاهدة القوات النووية متوسطة المدى لعام 1988 (معاهدة القوات النووية متوسطة المدى) ، والتي بموجبها اتفق الجانبان على عدم نشر صواريخ نووية قصيرة أو متوسطة المدى في أوروبا. انسحب ترامب من المعاهدة في عام 2019 بناءً على نصيحة مستشاره للأمن القومي ، جون بولتون ، الذي لديه أيضًا فروات من معاهدة ABM لعام 1972 ، وخطة العمل المشتركة الشاملة لعام 2015 مع إيران ، وإطار العمل المتفق عليه لعام 1994 مع كوريا الشمالية المتدلية من حزام سلاحه.

لا شيء من هذا يمكن أن يبرر غزو روسيا لأوكرانيا ، لكن يجب على العالم أن يأخذ روسيا على محمل الجد عندما تقول إن شروطها لإنهاء الحرب والعودة إلى الدبلوماسية هي الحياد الأوكراني ونزع السلاح. في حين أنه لا يمكن توقع قيام أي دولة بنزع سلاحها بالكامل في عالم اليوم المسلح ، إلا أن الحياد قد يكون خيارًا خطيرًا طويل الأجل لأوكرانيا.

كان الطلب الروسي الآخر في اقتراحه في ديسمبر هو أن تنضم الولايات المتحدة ببساطة إلى معاهدة القوات النووية متوسطة المدى لعام 1988 (معاهدة القوات النووية متوسطة المدى) ، والتي بموجبها اتفق الجانبان على عدم نشر صواريخ نووية قصيرة أو متوسطة المدى في أوروبا. انسحب ترامب من المعاهدة في عام 2019 بناءً على نصيحة مستشاره للأمن القومي ، جون بولتون ، الذي لديه أيضًا فروات من معاهدة ABM لعام 1972 ، وخطة العمل المشتركة الشاملة لعام 2015 مع إيران ، وإطار العمل المتفق عليه لعام 1994 مع كوريا الشمالية المتدلية من حزام سلاحه.

لا شيء من هذا يمكن أن يبرر غزو روسيا لأوكرانيا ، لكن يجب على العالم أن يأخذ روسيا على محمل الجد عندما تقول إن شروطها لإنهاء الحرب والعودة إلى الدبلوماسية هي الحياد الأوكراني ونزع السلاح. في حين أنه لا يمكن توقع قيام أي دولة بنزع سلاحها بالكامل في عالم اليوم المسلح ، إلا أن الحياد قد يكون خيارًا خطيرًا طويل الأجل لأوكرانيا.

هناك العديد من السوابق الناجحة ، مثل سويسرا والنمسا وأيرلندا وفنلندا وكوستاريكا. أو خذ حالة فيتنام. لديها حدود مشتركة ونزاعات بحرية خطيرة مع الصين ، لكن فيتنام قاومت جهود الولايات المتحدة لإشراكها في حربها الباردة مع الصين ، ولا تزال ملتزمة بسياسة "اللوائح الأربعة" طويلة الأمد: لا تحالفات عسكرية ؛ لا انتساب لدولة على أخرى ؛ لا قواعد عسكرية أجنبية ولا تهديدات أو استخدامات للقوة.

يجب على العالم أن يفعل كل ما بوسعه للتوصل إلى وقف لإطلاق النار في أوكرانيا وجعله ثابتًا. ربما يمكن للأمين العام للأمم المتحدة غوتيريش أو الممثل الخاص للأمم المتحدة أن يعمل كوسيط ، ربما مع دور حفظ السلام للأمم المتحدة. لن يكون هذا سهلاً - أحد الدروس التي لم يتم تعلمها من الحروب الأخرى هو أنه من الأسهل منع الحرب من خلال الدبلوماسية الجادة والالتزام الحقيقي بالسلام بدلاً من إنهاء الحرب بمجرد أن تبدأ.

إذا وعندما يكون هناك وقف لإطلاق النار ، يجب أن تكون جميع الأطراف مستعدة للبدء من جديد للتفاوض على حلول دبلوماسية دائمة تسمح لجميع سكان دونباس وأوكرانيا وروسيا والولايات المتحدة وأعضاء الناتو الآخرين بالعيش في سلام. إن الأمن ليس لعبة محصلتها صفر ، ولا يمكن لأي دولة أو مجموعة من البلدان تحقيق الأمن الدائم من خلال تقويض أمن الآخرين.

يجب أن تتحمل الولايات المتحدة وروسيا أخيرًا المسؤولية التي تأتي مع تخزين أكثر من 90٪ من الأسلحة النووية في العالم ، والاتفاق على خطة لبدء تفكيكها ، وفقًا لمعاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (NPT) ومعاهدة الأمم المتحدة الجديدة. بشأن حظر الأسلحة النووية.

أخيرًا ، بما أن الأمريكيين يدينون العدوان الروسي ، فإن نسيان أو تجاهل العديد من الحروب الأخيرة التي اعتدت عليها الولايات المتحدة وحلفاؤها: في كوسوفو ، وأفغانستان ، والعراق ، وهايتي ، والصومال ، وفلسطين ، وباكستان. وليبيا وسوريا واليمن.

نأمل بصدق أن تنهي روسيا غزوها غير القانوني والوحشي لأوكرانيا قبل وقت طويل من ارتكابها لجزء بسيط من عمليات القتل والدمار الهائلة التي ارتكبتها الولايات المتحدة وحلفاؤها في حروبنا غير الشرعية.

ميديا ​​بنجامين هي مؤسسة مشاركة لـ CODEPINK Women for Peace ، ومؤلفة العديد من الكتب ، بما في ذلك Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran.

نيكولاس جيه إس ديفيز صحفي مستقل وباحث في CODEPINK ومؤلف كتاب Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.