Creating New Enemies
by aletho
BY PHILIP GIRALDI • UNZ REVIEW • MARCH 1, 2022
It should come as no surprise that many observers, from various political perspectives, are beginning to note that there is something seriously disconnected in the fumbling foreign policy of the United States. The evacuation failure in Afghanistan shattered the already waning self-confidence of the American political elite and the continuing on-again off-again negotiations that were by design intended to go nowhere with Iran and Russia provide no evidence that anyone in the White House is really focused on protecting American interests. Now we have an actual shooting war in Ukraine as a result, a conflict that might easily escalate if Washington continues to send the wrong signals to Moscow.
To cite only one example of how outside influences distort policy, in a phone call on February 9th, Israeli Prime Minister Naftali Bennett advised President Joe Biden not to enter into any non-proliferation agreement with Iran. Biden was non-committal even though it is an actual American interest to come to an agreement, but instead he indicated that as far as the US is concerned, Israel could exercise “freedom of action” when dealing with the Iranians. With that concession has ended in all probability the only possible diplomatic success that the Administration might have been able to point to.
The Biden Administration’s by default global security policy is currently reduced to what some critics have described as “encirclement and containment.” That is why an overstretched US military is being tasked with creating ever more bases worldwide in an effort to counter perceived “enemies” who often are only exercising their own national sovereignty and right to security within their own zones of influence. Ironically, when nations balk at submitting to Washington’s control, they are frequently described as “aggressors” and “anti-democratic,” the language that has most particularly been used relating to Russia. The Biden policy, such as it actually exists, appears to be a throwback to the playing field in 1991-2 when the Soviet empire collapsed. It is all about maintaining the old American dream of complete global dominance coupled with liberal interventionism, but this time around the US lacks both the resources and the national will to continue in the effort. Hopefully the White House will understand that to do nothing is better than to make empty threats.
Meanwhile, as the situation continues to erode, it is becoming more and more obvious that the twin crises that have been developing over Ukraine and Taiwan are “Made in Washington” and are somewhat inexplicable as the US does not have a compelling national interest that would justify threats to “leave on the table” military options as a possible response. The Administration has yet again responded to Russian moves by initiating devastating sanctions. But Russia also has unconventional weapons in its arsenal. It can, for starters, shift focus away from Ukraine by intervening much more actively in support of Syria and Iran in the Middle East, disrupting feeble American attempts to manage that region to benefit Israel.
According to economists, Russia has also been effectively sanction-proofing its economy and is capable of selective reverse-sanctioning of countries that support an American initiative with any enthusiasm. Such a response would likely hurt the Europeans much more than it would damage the leadership in the Kremlin. Barring Russian gas from Europe by shutting down Nord Stream 2 would, for example, permit increased sales to China and elsewhere in Asia and would inflict more pain on the Europeans than on Moscow. Shipping US supplied liquid gas to Europe would, for example, cost more than twice the going rate being offered by the Kremlin and would also be less reliable. The European NATO members are clearly nervous and not fully behind the US agenda on Ukraine, largely because there is the legitimate concern that any and possibly all options being considered by Washington could easily produce missteps that would escalate into a nuclear exchange that would be catastrophic for all parties involved.
Apart from the real immediate danger to be derived from the fighting currently taking place in Ukraine, the real long-term damage is strategic. The Joe Biden Administration has adroitly maneuvered itself into a corner while America’s two principal adversaries Russia and China have drawn closer together to form something like a defensive as well as economic relationship that will be dedicated to reducing and eventually eliminating Washington’s assumed role as the global hegemon and rules enforcer.
In a recent article in the New Yorker foreign affairs commentator Robin Wright, who might reasonably described as a “hawk,” declares the new development to be “Russia and China Unveil[ing] a Pact Against America and the West.” And she is not alone in ringing the alarm bell, with former Donald Trump National Security Council (NSC) Russia watcher Fiona Hill warning that the Kremlin’s intention is to force the United States out of Europe while former NSC Ukrainian expert Alexander Vindman is advising that military force be used to deter Russia now before it is too late.
Wright provides the most serious analysis of the new developments. She argues that “Vladimir Putin and Xi Jinping, the two most powerful autocrats, challenge the current political and military order.” She describes how, in a meeting between the two leaders before the Beijing Olympics, they cited an “agreement that also challenges the United States as a global power, NATO as a cornerstone of international security, and liberal democracy as a model for the world.” They pledged that there would be “No ‘forbidden’ areas of cooperation” and a written statement that was subsequently produced declared that “Russia and China stand against attempts by external forces to undermine security and stability in their common adjacent regions, intend to counter interference by outside forces in the internal affairs of sovereign countries under any pretext, oppose color revolutions, and will increase cooperation.” Wright notes that there is considerable strength behind the agreement, “As two nuclear-armed countries that span Europe and Asia, the more muscular alignment between Russia and China could be a game changer militarily and diplomatically.” One might add that China now has the world’s largest economy and Russia has a highly developed military deploying new hypersonic missiles that would give it the advantage in any conflict with NATO and the US. Both Russia and China, if attacked, would also benefit because they would be fighting close to their bases on interior lines.
And, of course, not everyone agrees that nudging the United States out of its self-proclaimed hegemonic role would be a bad thing. Former British diplomat Alastair Crooke argues that there will be a perpetual state of crisis in the international order until a new system emerges from the status quo that ended the Cold War, and it would be minus the United States as the semi-official transnational rules maker and arbiter. He observes that “The crux of Russia’s complaints about its eroding security have little to do with Ukraine per se but are rooted in the Washington hawks’ obsession with Russia, and their desire to cut Putin (and Russia) down to size – an aim which has been the hallmark of US policy since the Yeltsin years. The Victoria Nuland clique could never accept Russia rising to become a significant power in Europe – possibly eclipsing the US control over Europe.”
What is happening in Europe and Asia should all come down to a very simple realization about the limits of power: America has no business in risking a nuclear war with Russia over Ukraine or with China over Taiwan. The United States has been fighting much of the world for over two decades, impoverishing itself and killing millions in avoidable wars starting with Iraq and Afghanistan. The US government is cynically exploiting memories of old Cold War enemy Russia to create a false narrative that goes something like this: “If we don’t stop them over there, they will be in New Jersey next week.” It is all nonsense. And besides, who made the US the sole arbiter of international relations? It is past time Americans started asking what kind of international order is it that lets the United States determine what other nations can and cannot do.
Worst of all, the bloodshed in Ukraine has all been unnecessary. A little real diplomacy with honest negotiators weighing up real interests could easily have come to acceptable solutions for all parties involved. It is indeed ironic that the burning desire to go to war with Russia demonstrated in the New York Times and Washington Post as well as on Capitol Hill has in fact created a real formidable enemy, tying Russia and China together in an alliance due to their frustration at dealing with a Biden Administration that never seems to know what it is doing or where it wants to go.
Philip M. Giraldi, Ph.D., is Executive Director of the Council for the National Interest, a 501(c)3 tax deductible educational foundation (Federal ID Number #52-1739023) that seeks a more interests-based U.S. foreign policy in the Middle East. Website is councilforthenationalinterest.org, address is P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 and its email is inform@cnionline.org.
aletho | March 1, 2022 at 4:54 pm | Tags: China, Russia, United States | Categories: Russophobia | URL: https://wp.me/pIUmC-13yi
خلق أعداء جدد
بواسطة aletho
بقلم فيليب جيرالدي • مراجعة UNZ • 1 مارس 2022
لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن العديد من المراقبين ، من وجهات نظر سياسية مختلفة ، بدأوا في ملاحظة أن هناك شيئًا منفصلاً بشكل خطير في السياسة الخارجية المتقلبة للولايات المتحدة. أدى فشل الإجلاء في أفغانستان إلى تحطيم الثقة بالنفس المتضائلة بالفعل للنخبة السياسية الأمريكية واستمرار المفاوضات المتقطعة مرة أخرى والتي كانت تهدف إلى عدم تحقيق أي مكان مع إيران وروسيا ، لا تقدم أي دليل على أن أي شخص في البيت الأبيض هو حقًا. تركز على حماية المصالح الأمريكية. الآن لدينا حرب إطلاق نار فعلية في أوكرانيا نتيجة لذلك ، صراع قد يتصاعد بسهولة إذا استمرت واشنطن في إرسال الإشارات الخاطئة إلى موسكو.
للإشارة إلى مثال واحد فقط على كيفية تأثير التأثيرات الخارجية على تشويه السياسة ، في مكالمة هاتفية في 9 فبراير ، نصح رئيس الوزراء الإسرائيلي نفتالي بينيت الرئيس جو بايدن بعدم الدخول في أي اتفاقية لمنع انتشار الأسلحة النووية مع إيران. كان بايدن غير ملزم على الرغم من أن التوصل إلى اتفاق يمثل مصلحة أمريكية فعلية ، لكنه أشار بدلاً من ذلك إلى أنه فيما يتعلق بالولايات المتحدة ، يمكن لإسرائيل ممارسة "حرية التصرف" عند التعامل مع الإيرانيين. وبهذا التنازل قد انتهى ، على الأرجح ، النجاح الدبلوماسي الوحيد الممكن الذي يمكن للإدارة أن تشير إليه.
يتم حاليًا تقليص سياسة الأمن العالمي الافتراضية لإدارة بايدن إلى ما وصفه بعض النقاد بأنه "تطويق واحتواء". هذا هو السبب في تكليف الجيش الأمريكي المنهك بإنشاء المزيد من القواعد في جميع أنحاء العالم في محاولة لمواجهة "الأعداء" المتصورين الذين غالبًا ما يمارسون سيادتهم الوطنية وحقهم في الأمن داخل مناطق نفوذهم الخاصة. ومن المفارقات ، أنه عندما تمتنع الدول عن الخضوع لسيطرة واشنطن ، فإنها كثيرًا ما توصف بأنها "معتدون" و "مناهضة للديمقراطية" ، وهي اللغة التي استخدمت بشكل خاص فيما يتعلق بروسيا. يبدو أن سياسة بايدن ، كما هي موجودة بالفعل ، كانت بمثابة عودة إلى ساحة اللعب في 1991-2 عندما انهارت الإمبراطورية السوفيتية. الأمر كله يتعلق بالحفاظ على الحلم الأمريكي القديم بالهيمنة العالمية الكاملة مقرونًا بالتدخل الليبرالي ، لكن هذه المرة تفتقر الولايات المتحدة إلى كل من الموارد والإرادة الوطنية لمواصلة هذا الجهد. نأمل أن يفهم البيت الأبيض أن عدم القيام بأي شيء أفضل من توجيه تهديدات فارغة.
في غضون ذلك ، مع استمرار الوضع في التآكل ، أصبح من الواضح أكثر فأكثر أن الأزمتين التوأمتين اللتين نشأتا حول أوكرانيا وتايوان "صُنعت في واشنطن" ولا يمكن تفسيرهما إلى حد ما لأن الولايات المتحدة ليس لديها مصلحة وطنية ملحة من شأنها. تبرير التهديدات بـ "ترك الخيارات العسكرية على الطاولة" كرد محتمل. ردت الإدارة مرة أخرى على التحركات الروسية بفرض عقوبات مدمرة. لكن لدى روسيا أيضًا أسلحة غير تقليدية في ترسانتها. بادئ ذي بدء ، يمكنها تحويل التركيز بعيدًا عن أوكرانيا من خلال التدخل بشكل أكثر نشاطًا لدعم سوريا وإيران في الشرق الأوسط ، وتعطيل المحاولات الأمريكية الضعيفة لإدارة تلك المنطقة لصالح إسرائيل.
وفقًا لخبراء اقتصاديين ، كانت روسيا أيضًا تمنع اقتصادها بشكل فعال من العقوبات وهي قادرة على فرض عقوبات عكسية انتقائية على البلدان التي تدعم مبادرة أمريكية بأي حماس. من المرجح أن يضر مثل هذا الرد بالأوروبيين أكثر مما سيلحق الضرر بالقيادة في الكرملين. من شأن منع الغاز الروسي من أوروبا عن طريق إغلاق نورد ستريم 2 ، على سبيل المثال ، السماح بزيادة المبيعات إلى الصين وأماكن أخرى في آسيا ، كما أنه سيلحق المزيد من الألم بالأوروبيين أكثر من موسكو. على سبيل المثال ، سيكلف شحن الغاز السائل الذي توفره الولايات المتحدة إلى أوروبا أكثر من ضعف السعر السائد الذي يقدمه الكرملين وسيكون أيضًا أقل موثوقية. من الواضح أن أعضاء الناتو الأوروبيين متوترين ولا يدعمون بشكل كامل الأجندة الأمريكية بشأن أوكرانيا ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى وجود مخاوف مشروعة من أن أي خيار وربما كل الخيارات التي تنظر فيها واشنطن يمكن أن تؤدي بسهولة إلى خطوات خاطئة من شأنها أن تتصاعد إلى تبادل نووي سيكون كارثيًا على جميع الأطراف المعنية.
بصرف النظر عن الخطر الحقيقي المباشر الناجم عن القتال الدائر حاليًا في أوكرانيا ، فإن الضرر الحقيقي طويل الأمد هو استراتيجي. لقد حوّلت إدارة جو بايدن نفسها ببراعة إلى الزاوية في حين أن الخصمين الرئيسيين لأمريكا روسيا والصين قد تقاربا من بعضهما البعض لتشكيل علاقة دفاعية واقتصادية ستكرس لتقليل الدور المفترض لواشنطن والقضاء عليه في النهاية كقوة مهيمنة عالمية. والقواعد المنفذة.
في مقال نشره مؤخرًا في مجلة New Yorker معلق الشؤون الخارجية ، أعلن روبن رايت ، الذي قد يوصف بشكل معقول بأنه "الصقر" ، أن التطور الجديد هو "روسيا والصين تكشفان النقاب عن ميثاق ضد أمريكا والغرب". وهي ليست وحدها في قرع جرس الإنذار ، حيث حذرت المراقبة السابقة في مجلس الأمن القومي لدونالد ترامب في روسيا فيونا هيل من أن نية الكرملين هي إجبار الولايات المتحدة على الخروج من أوروبا بينما ينصح الخبير الأوكراني السابق في مجلس الأمن القومي ألكسندر فيندمان ذلك الجيش. القوة لردع روسيا الآن قبل فوات الأوان.
يقدم رايت التحليل الأكثر جدية للتطورات الجديدة. وتجادل بأن "فلاديمير بوتين وشي جين بينغ ، أقوى حاكمين مستبدين ، يتحدان النظام السياسي والعسكري الحالي". ووصفت كيف استشهدوا ، في اجتماع بين الزعيمين قبل أولمبياد بكين ، باتفاقية تتحدى أيضًا الولايات المتحدة كقوة عالمية ، وحلف الناتو كحجر زاوية للأمن الدولي ، والديمقراطية الليبرالية كنموذج للعالم. " وتعهدوا بأنه لن يكون هناك "مجالات تعاون" محظورة "وبيان مكتوب صدر لاحقًا أعلن أن" روسيا والصين تقفان ضد محاولات القوى الخارجية لتقويض الأمن والاستقرار في مناطقهما المتجاورة المشتركة ، وتعتزم مواجهة التدخل من قبل قوى خارجية في الشؤون الداخلية للدول ذات السيادة تحت أي ذريعة ، تعارض الثورات الملونة ، وستزيد التعاون ". ويشير رايت إلى أن هناك قوة كبيرة وراء الاتفاقية ، "باعتبارهما دولتين مسلحتين نوويًا يمتدان عبر أوروبا وآسيا ، فإن الاصطفاف القوي بين روسيا والصين يمكن أن يغير قواعد اللعبة عسكريًا ودبلوماسيًا." قد يضيف المرء أن الصين لديها الآن أكبر اقتصاد في العالم وأن روسيا لديها جيش متطور للغاية ينشر صواريخ جديدة تفوق سرعة الصوت والتي من شأنها أن تمنحها ميزة في أي نزاع مع الناتو والولايات المتحدة. إذا تعرضت كل من روسيا والصين للهجوم ، فستستفيد أيضًا لأنهما ستقاتلان بالقرب من قواعدهما على الخطوط الداخلية.
وبالطبع ، لا يتفق الجميع على أن إخراج الولايات المتحدة من دورها المهيمن المزعوم سيكون أمرًا سيئًا. يجادل الدبلوماسي البريطاني السابق أليستير كروك بأنه ستكون هناك حالة دائمة من الأزمة في النظام الدولي حتى يظهر نظام جديد من الوضع الراهن الذي أنهى الحرب الباردة ، وسيكون من دون الولايات المتحدة كصانع القواعد شبه الرسمية العابرة للحدود الوطنية. والحكم. ويلاحظ أن "جوهر شكاوى روسيا بشأن تآكل أمنها لا علاقة له بأوكرانيا بحد ذاتها ، ولكنه متجذر في هوس صقور واشنطن بروسيا ، ورغبتهم في تقليص حجم بوتين (وروسيا) - وهو هدف كانت السمة المميزة لسياسة الولايات المتحدة منذ سنوات يلتسين. لم يكن بوسع زمرة فيكتوريا نولاند قبول صعود روسيا لتصبح قوة مهمة في أوروبا - ربما تتفوق على سيطرة الولايات المتحدة على أوروبا ".
إن ما يحدث في أوروبا وآسيا يجب أن يؤول إلى إدراك بسيط للغاية حول حدود القوة: أمريكا ليس لديها مصلحة في المخاطرة بحرب نووية مع روسيا على أوكرانيا أو مع الصين على تايوان. كانت الولايات المتحدة تقاتل معظم أنحاء العالم منذ أكثر من عقدين من الزمان ، مما أدى إلى إفقار نفسها وقتل الملايين في حروب يمكن تجنبها بدءًا من العراق وأفغانستان. تستغل حكومة الولايات المتحدة بشكل ساخر ذكريات عدو الحرب الباردة القديمة لروسيا لخلق رواية خاطئة تقول شيئًا كالتالي: "إذا لم نوقفهم هناك ، فسيكونون في نيوجيرسي الأسبوع المقبل". كل هذا هراء. وإلى جانب ذلك ، من الذي جعل الولايات المتحدة الحكم الوحيد في العلاقات الدولية؟ لقد حان الوقت الذي بدأ فيه الأمريكيون يسألون عن نوع النظام الدولي الذي يتيح للولايات المتحدة تحديد ما يمكن وما لا تستطيع الدول الأخرى فعله.
والأسوأ من ذلك كله ، أن إراقة الدماء في أوكرانيا لم تكن كلها ضرورية. القليل من الدبلوماسية الحقيقية مع المفاوضين النزيهين الذين يوازنون المصالح الحقيقية كان من الممكن أن تتوصل بسهولة إلى حلول مقبولة لجميع الأطراف المعنية. من المثير للسخرية حقًا أن الرغبة الشديدة في خوض حرب مع روسيا التي ظهرت في نيويورك تايمز وواشنطن بوست وكذلك في الكابيتول هيل قد خلقت في الواقع عدوًا هائلاً حقيقيًا ، ربط روسيا والصين معًا في تحالف بسبب إحباطهما. في التعامل مع إدارة بايدن التي لا يبدو أنها تعرف أبدًا ما تفعله أو إلى أين تريد أن تذهب.
فيليب إم جيرالدي ، دكتوراه ، هو المدير التنفيذي لمجلس المصلحة الوطنية ، وهي مؤسسة تعليمية معفاة من الضرائب 501 (c) 3 (رقم الهوية الفيدرالية # 52-1739023) تسعى إلى سياسة خارجية أمريكية قائمة على المصالح. في الشرق الأوسط. الموقع الإلكتروني Councilforthenationalinterest.org ، العنوان هو P.O. Box 2157، Purcellville VA 20134 والبريد الإلكتروني الخاص بها هو inform@cnionline.org.
أليثو | 1 مارس 2022 الساعة 4:54 مساءً | العلامات: الصين وروسيا والولايات المتحدة | الفئات: رهاب روسيا | URL: https://wp.me/pIUmC-13yi
Comments
Post a Comment