They Are Still Defending Lockdowns
by aletho
By Jeffrey A. Tucker | Brownstone Institute | February 13, 2022
Fifteen years ago, writers schooled in computer science began to imagine various totalitarian schemes for pandemic control. Experienced public health officials in 2006 warned that this would lead to disaster. Donald Henderson, for example, went through
Still, a decade and a half later, governments all over the world tried lockdowns anyway. And sure enough, since April of 2020, scholars have observed that these lockdown policies haven’t worked. The politicians preached, the cops enforced, citizens shamed each other, and businesses and schools did their best to comply with all the strictures. But the virus kept going with seeming disregard for all these antics.
Neither oceans of sanitizer, nor towers of plexiglass, nor covered mouths and noses, nor crowd avoidance, nor the seeming magic of six feet of distance, nor even mandated injections, caused the virus to go away or otherwise be suppressed.
The evidence is in. Restrictions are not associated with any particular set of virus mitigation goals. Forty studies have shown no connection between the policy (egregious violations of human liberty) and the intended outcomes (diminishing the overall disease impact of the pathogen).
You can forget about “causal inference” here because there is an absence of correlation of policy and outcomes at all. You can do a deeper dive and find 400 studies showing that the impositions on basic freedoms did not achieve the intended result but instead produced terrible public-health outcomes.
The two years of the hell into which hundreds of governments simultaneously plunged the globe achieved nothing but economic, social, and cultural destruction. Very obviously, this realization is shocking, and suggests a crying need for a reassessment of the power and influence of the people who did this.
This reassessment is happening now, all over the world.
A major frustration for those of us who have denounced lockdowns (which goes by many names and takes many forms) is that these studies have not exactly rocked the headlines. Indeed, they have been buried for the better part of two years.
Among the ignored studies was a December 2020 examination of light and voluntary measures (discouraging large gatherings, isolating the sick, generally being careful) vs. heavy and forced measures. This piece by Bendavid et al. observes some effects on spread from light measures but nothing statistically significant from heavy measures such as stay-at-home (or shelter-in-place) orders.
We do not question the role of all public health interventions, or of coordinated communications about the epidemic, but we fail to find an additional benefit of stay- at-home orders and business closures. The data cannot fully exclude the possibility of some benefits. However, even if they exist, these benefits may not match the numerous harms of these aggressive measures. More targeted public health interventions that more effectively reduce transmissions may be important for future epidemic control without the harms of highly restrictive measures.
The most recent meta-analysis from Johns Hopkins University (Jonas Herby of the Center for Political Studies in Copenhagen, Denmark, Lars Jonung of Lund University, and Steve Hanke of Johns Hopkins) seems to have achieved some measure of media attention. It focuses in particular on the effects of heavy interventions on mortality, finding little to no relationship between policies and severe disease outcomes.
The attention given to this meta-analysis seems to have annoyed the small cabal of academics who still defend lockdowns. A website called HealthFeedBack blasted the methods of the study while citing biased sources and not seriously grappling with the results. This lame effort has been thoroughly smashed by Phil Magness.
Also seeking to reverse the bad press against lockdowns, the Science Media Centre, a project that appears mostly funded by The Wellcome Trust (Britain’s major funding source for epidemiological studies), published a rebuttal of this paper by top lockdown proponents.
Among the comments were those of Oxford’s Seth Flaxman, a major figure in this realm, who is not trained in biological science or medicine but computer science with a specialization in machine learning. And yet it has been his work that has most often been cited in defense of the idea that lockdowns achieved some good.
In opposition to the JHU study, Flaxman writes:
Smoking causes cancer, the earth is round, and ordering people to stay at home (the correct definition of lockdown) decreases disease transmission. None of this is controversial among scientists. A study purporting to prove the opposite is almost certain to be fundamentally flawed.
See how this rhetoric works? If you question his claim, you are not a scientist; you are denying the science!
These sentences are surely penned out of frustration. The first time in modern history or perhaps all of history when nearly all governments undertook “ordering people to stay home” (which amounts to a universal quarantine) to “decrease disease transmission” was in 2020.
To say that this is not controversial is ridiculous, since such policies had never before been attempted on this scale. Such a policy is not at all like an established causal claim (smoking increases cancer risk) nor a mere empirical observation (the earth is round). It is subject to verification.
There are plenty of reasons one might expect disease transmission to be higher in enclosed spaces with sustained close contact, such as homes, versus shops or even well-ventilated concert settings. As Henderson himself said, it could result in putting healthy non-infected people in close settings with infected people, worsening disease spread.
Indeed, by December of 2020, the governor’s office of New York found that “contact tracing data shows 70 percent of new COVID-19 cases originate from households and small gatherings.” It was also true with New York hospitalization: two thirds of them had contracted Covid at home.
“They’re not working; they’re not traveling,” Cuomo said of these recently hospitalized coronavirus patients. “We were thinking that maybe we were going to find a higher percent of essential employees who were getting sick because they were going to work — that these may be nurses, doctors, transit workers. That’s not the case. They were predominantly at home.”
That Flaxman would still claim otherwise after all experience shows that he is not observing reality but inventing dogma from his own intuition. Flaxman might say that he is sure that transmission might have been higher had people not been ordered to stay home, and there might be settings in which that is true, but he is in no position to elevate this claim to the status of “the earth is round.”
In addition, even under ideal conditions, reduction in disease transmission might only be short-term, kicking the can down the road. A glance at the wild infection increases of Winter 2021 suggests that. The orders might result in worse outcomes overall, due to all that such an order implies for people’s lives. Turning people’s homes into their own jails, in other words, has a downside for the quality of life. And surely that must factor into any social welfare analysis of pandemic policies.
Finally, it is not possible to order everyone to stay home, not even for a day or two. The groceries have to get to the store or be delivered to homes and apartments. People have to staff the hospitals. The electrical plants still need staff. Cops still have to be on the beat. There is literally no option available to “shut down” society in real life as versus in computer models.
Stay-at-home orders in real life become a class-protection scheme to keep high-end laptop professionals shielded from the virus while imposing the burden of exposure on people who have no option but to be out and about. In other words, the working classes are effectively forced to bear the burden of herd immunity, while the rich and financially secure stay safe and wait for the pandemic to pass.
For example, early in the pandemic, the messaging of the New York Times was to instruct its readers to stay home and get their groceries delivered. The paper knows its reader base well: it did not suggest any of them actually deliver groceries! As Sunetra Gupta says, “Lockdowns are a luxury of the affluent.”
And what, in the end, is the point of the stay-home orders? For a widespread virus such as this one, everyone will eventually meet the virus anyway. Only once the winter wave of 2021 finally swept the Zoom class did we start to see a shift in media messaging that 1) there is no shame in sickness, and 2) perhaps we need to start relaxing these restrictions.
The dogma that ordering people to stay home – for how long? – always reduces the spread comes not from evidence but from Flaxman-style modeling plus a remarkable capacity to ignore reality.
Lockdown policies are easily marketed to political players who might get a power rush from the exercise. But, in the end, Henderson’s prediction was correct: these interventions turned a manageable pandemic into a catastrophe.
It’s a sure bet, however, that lockdown proponents will be in denial at least for another decade.
Jeffrey A. Tucker is Founder and President of the Brownstone Institute and the author of many thousands of articles in the scholarly and popular press and ten books in 5 languages, most recently Liberty or Lockdown.
aletho | February 13, 2022 at 6:36 pm | Tags: Covid-19, Human rights, Wellcome Trust | Categories: Civil Liberties, Science and Pseudo-Science | URL: https://wp.me/pIUmC-13aC
إنهم ما زالوا يدافعون عن عمليات الإغلاق
بواسطة aletho
بقلم جيفري إيه تاكر | معهد براونستون | 13 فبراير 2022
قبل خمسة عشر عامًا ، بدأ الكتاب الذين درسوا علوم الكمبيوتر في تخيل مخططات شمولية مختلفة للسيطرة على الأوبئة. حذر مسؤولو الصحة العامة ذوو الخبرة في عام 2006 من أن هذا سيؤدي إلى كارثة. دونالد هندرسون ، على سبيل المثال ، مر بها
ومع ذلك ، بعد عقد ونصف ، حاولت الحكومات في جميع أنحاء العالم عمليات الإغلاق على أي حال. ومن المؤكد أنه منذ أبريل 2020 ، لاحظ العلماء أن سياسات الإغلاق هذه لم تنجح. قام السياسيون بالوعظ ، وفرض رجال الشرطة ، وخز المواطنون بعضهم البعض ، وبذلت الشركات والمدارس قصارى جهدها للامتثال لجميع القيود. لكن الفيروس استمر في تجاهل ظاهر لكل هذه التصرفات الغريبة.
لا محيطات من المطهرات ، ولا أبراج من زجاج شبكي ، ولا أفواه وأنوف مغطاة ، ولا تجنب الحشود ، ولا السحر الظاهر لمسافة ستة أقدام ، ولا حتى الحقن الإلزامية ، تسببت في اختفاء الفيروس أو قمعه بطريقة أخرى.
الدليل موجود. القيود لا ترتبط بأي مجموعة معينة من أهداف التخفيف من الفيروس. لم تظهر أربعون دراسة أي صلة بين السياسة (الانتهاكات الجسيمة لحرية الإنسان) والنتائج المقصودة (التقليل من تأثير المرض العام على العامل الممرض).
يمكنك نسيان "الاستدلال السببي" هنا لأنه لا يوجد ارتباط بين السياسة والنتائج على الإطلاق. يمكنك الغوص بشكل أعمق والعثور على 400 دراسة توضح أن الفرضيات على الحريات الأساسية لم تحقق النتيجة المرجوة ولكنها أدت بدلاً من ذلك إلى نتائج سيئة على الصحة العامة.
لم تحقق سنتان من الجحيم حيث أغرقت مئات الحكومات العالم في نفس الوقت شيئًا سوى الدمار الاقتصادي والاجتماعي والثقافي. من الواضح جدًا أن هذا الإدراك صادم ويشير إلى حاجة ماسة لإعادة تقييم قوة وتأثير الأشخاص الذين فعلوا ذلك.
إعادة التقييم هذه تحدث الآن في جميع أنحاء العالم.
مصدر إحباط كبير لأولئك منا الذين شجبوا عمليات الإغلاق (التي تحمل العديد من الأسماء وتتخذ أشكالًا عديدة) هو أن هذه الدراسات لم تهز عناوين الأخبار تمامًا. في الواقع ، لقد دفنوا في الجزء الأكبر من عامين.
من بين الدراسات التي تم تجاهلها ، كان فحص ديسمبر 2020 للتدابير الخفيفة والطوعية (تثبيط التجمعات الكبيرة ، وعزل المرضى ، والحذر بشكل عام) مقابل التدابير الثقيلة والقسرية. هذه القطعة من Bendavid وآخرون. يلاحظ بعض التأثيرات على الانتشار من المقاييس الخفيفة ولكن لا شيء ذو دلالة إحصائية من التدابير الثقيلة مثل أوامر البقاء في المنزل (أو المأوى في المكان).
نحن لا نشكك في دور جميع تدخلات الصحة العامة ، أو الاتصالات المنسقة حول الوباء ، لكننا فشلنا في العثور على فائدة إضافية لطلبات البقاء في المنزل وإغلاق الأعمال. لا يمكن للبيانات أن تستبعد تمامًا إمكانية بعض الفوائد. ومع ذلك ، حتى في حالة وجودها ، فقد لا تتناسب هذه الفوائد مع الأضرار العديدة لهذه الإجراءات الصارمة. قد تكون تدخلات الصحة العامة الأكثر استهدافًا والتي تقلل بشكل أكثر فعالية من انتقال العدوى مهمة لمكافحة الوباء في المستقبل دون أضرار التدابير التقييدية للغاية.
يبدو أن أحدث تحليل تلوي من جامعة جونز هوبكنز (جوناس هيربي من مركز الدراسات السياسية في كوبنهاغن ، الدنمارك ، ولارس جونونغ من جامعة لوند ، وستيف هانكي من جونز هوبكنز) قد حقق قدرًا من اهتمام وسائل الإعلام. ويركز بشكل خاص على آثار التدخلات الثقيلة على الوفيات ، حيث يجد القليل من العلاقة بين السياسات ونتائج المرض الوخيم أو لا توجد علاقة على الإطلاق.
يبدو أن الاهتمام الممنوح لهذا التحليل التلوي قد أزعج العصابة الصغيرة من الأكاديميين الذين ما زالوا يدافعون عن عمليات الإغلاق. انتقد موقع على شبكة الإنترنت يسمى HealthFeedBack أساليب الدراسة مع الاستشهاد بمصادر متحيزة وعدم تصارعها بجدية مع النتائج. تم تحطيم هذا الجهد الأعرج تمامًا بواسطة Phil Magness.
في محاولة أيضًا لعكس اتجاه الصحافة السيئة ضد عمليات الإغلاق ، نشر Science Media Center ، وهو مشروع يبدو أنه تم تمويله في الغالب من قبل The Wellcome Trust (مصدر التمويل الرئيسي في بريطانيا للدراسات الوبائية) ، دحض هذه الورقة من قبل كبار مؤيدي الإغلاق.
ومن بين التعليقات تعليقات سيث فلاكسمان من أكسفورد ، وهو شخصية بارزة في هذا المجال ، ولم يتم تدريبه في العلوم البيولوجية أو الطب ولكن في علوم الكمبيوتر مع تخصص في التعلم الآلي. ومع ذلك ، فقد كان عمله هو الذي يُستشهد به في أغلب الأحيان دفاعًا عن فكرة أن عمليات الإغلاق حققت بعض الخير.
في معارضة دراسة JHU ، كتب Flaxman:
يتسبب التدخين في الإصابة بالسرطان ، والأرض كروية ، ويقلل أمر الناس بالبقاء في المنزل (التعريف الصحيح للإغلاق) من انتقال المرض. لا شيء من هذا مثير للجدل بين العلماء. من شبه المؤكد أن تكون الدراسة التي تزعم إثبات العكس معيبة من الأساس.
انظر كيف يعمل هذا الخطاب؟ إذا شككت في ادعائه ، فأنت لست عالماً ؛ أنت تنكر العلم!
لقد صيغت هذه الجمل بالتأكيد بسبب الإحباط. كانت المرة الأولى في التاريخ الحديث أو ربما كل التاريخ عندما تعهدت جميع الحكومات تقريبًا بـ "أمر الناس بالبقاء في منازلهم" (والتي ترقى إلى مستوى الحجر الصحي الشامل) من أجل "تقليل انتقال المرض" كانت في عام 2020.
إن القول بأن هذا ليس مثيرًا للجدل أمر سخيف ، لأن مثل هذه السياسات لم تتم تجربتها من قبل على هذا النطاق من قبل. مثل هذه السياسة لا تشبه على الإطلاق ادعاءً سببيًا راسخًا (يزيد التدخين من خطر الإصابة بالسرطان) ولا مجرد ملاحظة تجريبية (الأرض كروية). يخضع للتحقق.
هناك الكثير من الأسباب التي قد يتوقع المرء أن يكون انتقال المرض فيها أعلى في الأماكن المغلقة مع الاتصال الوثيق المستمر ، مثل المنازل أو المحلات التجارية أو حتى إعدادات الحفلات جيدة التهوية. كما قال هندرسون نفسه ، يمكن أن يؤدي ذلك إلى وضع الأشخاص الأصحاء غير المصابين في أماكن قريبة مع المصابين ، مما يؤدي إلى تفاقم انتشار المرض.
في الواقع ، بحلول ديسمبر من عام 2020 ، وجد مكتب محافظ نيويورك أن "بيانات تتبع الاتصال تظهر أن 70 بالمائة من حالات COVID-19 الجديدة نشأت من الأسر والتجمعات الصغيرة." كان هذا صحيحًا أيضًا مع دخول المستشفى في نيويورك: ثلثاهم أصيبوا بكوفيد في المنزل.
"إنهم لا يعملون. قال كومو عن هؤلاء المرضى المصابين بفيروس كورونا الذين أدخلوا المستشفى مؤخرًا. "كنا نفكر في أننا ربما سنجد نسبة أعلى من الموظفين الأساسيين الذين أصيبوا بالمرض لأنهم ذاهبون إلى العمل - ربما يكون هؤلاء ممرضات وأطباء وعمال عبور. هذا ليس هو الحال. كانوا في الغالب في المنزل ".
لا يزال فلاكسمان يدعي خلاف ذلك بعد كل التجارب التي تظهر أنه لا يراقب الواقع ولكنه يخترع العقيدة من حدسه الخاص. قد يقول Flaxman إنه متأكد من أن انتقال العدوى ربما كان أعلى لو لم يُطلب من الناس البقاء في المنزل ، وقد تكون هناك إعدادات يكون هذا صحيحًا فيها ، لكنه ليس في وضع يسمح له برفع هذا الادعاء إلى مرتبة "الأرض" هو جولة."
بالإضافة إلى ذلك ، حتى في ظل الظروف المثالية ، قد يكون الحد من انتقال المرض قصير الأجل فقط ، مما يؤدي إلى ركل العلبة على الطريق. نظرة سريعة على العدوى البرية الزيادات في شتاء 2021 تشير إلى ذلك. قد تؤدي الأوامر إلى نتائج أسوأ بشكل عام ، بسبب كل ما يعنيه هذا الأمر على حياة الناس. بمعنى آخر ، فإن تحويل منازل الناس إلى سجون خاصة بهم له جانب سلبي على نوعية الحياة. وبالتأكيد يجب أن يؤخذ ذلك في الاعتبار في أي تحليل للرعاية الاجتماعية لسياسات الأوبئة.
أخيرًا ، لا يمكن أن تأمر الجميع بالبقاء في المنزل ، ولا حتى ليوم أو يومين. يجب أن تصل البقالة إلى المتجر أو يتم تسليمها إلى المنازل والشقق. يجب على الناس أن يعملوا في المستشفيات. لا تزال محطات الكهرباء بحاجة إلى موظفين. لا يزال يتعين على رجال الشرطة أن يكونوا في حالة جيدة. لا يوجد خيار متاح فعليًا "لإغلاق" المجتمع في الحياة الواقعية مقابل نماذج الكمبيوتر.
أصبحت طلبات البقاء في المنزل في الحياة الواقعية خطة حماية فئوية لإبقاء محترفي الكمبيوتر المحمول المتميزين محميين من الفيروس مع فرض عبء التعرض على الأشخاص الذين ليس لديهم خيار سوى الخروج من المنزل. بعبارة أخرى ، تُجبر الطبقات العاملة فعليًا على تحمل عبء مناعة القطيع ، بينما يظل الأغنياء والآمنون ماليًا آمنين وينتظرون مرور الوباء.
على سبيل المثال ، في وقت مبكر من الوباء ، كانت رسائل نيويورك تايمز هي توجيه قرائها للبقاء في المنزل وتوصيل البقالة. تعرف الصحيفة قاعدة القراء جيدًا: لم تقترح أن أيًا منهم يقوم بالفعل بتوصيل البقالة! كما تقول سونيترا جوبتا ، "عمليات الإغلاق هي رفاهية للأثرياء."
وما الهدف من أوامر البقاء في المنزل في النهاية؟ بالنسبة لفيروس منتشر مثل هذا ، سيواجه الجميع في النهاية الفيروس على أي حال. بمجرد اجتياح موجة الشتاء لعام 2021 أخيرًا لفصل Zoom ، بدأنا في رؤية تحول في الرسائل الإعلامية التي 1) لا يوجد خجل في المرض ، و 2) ربما نحتاج إلى البدء في تخفيف هذه القيود.
العقيدة التي تأمر الناس بالبقاء في المنزل - إلى متى؟ - دائمًا ما يقلل الانتشار ليس من الأدلة ولكن من النمذجة على غرار Flaxman بالإضافة إلى القدرة الرائعة على تجاهل الواقع.
يتم تسويق سياسات الإغلاق بسهولة للاعبين السياسيين الذين قد يحصلون على اندفاع للسلطة من التمرين. لكن في النهاية ، كان تنبؤ هندرسون صحيحًا: فقد حولت هذه التدخلات وباءً يمكن التحكم فيه إلى كارثة.
ومع ذلك ، فمن المؤكد أن مؤيدي الإغلاق سيكونون في حالة إنكار على الأقل لعقد آخر.
جيفري أ. تاكر هو مؤسس ورئيس معهد براونستون ومؤلف عدة آلاف من المقالات في الصحافة العلمية والشعبية وعشرة كتب بخمس لغات ، آخرها Liberty أو Lockdown.
أليثو | ١٣ فبراير ٢٠٢٢ الساعة ٦:٣٦ مساءً | العلامات: Covid-19 ، حقوق الإنسان ، ويلكوم ترست | الفئات: الحريات المدنية ، العلوم والعلوم الزائفة | URL: https://wp.me/pIUmC-13aC
Comments
Post a Comment