Bernie Sanders’s Smart Take on NATO, Ukraine, and Diplomatic Options
By John Nichols
“A simplistic refusal to recognize the complex roots of the tensions in the region undermines the ability of negotiators to reach a peaceful resolution,” said the Vermont senator.
Senator Bernie Sanders (I-Vt.) did something last week few members of the Biden administration and Congress have done in their public comments about the Ukraine crisis: offered a global perspective that goes beyond a simple recitation of State Department talking points.
The Senate Budget Committee chairman and former presidential candidate has long been a critic of Russian President Vladimir Putin’s interference in the political affairs of other nations and assaults on Russian dissidents, such as Alexei Navalny. And he remains so.
Speaking on the floor of the US Senate on Thursday, Sanders expressed deep concern about the threat of a Russian invasion of Ukraine. He warned that the United States “must unequivocally support the sovereignty of Ukraine and make clear that the international community will impose severe consequences on Putin and his fellow oligarchs if he does not change course.”
et Sanders also steadily warned against abandoning hope for a diplomatic solution. He argued that, as part of a necessary focus on diplomacy, US officials must recognize the role that Russian fears about NATO expansion play in the crisis. This recognition could yet play a critical role in dialing down tensions and averting war.
“A simplistic refusal to recognize the complex roots of the tensions in the region undermines the ability of negotiators to reach a peaceful resolution,” Sanders told the Senate, in remarks that were all too rare for a chamber where too many members of both parties are rushing to hike defense spending and impose indiscriminate sanctions.
“I know it is not very popular in Washington to consider the perspectives of our adversaries, but I think it is important in formulating good policy,” Sanders said.
To that end, the senator explained:
One of the precipitating factors of this crisis, at least from Russia’s perspective, is the prospect of an enhanced security relationship between Ukraine and the United States and Western Europe, including what Russia sees as the threat of Ukraine joining the North Atlantic Treaty Alliance (NATO), a military alliance originally created in 1949 to confront the Soviet Union.
t is good to know some history. When Ukraine became independent after the Soviet Union collapsed in 1991, Russian leaders made clear their concerns about the prospect of former Soviet states becoming part of NATO and positioning hostile military forces along Russia’s border. U.S. officials recognized these concerns as legitimate at the time.
Sanders quoted former defense secretary William Perry, who in a 2016 interview said, “In the last few years, most of the blame can be pointed at the actions that Putin has taken. But in the early years I have to say that the United States deserves much of the blame. Our first action that really set us off in a bad direction was when NATO started to expand, bringing in eastern European nations, some of them bordering Russia.” He also quoted current CIA head William Burns, a former diplomat, who in a 2008 memo to then–Secretary of State Condoleezza Rice wrote:
Ukrainian entry into NATO is the brightest of all redlines for the Russian elite (not just Putin). In more than two and a half years of conversations with key Russian players, from knuckle-draggers in the dark recesses of the Kremlin to Putin’s sharpest liberal critics, I have yet to find anyone who views Ukraine in NATO as anything other than a direct challenge to Russian interests.
With this in mind, Sanders told his colleagues,
Clearly, invasion by Russia is not an answer; neither is intransigence by NATO. It is important to recognize, for example, that Finland, one of the most developed and democratic countries in the world, borders Russia and has chosen not to be a member of NATO. Sweden and Austria are other examples of extremely prosperous and democratic countries that have made the same choice.
US officials rarely note in debates about possible solutions to the Ukraine crisis the fact that key European nations remain outside the NATO tent. But Russian diplomats have made opposition to NATO expansion central to their position in negotiations over how to avert a war. US diplomats have been just as rigid in arguing that Ukraine’s right to join NATO must be maintained.
Sanders pointed out in his remarks that the United States has long accepted the idea that superpowers are concerned with maintaining “spheres of influence” in their regions.
For the last 200 years, our country has operated under the Monroe Doctrine, embracing the premise that as the dominant power in the Western Hemisphere, the United States has the right to intervene against any country that might threaten our alleged interests. Under this doctrine we have undermined and overthrown at least a dozen governments. In 1962 we came to the brink of nuclear war with the Soviet Union in response to the placement of Soviet missiles in Cuba, 90 miles from our shore, which the Kennedy Administration saw as an unacceptable threat to our national security.
And the Monroe Doctrine is not ancient history. As recently as 2018 Donald Trump’s Secretary of State Rex Tillerson, called the Monroe Doctrine ‘as relevant today as it was the day it was written.…
To put it simply, even if Russia was not ruled by a corrupt authoritarian leader like Vladimir Putin, Russia, like the United States, would still have an interest in the security policies of its neighbors. Does anyone really believe that the United States would not have something to say if, for example, Mexico was to form a military alliance with a U.S. adversary?
Countries should be free to make their own foreign policy choices, but making those choices wisely requires a serious consideration of the costs and benefits. The fact is that the U.S. and Ukraine entering into a deeper security relationship is likely to have some very serious costs—for both countries.
Recognizing the role that NATO expansion plays in Russia’s thinking about the Ukraine conflict is not, Sanders argued, a sign of weakness. It is an understanding, Sanders explained, that could yet play a part in achieving “a realistic and mutually agreeable resolution—one that is acceptable to Ukraine, Russia, the United States, and our European allies—and that prevents what could be the worst European war in over 75 years.”
John NicholsJohn Nichols is a national affairs correspondent for The Nation and the author of the new book Coronavirus Criminals and Pandemic Profiteers: Accountability for Those Who Caused the Crisis (Verso). He’s also the author of The Fight for the Soul of the Democratic Party: The Enduring Legacy of Henry Wallace's Anti-Fascist, Anti-Racist Politics, from Verso; Horsemen of the Trumpocalypse: A Field Guide to the Most Dangerous People in America, from Nation Books; and co-author, with Robert W. McChesney, of People Get Ready: The Fight Against a Jobless Economy and a Citizenless Democracy.
رأي بيرني ساندرز الذكي حول حلف الناتو وأوكرانيا والخيارات الدبلوماسية
بقلم جون نيكولز
قال عضو مجلس الشيوخ عن ولاية فيرمونت: "إن الرفض التبسيطي للاعتراف بالجذور المعقدة للتوترات في المنطقة يقوض قدرة المفاوضين على التوصل إلى حل سلمي".
السناتور بيرني ساندرز (I-Vt.) فعل شيئًا الأسبوع الماضي قام به عدد قليل من أعضاء إدارة بايدن والكونغرس في تعليقاتهم العامة حول أزمة أوكرانيا: عرض منظورًا عالميًا يتجاوز مجرد تلاوة بسيطة لنقاط نقاش وزارة الخارجية.
لطالما كان رئيس لجنة الميزانية في مجلس الشيوخ والمرشح الرئاسي السابق منتقدًا لتدخل الرئيس الروسي فلاديمير بوتين في الشؤون السياسية للدول الأخرى والاعتداءات على المنشقين الروس ، مثل أليكسي نافالني. ويظل كذلك.
في حديثه أمام مجلس الشيوخ الأمريكي يوم الخميس ، أعرب ساندرز عن قلقه العميق بشأن التهديد بغزو روسي لأوكرانيا. وحذر من أن الولايات المتحدة "يجب أن تدعم بشكل لا لبس فيه سيادة أوكرانيا وأن توضح أن المجتمع الدولي سيفرض عواقب وخيمة على بوتين ورفاقه من القلة إذا لم يغير مساره".
كما حذر ساندرز بشكل مطرد من التخلي عن الأمل في التوصل إلى حل دبلوماسي. وقال إنه كجزء من التركيز الضروري على الدبلوماسية ، يجب على المسؤولين الأمريكيين الاعتراف بالدور الذي تلعبه المخاوف الروسية بشأن توسع الناتو في الأزمة. يمكن لهذا الاعتراف أن يلعب دورًا مهمًا في تخفيف التوترات وتجنب الحرب.
قال ساندرز أمام مجلس الشيوخ ، في تصريحات كانت نادرة للغاية بالنسبة لمجلس حيث يوجد عدد كبير جدًا من أعضاء كلا الطرفين التسرع في زيادة الإنفاق الدفاعي وفرض عقوبات عشوائية.
قال ساندرز: "أعلم أنه ليس من الشائع جدًا في واشنطن النظر في وجهات نظر خصومنا ، لكنني أعتقد أنه من المهم صياغة سياسة جيدة".
ولهذه الغاية ، أوضح السيناتور:
أحد العوامل التي أدت إلى حدوث هذه الأزمة ، على الأقل من وجهة نظر روسيا ، هو احتمال تعزيز العلاقة الأمنية بين أوكرانيا والولايات المتحدة وأوروبا الغربية ، بما في ذلك ما تعتبره روسيا تهديدًا لانضمام أوكرانيا إلى حلف شمال الأطلسي (الناتو). ) ، وهو تحالف عسكري أنشئ في الأصل عام 1949 لمواجهة الاتحاد السوفيتي.
من الجيد معرفة بعض التاريخ. عندما نالت أوكرانيا استقلالها بعد انهيار الاتحاد السوفيتي في عام 1991 ، أوضح القادة الروس مخاوفهم بشأن احتمالية أن تصبح دول الاتحاد السوفيتي السابق جزءًا من الناتو وتمركز قوات عسكرية معادية على طول الحدود الروسية. أدرك المسؤولون الأمريكيون أن هذه المخاوف مشروعة في ذلك الوقت.
نقل ساندرز عن وزير الدفاع السابق ويليام بيري ، الذي قال في مقابلة عام 2016 ، "في السنوات القليلة الماضية ، يمكن توجيه معظم اللوم إلى الإجراءات التي اتخذها بوتين. لكن في السنوات الأولى يجب أن أقول إن الولايات المتحدة تستحق الكثير من اللوم. كان أول عمل اتخذناه حقًا في اتجاه سيئ هو عندما بدأ الناتو في التوسع ، وجلب دولًا من أوروبا الشرقية ، بعضها على حدود روسيا ". كما نقل عن الرئيس الحالي لوكالة المخابرات المركزية الأمريكية ، وليام بيرنز ، وهو دبلوماسي سابق ، كتب في مذكرة عام 2008 إلى وزيرة الخارجية الأمريكية آنذاك كوندوليزا رايس:
يعتبر انضمام أوكرانيا إلى حلف الناتو هو ألمع الخطوط الحمراء للنخبة الروسية (وليس بوتين فقط). خلال أكثر من عامين ونصف العام من المحادثات مع اللاعبين الروس الرئيسيين ، بدءًا من المتعصبين في استراحات الكرملين المظلمة وحتى أشد النقاد الليبراليين لبوتين ، لم أجد بعد أي شخص ينظر إلى أوكرانيا في الناتو على أنها أي شيء بخلاف التحدي المباشر. للمصالح الروسية.
مع وضع ذلك في الاعتبار ، أخبر ساندرز زملائه ،
من الواضح أن غزو روسيا ليس حلاً ؛ ولا عناد الناتو. من المهم أن ندرك ، على سبيل المثال ، أن فنلندا ، وهي إحدى الدول الأكثر تقدمًا وديمقراطية في العالم ، تقع على حدود روسيا وقد اختارت ألا تكون عضوًا في الناتو. السويد والنمسا مثالان آخران على البلدان المزدهرة والديمقراطية للغاية التي اتخذت نفس الاختيار.
نادرًا ما يلاحظ المسؤولون الأمريكيون في المناقشات حول الحلول الممكنة للأزمة الأوكرانية حقيقة أن الدول الأوروبية الرئيسية تظل خارج خيمة الناتو. لكن الدبلوماسيين الروس جعلوا معارضة توسع الناتو مركزية في موقفهم في المفاوضات حول كيفية تجنب الحرب. لقد كان الدبلوماسيون الأمريكيون صارمين بنفس القدر في المجادلة بأنه يجب الحفاظ على حق أوكرانيا في الانضمام إلى الناتو.
أشار ساندرز في ملاحظاته إلى أن الولايات المتحدة قبلت منذ فترة طويلة فكرة أن القوى العظمى مهتمة بالحفاظ على "مناطق نفوذ" في مناطقها.
على مدى 200 عام الماضية ، عملت بلادنا بموجب مبدأ مونرو ، حيث تتبنى فرضية أن الولايات المتحدة باعتبارها القوة المهيمنة في نصف الكرة الغربي ، لها الحق في التدخل ضد أي دولة قد تهدد مصالحنا المزعومة. وبموجب هذه العقيدة ، فقد قوضنا وأطاحنا بما لا يقل عن اثنتي عشرة حكومة. في عام 1962 ، وصلنا إلى شفا حرب نووية مع الاتحاد السوفيتي ردًا على وضع الصواريخ السوفيتية في كوبا ، على بعد 90 ميلًا من شاطئنا ، والتي اعتبرتها إدارة كينيدي تهديدًا غير مقبول لأمننا القومي.
ومبدأ مونرو ليس تاريخًا قديمًا. مؤخرًا ، في عام 2018 ، وصف وزير خارجية دونالد ترامب ، ريكس تيلرسون ، مبدأ مونرو بأنه "ملائم اليوم كما كان في اليوم الذي كُتب فيه ...
ببساطة ، حتى لو لم تكن روسيا محكومة من قبل زعيم استبدادي فاسد مثل فلاديمير بوتين ، فإن روسيا ، مثل الولايات المتحدة ، ستظل مهتمة بالسياسات الأمنية لجيرانها. هل يعتقد أي شخص حقًا أن الولايات المتحدة لن يكون لديها ما تقوله إذا كانت المكسيك ، على سبيل المثال ، ستشكل تحالفًا عسكريًا مع خصم للولايات المتحدة؟
يجب أن تكون البلدان حرة في اتخاذ خيارات سياستها الخارجية ، لكن اتخاذ هذه الخيارات بحكمة يتطلب دراسة جادة للتكاليف والفوائد. الحقيقة هي أن دخول الولايات المتحدة وأوكرانيا في علاقة أمنية أعمق من المحتمل أن يكون له بعض التكاليف الخطيرة للغاية بالنسبة لكلا البلدين.
جادل ساندرز بأن الاعتراف بالدور الذي يلعبه توسع الناتو في تفكير روسيا بشأن الصراع في أوكرانيا ليس علامة ضعف. وأوضح ساندرز أنه تفاهم يمكن أن يلعب دورًا في تحقيق "حل واقعي ومقبول للطرفين - قرار مقبول لأوكرانيا وروسيا والولايات المتحدة وحلفائنا الأوروبيين - وهذا يمنع ما يمكن أن يكون أسوأ حرب أوروبية منذ أكثر من 75 عامًا ".
جون نيكولز جون نيكولز هو مراسل الشؤون الوطنية في صحيفة ذا نيشن ومؤلف الكتاب الجديد مجرمو فيروس كورونا والمستفيدون من الأوبئة: المساءلة لأولئك الذين تسببوا في الأزمة (فيرسو). وهو أيضًا مؤلف كتاب "الكفاح من أجل روح الحزب الديمقراطي: الإرث الدائم لسياسات هنري والاس المناهضة للفاشية والعنصرية" ، من فيرسو ؛ فرسان ترامب العالم: دليل ميداني لأكثر الناس خطورة في أمريكا ، من كتب الأمة ؛ وشارك في تأليف كتاب "الناس يستعدون: الكفاح ضد الاقتصاد العاطل عن العمل وديمقراطية بلا مواطن" ، مع روبرت دبليو ماكيسني.
Comments
Post a Comment