Attorney asks Retraction Watch to remove post because client has lost out on opportunities

 

Attorney asks Retraction Watch to remove post because client has lost out on opportunities

A cancer researcher once involved in a federal research integrity probe has repeatedly been denied funding and other sources of income, according to his attorney, who blamed our coverage of the case for the scientist’s continuing woes and asked us to remove a post.  

Our coverage of the work of Sam W. Lee goes back to 2013. But it was our reporting in April 2019 that Lee — once a member of the Harvard faculty — was the subject of an investigation by the U.S. Office of Research Integrity that was the subject of the attorney. ORI has yet to announce a conclusion in its inquiry, which appears to have reached a finding before we posted on the matter. He has at least five retractions — including two that appeared after April 2019 — and two expressions of concern. 

One of those expressions of concern was for a 2000 paper in Molecular and Cellular Biology titled “Overexpression of Kinase-Associated Phosphatase (KAP) in Breast and Prostate Cancer and Inhibition of the Transformed Phenotype by Antisense KAP Expression.”

The disposition of that article, published by the American Society for Microbiology, like the ORI inquiry, remains unclear. 

In a letter dated August 12, attorney Steven Seinberg, who is based in Los Angeles, claimed that since our April 2019 post, Lee has struggled both personally and professionally:

[H]is professional endeavors are being negatively impacted to very significant degree. For example, he recently received a verbal offer to teach at the USC School of Medicine, but during the onboarding process, USC personnel discovered your article and decided to rescind their offer. Your article was also specifically named as a deciding factor in his being passed over for the Washington Cancer Scholar Award, which would have yielded him a sum of $500,000, plus numerous opportunities and no small amount of prestige within his industry. He similarly lost out on a major investment deal for his start-up company that would have brought in $3-4 million in capital. He also believes that this publicity is adversely affecting his ability to have his subsequent NIH grant applications approved.

Seinberg’s letter is not a typical cease-and-desist demand that makes vague or outright threats of a lawsuit. We get those occasionally, too. But Seinberg, on behalf of his client, does request that we remove the post — a request we denied. As Seinberg’s own letter states: 

We are not asserting that you have done anything wrong in posting this content, and you have certainly done nothing of a legally actionable nature.

Indeed, the letter and request raise a few issues we think are important. The first touches on the so-called “right to be forgotten” — a principle of privacy in the internet age that is gaining momentum, at least outside of the United States. We remain committed to the belief that, in the absence of factual inaccuracies, news coverage, however unfavorable to a particular person or institution, should stay visible to the public. 

We believe that removing accurate posts that someone finds inconvenient would set a dangerous precedent for Retraction Watch. We note, however, that some news organizations have implemented policies that allow for such removals in limited circumstances, for example, “People who have committed non-violent crimes who successfully petition the courts to permanently delete all records of their criminal cases.”

A post about publicly available retractions and a federal investigation into the work of a former Harvard researcher does not come close to meeting that kind of bar.

The second, somewhat related, point is that government agencies and institutions like journals and publishers should do a better job of resolving their investigations into persons and papers in a timely and transparent manner. The silence of the ORI and of the American Society for Microbiology helps no one — including Sam Lee.

يطلب المحامي من Retraction Watch إزالة المنشور لأن العميل فقد الفرص

وفقًا لمحاميه ، حُرم باحث سرطان شارك ذات مرة في تحقيق فيدرالي لنزاهة الأبحاث من التمويل ومصادر الدخل الأخرى ، الذي ألقى باللوم على تغطيتنا للقضية في مشاكل العالم المستمرة وطلب منا إزالة منشور.

تعود تغطيتنا لأعمال Sam W. Lee إلى عام 2013. ولكن كان تقريرنا في أبريل 2019 أن لي - الذي كان عضوًا في هيئة التدريس بجامعة هارفارد - كان موضوع تحقيق أجراه مكتب نزاهة البحث الأمريكي موضوع المحامي. لم تعلن ORI بعد عن نتيجة في تحقيقها ، والذي يبدو أنه توصل إلى نتيجة قبل نشرنا في هذا الشأن. لديه ما لا يقل عن خمسة طلبات تراجع - بما في ذلك اثنان ظهر بعد أبريل 2019 - وتعبيران عن القلق.

كان أحد هذه التعبيرات عن القلق هو بحث عام 2000 في علم الأحياء الجزيئي والخلوي بعنوان "الإفراط في التعبير عن الفوسفاتيز المرتبط بالكيناز (KAP) في سرطان الثدي والبروستاتا وتثبيط النمط الظاهري المحول بواسطة Antisense KAP Expression."

لا يزال ترتيب هذا المقال ، الذي نشرته الجمعية الأمريكية لعلم الأحياء الدقيقة ، مثل تحقيق ORI ، غير واضح.

في رسالة مؤرخة في 12 أغسطس ، ادعى المحامي ستيفن سينبرغ ، المقيم في لوس أنجلوس ، أنه منذ منشورنا في أبريل 2019 ، كافح لي على الصعيدين الشخصي والمهني:

[H] المساعي المهنية تتأثر سلبًا إلى درجة كبيرة جدًا. على سبيل المثال ، تلقى مؤخرًا عرضًا شفهيًا للتدريس في كلية الطب بجامعة جنوب كاليفورنيا ، ولكن أثناء عملية الإعداد ، اكتشف موظفو USC مقالتك وقرروا إلغاء عرضهم. تم تسمية مقالتك أيضًا على وجه التحديد كعامل حاسم في تجاوزه لجائزة Washington Cancer Scholar Award ، والتي كانت ستمنحه مبلغًا قدره 500000 دولار ، بالإضافة إلى العديد من الفرص وليس قدرًا ضئيلًا من المكانة في مجاله. وبالمثل خسر صفقة استثمارية كبيرة لشركته الناشئة التي كان من شأنها أن تجلب رأس مال يتراوح بين 3 و 4 ملايين دولار. كما يعتقد أن هذه الدعاية تؤثر سلبًا على قدرته على الموافقة على طلبات المنح اللاحقة للمعاهد الوطنية للصحة.

رسالة سينبيرج ليست طلبًا نموذجيًا للوقف والكف الذي يقدم تهديدات غامضة أو صريحة بدعوى قضائية. نحصل على هؤلاء من حين لآخر أيضًا. لكن Seinberg ، نيابة عن موكله ، يطلب منا إزالة المنشور - وهو طلب رفضناه. كما تنص رسالة سينبرغ الخاصة على ما يلي:

نحن لا نؤكد أنك قد ارتكبت أي خطأ في نشر هذا المحتوى ، وأنك بالتأكيد لم تفعل شيئًا ذا طبيعة قانونية.

في الواقع ، تثير الرسالة والطلب بعض القضايا التي نعتقد أنها مهمة. اللمسات الأولى لما يسمى "الحق في النسيان" - مبدأ الخصوصية في عصر الإنترنت الذي يكتسب زخماً ، على الأقل خارج الولايات المتحدة. نظل ملتزمين بالاعتقاد بأنه في حالة عدم وجود أخطاء واقعية ، يجب أن تظل التغطية الإخبارية ، مهما كانت غير مواتية لشخص أو مؤسسة معينة ، مرئية للجمهور.

نعتقد أن إزالة المشاركات الدقيقة التي يجدها شخص ما غير ملائمة ستشكل سابقة خطيرة لـ Retraction Watch. ومع ذلك ، نلاحظ أن بعض المؤسسات الإخبارية قد نفذت سياسات تسمح بمثل هذه الإزالة في ظروف محدودة ، على سبيل المثال ، "الأشخاص الذين ارتكبوا جرائم غير عنيفة والذين نجحوا في تقديم التماس إلى المحاكم لحذف جميع سجلات قضاياهم الجنائية نهائيًا".

لا يقترب المنشور حول عمليات الانسحاب المتاحة للجمهور والتحقيق الفيدرالي في عمل باحث سابق في جامعة هارفارد من تلبية هذا النوع من المعايير.

النقطة الثانية ، ذات الصلة إلى حد ما ، هي أن الوكالات الحكومية والمؤسسات مثل المجلات والناشرين يجب أن تقوم بعمل أفضل لحل تحقيقاتها حول الأشخاص والأوراق البحثية في الوقت المناسب وبطريقة شفافة. لا يساعد صمت ORI والجمعية الأمريكية لعلم الأحياء الدقيقة أحدًا - بما في ذلك Sam Lee.