The Last Neocons On The Island MATT PURPLE

 

Gage Skidmore/Flickr

The Last Neocons On The Island

MATT PURPLE

Those saying all we need to do is stay in Afghanistan a little longer both tip their hands and demonstrate their lack of seriousness.

The Last Neocons On The Island

Those saying all we need to do is stay in Afghanistan a little longer both tip their hands and demonstrate their lack of seriousness.

If you want to understand the delusions that permeated the early-stage war on terror, pick up a copy of An End to Evil by Richard Perle and David Frum. Published in 2004, it reads like a fever dream one might have after playing Age of Empires on fast mode right before bed. Iraq? Saddam indicted not just himself “but all Arab tyrannies and all of their supporters.” Syria? “Why have we put up with it as long as we have?” (The entire country, apparently.) Everyone from the South Koreans to the peacekeepers in 1994 Rwanda are presented as appeasers for having failed to sufficiently confront evil.

Against all this criminality and cowardice, there can be only one tonic: a whole lot of American bicep-flexing. “When it is in our power and our interest,” Frum and Perle declare, “we should toss dictators aside with no more compunction than a police sharpshooter feels when he downs a hostage-taker.”

The difference, of course, is that sharpshooters tend to not get trapped for the next 20 years in the office buildings they help clear. So it is that even most hawks don’t talk this way anymore. Frum spends his time on Twitter pretending An End to Evil never happened. The antiwar blog LobeLog, meanwhile, noticed a few years ago that Perle had effectively vanished from public life. Some of their fellow neocons have gone and reinvented themselves as realists, asserting that American empire is a hardheaded necessity rather than an idealistic choice. Others have even moderated a bit.

Yet there remain a few stubborn holdouts, those stranded on the island who really do believe the “long war” is still going on. And it is they who have yelped the loudest as President Biden finally withdraws from Afghanistan. This is best illustrated not by a single personality but by an argument, heard from hawkish quarters in recent days. It goes like this: Why shouldn’t the United States remain in Kabul when we still have troops in Germany, Japan, and South Korea, decades after those conflicts ended?

It’s a sloppy comparison for several reasons. In none of those three theaters did America face an active civil war 20 years after the occupations began. And in none of those cases did the government we helped build turn out to be a weak, dysfunctional, on-the-take narco-state. It is also hardly a credit to the interventionist cause to point out that America still has military bases in the most powerful country in Europe and the third largest economy on earth 75 years after World War II ended. It tends instead to confirm what their opponents have said all along: occupations encourage dependence and mission creep.

But more important is the mentality that runs beneath this contention. Because by pointing to Germany and Japan, the hawks have let the cat out of the bag. They really do see Afghanistan not as a “victory just around the corner,” but as a long-term commitment, a campaign in a global hundred-years war that pits the forces of enlightenment and decency and democracy against those of backwardness and terror and dictatorship. Such grandiose thinking was common among elite neocons back in the early 2000s, as Perle and Frum demonstrate. Yet today it comes off less as a throwback than a last gasp.

You get that sense when Noah Rothman of Commentary says it’s “outrageous” that “the national security advisor…rejected the premise that we need a permanent military presence near Pakistan and Iran.” (“I did rewind it,” he melodramatically intones.) Or when Bill Kristol againoffers up quotes from Winston Churchill, implying that to ever leave Afghanistan would be akin to a 1938-style appeasement. Or when John Bolton tells NPR, “I think a continuing presence there would have been an insurance policy,” before sneering, “People say, oh, we’ve been there so long. Let me ask you a question—how long do you want to keep America safe?”

Because even amid such certainty, the truth can no longer be curtained out. It is no longer possible to rationalize these wars by saying their durations just need to be extended. If 20 years couldn’t buy us more than an on-the-spot surrender from the Afghan army, then another 20 or 80 is not going to make a difference. That blink-of-an-eye capitulation brought the entire project of a long war crashing down upon itself. The problem was not the length but the design. And then from out of the Washington Post comes an op-ed that argues in essence that true nation-building in Afghanistan has never been tried. It’s no coincidence that this is the same rhetorical trick employed by post-Soviet communists. We are watching what remains of an ideology die, buried under the sheer weight of real-world evidence.

The most striking takeaway from Perle’s and Frum’s An End to Evil is the constant baseline of fear that throbs throughout. Everything must be done quickly—right now!—lest a dirty bomb suddenly swallow New York or a chemical weapon take out much of London. “There is no middle way for Americans,” they write. “It is victory or holocaust.” Yet the blessed thing about fear is that it does recede, that while it might scare you into desperate measures at first, you are eventually able to see clearly again. It was fear that sold the public on what was for some a tacitly radical project, but that fear has long since dispelled.

Matt Purple is a senior editor at The American Conservative.

آخر المحافظين الجدد على الجزيرة

مات الأرجواني

أولئك الذين يقولون إن كل ما يتعين علينا القيام به هو البقاء في أفغانستان لفترة أطول قليلاً ، فإنهم يرفعون أيديهم ويظهرون افتقارهم إلى الجدية.

آخر المحافظين الجدد على الجزيرة

أولئك الذين يقولون إن كل ما يتعين علينا القيام به هو البقاء في أفغانستان لفترة أطول قليلاً ، فإنهم يرفعون أيديهم ويظهرون افتقارهم إلى الجدية.

إذا كنت تريد أن تفهم الأوهام التي تغلغلت في المراحل المبكرة من الحرب على الإرهاب ، فاختر نسخة من كتاب "نهاية الشر" بقلم ريتشارد بيرل وديفيد فروم. نُشر في عام 2004 ، وهو يقرأ مثل حلم الحمى الذي قد يحلم به المرء بعد لعب Age of Empires في الوضع السريع قبل النوم مباشرة. العراق؟ صدام لم يوجه اتهامات لنفسه فقط "بل كل المستبدين العرب وجميع مؤيديهم". سوريا؟ "لماذا نتحمله طالما لدينا؟" (البلد بأكمله ، على ما يبدو.) الجميع من الكوريين الجنوبيين إلى قوات حفظ السلام في عام 1994 ، يتم تقديم رواندا كمسترضين لفشلهم في مواجهة الشر بشكل كافٍ.

ضد كل هذا الإجرام والجبن ، يمكن أن يكون هناك منشط واحد فقط: مجموعة كاملة من الثني العضلي الأمريكي. أعلن فروم وبيرل: "عندما يكون ذلك في صالحنا ومصلحتنا ، يجب أن نلقي بالديكتاتوريين جانبًا دون ندم أكثر مما يشعر به قناص الشرطة عندما يسقط محتجز الرهائن."

الفرق ، بالطبع ، هو أن الرماة يميلون إلى عدم الوقوع في شرك خلال العشرين عامًا القادمة في مباني المكاتب التي يساعدون في إزالتها. لذا فحتى معظم الصقور لا يتحدثون بهذه الطريقة بعد الآن. يقضي Frum وقته على Twitter متظاهرًا أن فيلم End to Evil لم يحدث أبدًا. في غضون ذلك ، لاحظت المدونة المناهضة للحرب LobeLog قبل بضع سنوات أن بيرل قد اختفى فعليًا من الحياة العامة. لقد ذهب بعض زملائهم من المحافظين الجدد وأعادوا اكتشاف أنفسهم باعتبارهم واقعيين ، مؤكدين أن الإمبراطورية الأمريكية هي ضرورة قاسية وليست خيارًا مثاليًا. حتى أن البعض الآخر اعتدال قليلاً.

ومع ذلك ، لا يزال هناك عدد قليل من المعاقل العنيدة ، أولئك الذين تقطعت بهم السبل على الجزيرة والذين يعتقدون حقًا أن "الحرب الطويلة" لا تزال مستمرة. وهم الذين صرخوا بأعلى صوت مع انسحاب الرئيس بايدن أخيرًا من أفغانستان. يتضح هذا بشكل أفضل ليس من خلال شخصية واحدة ولكن من خلال حجة سمعت من الأوساط المتشددة في الأيام الأخيرة. يذهب الأمر على هذا النحو: لماذا لا تبقى الولايات المتحدة في كابول بينما لا يزال لدينا جنود في ألمانيا واليابان وكوريا الجنوبية ، بعد عقود من انتهاء تلك الصراعات؟

إنها مقارنة غير دقيقة لعدة أسباب. في أي من هذه المسارح الثلاثة ، لم تواجه أمريكا حربًا أهلية نشطة بعد 20 عامًا من بدء الاحتلال. وفي أي من هذه الحالات ، لم تتحول الحكومة التي ساعدنا في بنائها إلى دولة ضعيفة ، معطلة ، وقادرة على تعاطي المخدرات. كما أن الإشارة إلى أن أمريكا لا تزال لديها قواعد عسكرية في أقوى دولة في أوروبا وثالث أكبر اقتصاد على وجه الأرض بعد 75 عامًا من انتهاء الحرب العالمية الثانية ، ليس من الفضل أيضًا لقضية التدخل. بل إنه يميل بدلاً من ذلك إلى تأكيد ما قاله خصومهم طوال الوقت: المهن تشجع على التبعية وتسلل المهمة.

لكن الأهم من ذلك هو العقلية التي تكمن وراء هذا الخلاف. لأنه بالإشارة إلى ألمانيا واليابان ، ترك الصقور القطة تخرج من الحقيبة. إنهم لا يرون في أفغانستان حقًا "نصرًا قاب قوسين أو أدنى" ، ولكن كالتزام طويل الأمد ، حملة في حرب عالمية دامت مائة عام تضع قوى التنوير واللياقة والديمقراطية ضد قوى التخلف والإرهاب و دكتاتورية. كان مثل هذا التفكير الفخم شائعًا بين النخبة من المحافظين الجدد في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، كما أوضح بيرل وفروم. ومع ذلك ، فإن الأمر اليوم يأتي على أنه ارتداد أقل من اللحظات الأخيرة.

تحصل على هذا الشعور عندما يقول نوح روثمان من موقع Commentary أنه من "المشين" أن "مستشار الأمن القومي ... رفض فرضية أننا بحاجة إلى وجود عسكري دائم بالقرب من باكستان وإيران". ("لقد أعدتها إلى الوراء" ، ينشدها بشكل ميلودرامي). أو عندما يقدم بيل كريستول مرة أخرى اقتباسات من ونستون تشرشل ، مما يشير إلى أن مغادرة أفغانستان في أي وقت سيكون بمثابة تهدئة على غرار عام 1938. أو عندما أخبر جون بولتون NPR ، "أعتقد أن وجودًا مستمرًا كان من الممكن أن يكون هناك بوليصة تأمين ،" قبل السخرية ، "يقول الناس ، أوه ، لقد كنا هناك لفترة طويلة. اسمحوا لي أن أطرح عليك سؤالاً - إلى متى تريد أن تحافظ على أمن أمريكا؟ "

لأنه حتى وسط هذا اليقين ، لم يعد من الممكن حجب الحقيقة. لم يعد من الممكن تبرير هذه الحروب بالقول إن مددها تحتاج فقط إلى التمديد. إذا لم تستطع عشرين سنة أن تشتري لنا أكثر من استسلام فوري من الجيش الأفغاني ، فإن 20 أو 80 سنة أخرى لن تحدث فرقاً. أدى هذا الاستسلام في غمضة عين إلى انهيار مشروع حرب طويلة بالكامل على نفسه. لم تكن المشكلة في الطول بل في التصميم. ومن ثم تأتي مقالة افتتاحية من الواشنطن بوست تجادل في جوهرها بأن بناء الدولة الحقيقي في أفغانستان لم يتم تجربته قط. ليس من قبيل المصادفة أن هذه هي الحيلة البلاغية نفسها التي استخدمها الشيوعيون في فترة ما بعد الاتحاد السوفيتي. نحن نشاهد ما تبقى من أيديولوجية يموت مدفونًا تحت ثقل الأدلة الواقعية.

الوجبات الجاهزة الأكثر لفتًا للانتباه من Perle’s and Frum’s An End to Evil هي الأساس المستمر للخوف الذي ينتشر في كل مكان. كل شيء يجب أن يتم بسرعة - الآن! - لئلا تبتلع قنبلة قذرة فجأة نيويورك أو سلاح كيميائي يقضي على جزء كبير من لندن. كتبوا: "لا يوجد حل وسط للأمريكيين". "إنه نصر أم محرقة". ومع ذلك ، فإن الشيء المبارك في الخوف هو أنه يتراجع ، وأنه في حين أنه قد يخيفك لاتخاذ إجراءات يائسة في البداية ، يمكنك في النهاية أن ترى بوضوح مرة أخرى. كان الخوف هو الذي باع الجمهور لما كان بالنسبة للبعض مشروعًا راديكاليًا ضمنيًا ، لكن هذا الخوف تبدد منذ فترة طويلة.

مات بيربل محرر أول في The American Conservative.