Dr. Zvi Bar'el. Zvi Bar'el-----Putin May Limit Israel's Operations in Syria in Retaliation for U.S.-led Strikes

Putin May Limit Israel's Operations in Syria in Retaliation for U.S.-led Strikes
The attack reflects the schism between Trump and his allies that may affect military campaigns down the line ■ In Israeli eyes, the attack doesn’t resolve Israel’s 'private' issue with Syria and Iran
The dilemma faced by decision-makers in the United States, Britain and France wasn’t whether to strike Syria – Donald Trump had already announced that he would. The dilemma was how to carry out a measured attack under the given political conditions.
The main concern is a Russian response that may lead to an escalation or even an international clash on the Syrian front. The speed with which U.S. Defense Secretary James Mattis announced that the assault was a “one-time shot,” coupled with the limited number of precise targets, imply that the “tripartite aggression,” as Iran dubbed the strike, was meant mainly to send a tough message – but not much more than that. (And by using the term “tripartite aggression,” Iran was borrowing from what the Arab world calls the Sinai war of 1956.)
This message conforms with the West’s commitment against unconventional weapons – even though in Syria, the conventional weapons are the ones killing hundreds of thousands of people. Yet even a “red line” against chemical weapons begs an explanation for why this week’s incident triggered the strike and not the dozens of times chemical weapons have been used (aside for the chemical attack a year ago in Khan Sheikhoun near Idlib).  
The strike doesn’t indicate a change in American strategy and involvement in Syria, either. Trump’s policy still holds that U.S. forces should withdraw from the country and that the administration doesn't intend to take part in the Russian-led political efforts to resolve the crisis.
It’s also hard to see the strike as a showcase of a Western coalition determined to act against chemical weapon stockpiles or bring about regime change. The absence from the strike of Germany, Italy and other Western countries that were a part of the anti-ISIS coalition underscores the difference of opinion over the military response. Perhaps even more so, it reflects the schism between Trump and America’s allies that may affect military campaigns or diplomatic policies down the line.
In Israeli eyes, the attack doesn’t resolve Israel’s “private” issue with Syria and Iran. These are two different matters, but they affect each other. We can assume that part of the expected Russian response will be limiting Israel’s use of Syrian airspace to attack Iranian targets.
In other words, Russia is in no hurry to retaliate militarily, but it can punish the main aggressor’s ally. Such a response would relay a double message: one for Washington as Israel’s patron and one for Israel as a country violating Syrian sovereignty – that is, the Russian monopoly.
Iran, despite its threats (and warnings by Hezbollah leader Hassan Nasrallah) has so far offered a vague response. It branded the three attacking countries “criminals” and blamed the United States and its allies for “violating Syria’s sovereignty in violation of international law.” But Tehran, unlike Trump who promised “nice, new and smart” missiles, didn’t specify what the consequences would be or how it would respond.
A Syrian soldier films the damage of the Syrian Scientific Research Center that was attacked by U.S., British and French airstrikes, April 14, 2018.
A Syrian soldier films the damage of the Syrian Scientific Research Center that was attacked by U.S., British and French airstrikes, April 14, 2018.Hassan Ammar / AP
Between Syria, Russia and Iran, it’s the Islamic Republic that finds itself in the most sensitive position. Next month Trump will decide on the future of the nuclear agreement, and Tehran doesn’t intend to jeopardize the agreement by taking action against the United States, or even more so, against Britain or France.
The swift plunge in the Iranian currency, the domestic unrest over the economy and the struggle against new economic sanctions all force Iran to tread with caution vis-à-vis Israel as well, as Jerusalem is perceived as wielding significant influence over decisions by Trump and Congress. Syria has no real capability to respond to the triple attack, and it doesn’t seem it plans to open a front against Israel. Therefore, the burden of response now falls on Russia.
The Russian response will depend on a cold profit-and-loss calculation, but also on factors that have to do with prestige. Moscow can define the attack as a grave mistake by the United States and its allies, but as long as Russian targets and territory weren’t attacked, the superpower theater can go on at the United Nations.
On the other hand, Russia could depict the strike as an attack that targeted an ally, and thus one that requires a response. We can assume Russia will go for the first option, because the strike relieves it
 of responsibility for Bashar Assad’s use of chemical weapons – and of its role as Syria’s chaperone. During Barack Obama’s presidency, Russia committed to dismantling Assad’s chemical weapons stockpile to prevent an attack on Syria. Traditionally, Russia engages in a policy of diplomatic prevention (using its veto power) to thwart the West’s punitive steps against Syria. It has operated on the ground only against rebel militias, not against countries that funded or cooperated with them. Since 2015, when Russia began its military involvement in Syria, it has successfully acted against other countries’ involvement in the country. A sudden response to the strike on Syria could undermine these efforts and give Western countries a new reason to intervene. A photo of Dr. Zvi Bar'el. Zvi Bar'el
بوتين قد يحد عمليات إسرائيل في سوريا انتقاما لضربات تقودها الولايات المتحدة
ويعكس الهجوم الانشقاق بين ترامب وحلفائه الذين قد يؤثرون على الحملات العسكرية على طول الخط. في نظر الإسرائيليين ، فإن الهجوم لا يحل قضية إسرائيل "الخاصة" مع سوريا وإيران.
لمعضلة التي يواجهها صانعو القرار في الولايات المتحدة وبريطانيا وفرنسا لم تكن لتضرب سورية - لقد أعلن دونالد ترامب بالفعل أنه سيفعل ذلك. كانت المعضلة هي كيفية تنفيذ هجوم مقنن في ظل الظروف السياسية المحددة.
الشاغل الرئيسي هو رد روسي قد يؤدي إلى تصعيد أو حتى مواجهة دولية على الجبهة السورية. إن السرعة التي أعلن بها وزير الدفاع الأمريكي جيمس ماتيس أن الهجوم كان "تسديدة لمرة واحدة" ، إلى جانب العدد المحدود من الأهداف المحددة ، يعني ضمناً أن "العدوان الثلاثي" ، كما وصفته إيران بالإضراب ، كان يهدف أساسًا إلى إرسال رسالة صعبة - ولكن ليس أكثر من ذلك بكثير. (وباستخدام مصطلح "العدوان الثلاثي" ، كانت إيران تستعير مما يسميه العالم العربي حرب سيناء في عام 1956.)

تتفق هذه الرسالة مع التزام الغرب ضد الأسلحة غير التقليدية - على الرغم من أن الأسلحة التقليدية في سوريا هي التي تقتل مئات الآلاف من الأشخاص. لكن حتى "الخط الأحمر" ضد الأسلحة الكيميائية يطرح تفسيرًا لسبب تسبب الحادث هذا الأسبوع في الإضراب ، ولم يتم استخدام عشرات المرات من الأسلحة الكيميائية (باستثناء الهجوم الكيميائي قبل عام في خان شيخون قرب إدلب).

لا يشير الإضراب إلى تغيير في الاستراتيجية الأمريكية والتدخل في سوريا أيضًا. لا تزال سياسة ترامب تنص على أنه يجب على القوات الأمريكية الانسحاب من البلاد وأن الإدارة لا تنوي المشاركة في الجهود السياسية التي تقودها روسيا لحل الأزمة.
من الصعب أيضًا رؤية الإضراب كمعرض لإئتلاف غربي مصمم على العمل ضد مخزونات الأسلحة الكيميائية أو إحداث تغيير في النظام. إن الغياب عن إضراب ألمانيا وإيطاليا ودول غربية أخرى ، التي كانت جزءًا من التحالف ضد ISIS ، يؤكد اختلاف الرأي حول الرد العسكري. ربما أكثر من ذلك ، فهو يعكس الانشقاق بين ترامب وحلفاء أميركا الذين قد يؤثرون على الحملات العسكرية أو السياسات الدبلوماسية.
في نظر الإسرائيليين ، فإن الهجوم لا يحل قضية إسرائيل "الخاصة" مع سوريا وإيران. هذان أمران مختلفان ، لكنهما يؤثران في بعضهما البعض. يمكننا أن نفترض أن جزءًا من الاستجابة الروسية المتوقعة سيحد من استخدام إسرائيل للأجواء السورية لمهاجمة أهداف إيرانية.
وبعبارة أخرى ، فإن روسيا ليست في عجلة من أمرها للانتقام عسكريا ، لكنها تستطيع معاقبة حليف المعتدي الرئيسي. مثل هذا الرد سوف ينقل رسالة مزدوجة: واحدة لواشنطن كراعٍ لإسرائيل وواحدة لإسرائيل كدولة تنتهك السيادة السورية - أي الاحتكار الروسي.
إيران ، على الرغم من تهديدات (وتحذيرات من قبل زعيم حزب الله حسن نصر الله) قدمت حتى الآن ردا غامضا. وصفت الدول الثلاث المهاجمة بـ "المجرمين" وألقت باللوم على الولايات المتحدة وحلفائها "لانتهاك سيادة سوريا في انتهاك للقانون الدولي". لكن طهران ، على عكس ترامب الذي وعد بصواريخ "لطيفة وجديدة وذكية" ، لم تحدد العواقب ستكون أو كيف ستستجيب.
جندي سوري يصور الأضرار التي لحقت بمركز البحث العلمي السوري الذي تعرض للهجوم من قبل الغارات الجوية الأمريكية والبريطانية والفرنسية ، 14 أبريل 2018.
جندي سوري يصور الأضرار التي لحقت بمركز البحث العلمي السوري الذي تعرض للهجوم من قبل الغارات الجوية الأمريكية والبريطانية والفرنسية ، 14 أبريل 2018. هاسان عمار / ا ف ب
بين سوريا وروسيا وإيران ، تجد الجمهورية الإسلامية نفسها في موقف أكثر حساسية. في الشهر المقبل ، سيقرر ترامب مستقبل الاتفاقية النووية ، ولا تنوي طهران تعريض الاتفاق للخطر من خلال اتخاذ إجراء ضد الولايات المتحدة ، أو ضد بريطانيا أو فرنسا.
إن الهبوط السريع في العملة الإيرانية ، والاضطرابات الداخلية على الاقتصاد ، والنضال ضد العقوبات الاقتصادية الجديدة ، كلها عوامل تجبر إيران على التحرك بحذر تجاه إسرائيل أيضًا ، حيث ينظر إلى القدس على أنها تمارس نفوذًا كبيرًا على قرارات ترامب و الكونغرس. ليس لدى سورية قدرة حقيقية على الرد على الهجوم الثلاثي ، ولا يبدو أنها تخطط لفتح جبهة ضد إسرائيل. لذلك ، يقع عبء الاستجابة الآن على روسيا.
سوف يعتمد الرد الروسي على حساب الربح والخسارة البارد ، ولكن أيضًا على العوامل التي لها علاقة بالهيبة. يمكن لموسكو أن تعرّف الهجوم على أنه خطأ فادح من قبل الولايات المتحدة وحلفائها ، لكن طالما لم يتم استهداف الأهداف الروسية والأراضي ، يمكن لمسرح القوة العظمى أن يستمر في الأمم المتحدة.
من ناحية أخرى ، يمكن لروسيا أن تصور الإضراب على أنه هجوم استهدف حليفًا ، وبالتالي هجومًا يتطلب رداً. يمكننا أن نفترض أن روسيا ستذهب للخيار الأول ، لأن الإضراب يخففه