Scientific evidence on lockdowns suggests they don’t work. The places with the highest death rates all had them

 

Scientific evidence on lockdowns suggests they don’t work. The places with the highest death rates all had them

by aletho

By Malcolm Kendrick | RT | January 26, 2021

The history of medical interventions tells us that often the accepted way of doing things turns out to be dreadfully wrong. I fear this is going to be the case with this so-called Covid ‘cure’.

“Paradoxically, human beings, when compelled to act, learn to justify a chosen course with an assurance unwarranted by the evidence for the course chosen.” – Bernard Lown.

I have studied the history of medicine, and medical interventions, for many years. The most extreme disasters have always followed a fairly distinct pattern. A series of steps, if you like.

Step one: We have a serious disease that is killing lots of people.

Step two: It creates great fear, and the medical profession has nothing much in place to deal with it.

Step three: A charismatic leader emerges to decree that he (almost always a ‘he’ up to now) knows how to treat it/control it, etc. This is ‘the idea’.

Step four: The ‘idea’ is enthusiastically taken up around the world and becomes mainstream thinking.

Step five: The ‘idea’ becomes standard practice.

Step six: The ‘idea’ is taught to medics and becomes accepted truth, a fact.

Step seven: Anyone who goes against the ‘idea’ is ruthlessly attacked.

There is always, of course, the possibility that the ‘idea’ is the best thing to do. This happens from time to time. However, there seems to be little or no correlation between the enthusiasm – and speed – with which ideas are taken up, and the likelihood that they are correct.

The problem, as I came to recognise, lies between step two and step four. By which I mean that a charismatic figure convinces everyone that they have the answer, before there is any evidence to support it. The person may not be charismatic, rather simply someone who has the ability to grab attention and push the ‘idea’ forward. Such as the Chinese premier.

Another thing that leads to disaster, which is of perhaps even greater importance, is that the ‘idea’ must sound like the most obvious common sense. It should trigger a response along the lines of “Yes, of course, that sounds perfectly reasonable.” Once that’s been achieved, the ‘idea’ drops neatly into people’s minds, settles down, and grows roots, creating not a ripple of cognitive dissonance.

At which point it cements itself in, and becomes difficult – even painful – to remove.

To quote the film ‘Inception’: “What is the most resilient parasite? Bacteria? A virus? An intestinal worm? An idea. Resilient... highly contagious. Once an idea has taken hold of the brain it's almost impossible to eradicate. An idea that is fully formed – fully understood – that sticks; right in there somewhere.”

We love ideas; they make us who we are. We defend them, sometimes with our very lives.

“Why do people insist on defending their ideas and opinions with such ferocity, as if defending honour itself? What could be easier to change than an idea?” – JG Farrell.

So, yes, I have no illusions about the strength of ideas. They are so powerful, and so dangerous, that you must be very careful where you aim them. Because ideas also have a God-like power, which is that they are immortal.

The damage inflicted by medical ideas

You can kill a person who holds an idea. You can kill thousands of people who hold the same idea – but you cannot kill that idea. Unless you kill every single person who believes in it, then wipe it from the historical record, so that no-one can ever think it again. See ‘1984’.

I will give you a couple of examples of horribly damaging medical ideas. The first is the radical mastectomy. An idea first driven by William Halsted, a US surgeon from the end of the nineteenth century. He believed, as did almost everyone else at the time, that breast cancer spread locally – as did all cancers. Therefore, anything located anywhere near the cancer had to be cut away in case it had already been polluted.

With a radical mastectomy the entire breast, the other breast, muscles on the chest wall, lymph nodes, more muscles were cut out. Almost anything that could be removed without actually killing the women in the process.

The mutilated women were immensely grateful, and the surgeons proud of their expertise. They were doing a good thing, because the idea was considered to be inarguably correct. Questioning it was to be met with the response like, ‘Do you want these women to die – you heartless swine?’

Except that it wasn’t correct. Breast cancer does not spread locally. At least, when it does, it does so very slowly. The spread that causes problems, and kills women, is not local. Cancer cells get into the lymphatic system, and the bloodstream, and spread widely around the body, very early on. Often, long before the primary cancer can be detected.

Those who questioned the radical mastectomy, were attacked. Geoffrey Keynes, brother of John Maynard, tried less radical surgery in the 1920s. It did not go down well:

“Halsted’s followers in America ridiculed this approach, and came up with the name ‘lumpectomy’ to call the local surgery. In their minds, the surgeon was simply removing ‘just’ a lump, and this did not make much sense. They were aligning themselves with the paradigm of Radical Mastectomy. In fact, some of the surgeons even went further to come up with ‘superradical’ and ‘ultraradical’ procedures that were morbidly disfiguring procedures where the breast, underlying muscles, axillary nodes, the chest wall, and occasionally the ribs, part of the sternum, the clavicle and the lymph nodes inside the chest were removed. The idea of ‘more was better’ became prevalent.”

More is better… this is another of the deadly repeating themes of ‘the idea’. The idea can never be wrong, it is just that people are not doing it with sufficient vigour. If women are still dying from metastatic breast cancer, even after radical mastectomies (and they were), the answer could not possibly be that the procedure doesn’t work. The answer is that we are not being radical enough: “Hack away more, and then more.”

‘I was greeted with hands stretched out in a Nazi salute’

Another big medical idea is that of bed rest following a heart attack. It was thought, at one time, that all heart attacks were fatal. James Herrick, another US doctor, described the first non-fatal heart attack in 1912, then suggested that following such an attack, strict bed rest was important. This would take pressure off the heart and allow it a chance to heal. Again, this sounds perfectly reasonable. As described by Dr Bernard Lown, a professor of cardiology and the developer of the defibrillator:

“To a medical novice like me, the justification for enforced bed rest was persuasive. It was based on a sacrosanct therapeutic principle, the need to rest a diseased body part, be it a fractured limb or a tuberculosis-affected lung. Unlike a broken bone, which could be immobilized in a cast, or a lung lobe, which could be collapsed by inflating the chest cavity with air, the heart could not be cradled into quietude. The only approximation for a diseased heart was to diminish its workload. It was long known that during recumbency the heart rate slows and blood pressure drops, both indices of less oxygen usage and therefore of decreased cardiac work. Heart rest was therefore equated with bed rest.”

And so it became standard practice. It was simply what you did:

“Patients were confined to strict bed rest for four to six weeks. Sitting in a chair was prohibited. They were not allowed to turn from side to side without assistance. During the first week, they were fed. Moving their bowels and urinating required a bedpan. For the constipated, which included nearly every patient, precariously balancing on a bedpan was agonizing as well as embarrassing.

“Because world events might provoke unease, some physicians prohibited their patients from listening to the radio or reading a newspaper. Visits by family members were limited. Since recumbency provoked much restiveness and anxiety, patients required heavy sedation, which contributed to a pervasive sense of hopelessness and depression. Around one in three patients died.”

Bed rest started as a relatively mild thing. However, as it is with almost all things, it became increasingly ‘radical’. Lown, along with his mentor Dr Samuel Levine, tried to change this. He became involved in trying to get patients up out of bed to sit in a chair:

“Little did I realize that violating firmly held traditions can raise a tsunami of opposition. The idea of moving critically ill patients into a chair was regarded as off‑the‑wall. Initially the house staff refused to cooperate and strenuously resisted getting patients out of bed. They accused me of planning to commit crimes not unlike those of the heinous Nazi experimentations in concentration camps. Arriving on the medical ward one morning I was greeted by interns and residents lined up with hands stretched out in a Nazi salute and a ‘Heil Hitler!’ shouted in unison.”

Step six: Anyone who goes against the ‘idea’ is ruthlessly attacked.

No evidence, no problem

Then, among all the other problems with ‘the idea’, between steps two and three, is one that I have not yet mentioned. It is that no study is ever done to find out whether or not the idea works. It is just conceived to be so obviously beneficial, such common sense, that there would be no point in wasting time and resources trying to prove that it worked.

No-one ever did a study to find out if the radical mastectomy improved survival. No-one ever did a study to prove that bed rest saved lives. They were both introduced on the back of absolutely nothing. In time, eventually, the folly of both was finally recognised. It took 70 years for radical mastectomy, 50 for bed rest.

Which takes us to lockdowns. The most expensive, invasive, and potentially destructive medical intervention ever attempted by humanity. Was there any evidence from anywhere, before we embarked upon them, that lockdowns would work? No, there was none. But we have the six steps on full display here.

Step one: We have a serious disease that is killing lots of people – check.

Step two: It creates great fear, and the medical profession has nothing in place to deal with it – check.

Step three: A charismatic leader emerges to decree that he (almost always a ‘he’ up to now) knows how to treat it/control it etc. This is the ‘idea’ – check.

Step four: The ‘idea’ is enthusiastically taken up around the world and becomes ‘mainstream thinking’ – check.

Step five: The ‘idea’ becomes standard practice – check.

Step six: The ‘idea’ is taught to medics and becomes accepted truth, a fact – check.

Step seven: Anyone who goes against the ‘idea’ is ruthlessly attacked – check.

Does it work? Have lockdowns worked? You can pick and choose countries to support the case that it does and dismiss any evidence you don’t much like. Unfortunately, once you introduce a medical intervention that affects everyone, everywhere, you have lost the possibility of carrying out a controlled experiment of any sort.

Despite the lack of any randomised evidence, most people are absolutely convinced that lockdowns work to control the spread of Covid-19. They point to various countries, e.g. New Zealand, Norway, Australia and Taiwan, to prove their case. They always have a ready explanation as to why countries that underwent lockdown still have high death rates and vice-versa.

The ‘idea’ has become the truth. Its proponents now demand that those who doubt the efficacy of lockdowns prove that they don’t work. It is not the job of those suggesting lockdowns don’t work to prove that they don’t, it is the job of those promoting them to prove that they do.

The starting point for any scientific hypothesis is for the proponents to disprove the null hypothesis. Demanding that those who believe something may not work prove that it doesn’t is to turn the scientific method upside down. You can never prove a negative.

The null hypothesis, by the way, is that there is no difference between two things. Randomised Controlled Trials (RCTs) in medicine are designed to prove, statistically, that there is an actual difference between doing A and B. This is how science is done, how research is done.

We must look carefully at the death rates

Unfortunately, it is not possible to do a controlled trial with Covid-19. The possibility of doing any randomised study was lost very early on. Which means that we are instead forced to rely on observational studies. We can look at country X, that did Y, and see how it compares with country Z that did not do Y.

Or we can look at two countries that did Y, to see how they compare. Or two countries that did not do Y. With Covid, of course, no two countries did exactly the same thing. Not even the four ‘countries’ within the UK. So any observations become more difficult to rely on due to this ‘confounding variable’.

In some UK countries, six people could meet up, while in others it was eight, or two households, or only one household etc. In some, restaurants were open, in others they were shut – at varying times. From a scientific perspective, it’s a mess.

Anyway, to simplify things, let’s look at the 10 countries around the world with the highest death rate from Covid. That is, deaths per million population (I have left out countries with a population of less than one million, such as Monaco, or Liechtenstein, because a few deaths here or there can distort the death rate considerably)

What did they do differently, and what did they do the same? These countries all locked down, relaxed them, then brought in tighter lockdowns at various times. Looking only at first lockdown dates:

Belgium first locked down on March 18, 2020.

Slovenia first locked down on March 20, 2020.

Czechia first locked down on March 16, 2020.

The UK first locked down March 23, 2020.

Bosnia-Herzegovina first locked down March 16, 2020.

Italy first locked down March 9, 2020.

North Macedonia first locked down March 18, 2020.

The USA is highly federal and different states took different approaches – seven states did not issue lockdown orders: Arkansas, Iowa, Nebraska, North and South Dakota, Utah, and Wyoming. In those seven states, the death rate from Covid averaged at 1,280 per million, versus 1,254 as the US average.

In comparison, New Jersey first locked down on March 21, 2020, and its current death rate is 2,310 per million. New York locked down on March 12 – its current death rate is 2,130 per million. These states have the highest Covid related deaths in the US.

Bulgaria first locked down on March 13, 2020.

Hungary first locked down on March 28, 2020.

All countries locked down, Italy first, Hungary last. As you can see, the date of first lockdown is unrelated to the death rate. The other stand-out facts are that these are all countries with majority Caucasian populations. They are all in the northern hemisphere.

People will say, ah, but what about variables, such as population density, age distribution, number of tests done… etc, etc (there are dozens to choose from)? In the end, you can only rely on two things – did a country lock down and what is the death rate from Covid? These are the inescapable facts, everything else can be twisted to suit any argument.

If I were thinking of running a clinical trial where the hypothesis was that a lockdown was the best way to prevent deaths from Covid, then I would start by looking at observational data such as this.

I would find that the 10 countries in the world with the highest death rates all locked down.

I would look at the US, where the death rates in states that locked down, and those that did not, were almost the same rate (or vastly higher in the cases of New Jersey and New York), and I would conclude that the observational studies had – thus far – failed to disprove the null hypothesis. In fact, the evidence up to this point could suggest that lockdowns may actually increase the death rate.

In short, I would look for another idea.

Malcolm Kendrick, doctor and author who works as a GP in the National Health Service in England. His blog can be read here and his book, 'Doctoring Data – How to Sort Out Medical Advice from Medical Nonsense,' is available here.

aletho | January 26, 2021 at 11:13 am | Tags: Covid-19, United States | Categories: Science and Pseudo-Science, Timeless or most popular | URL: https://wp.me/pIUmC-UUI

تشير الأدلة العلمية على عمليات الإغلاق إلى أنها لا تعمل. الأماكن التي سجلت أعلى معدلات الوفيات كانت بها جميعًا

بواسطة aletho

بقلم مالكولم كندريك | RT | 26 يناير 2021

يخبرنا تاريخ التدخلات الطبية أن الطريقة المقبولة لفعل الأشياء غالبًا ما تكون خاطئة بشكل مخيف. أخشى أن يكون هذا هو الحال مع ما يسمى بـ "علاج" Covid.

"من المفارقات أن البشر ، عندما يجبرون على العمل ، يتعلمون تبرير الدورة المختارة بتأكيد لا يبرره دليل الدورة المختارة." - برنارد لون.

لقد درست تاريخ الطب والتدخلات الطبية لسنوات عديدة. لطالما اتبعت الكوارث الشديدة نمطًا مميزًا إلى حد ما. سلسلة من الخطوات إذا أردت.

الخطوة الأولى: لدينا مرض خطير يقتل الكثير من الناس.

الخطوة الثانية: إنها تخلق خوفًا كبيرًا ، وليس لدى مهنة الطب الكثير للتعامل معها.

الخطوة الثالثة: يظهر قائد ذو شخصية كاريزمية ليقرر أنه (دائمًا ما يكون "هو" حتى الآن) يعرف كيفية التعامل معه / التحكم فيه ، وما إلى ذلك. هذه هي "الفكرة".

الخطوة الرابعة: يتم تناول "الفكرة" بحماس في جميع أنحاء العالم وتصبح تفكيرًا سائدًا.

الخطوة الخامسة: تصبح "الفكرة" ممارسة معيارية.

الخطوة السادسة: يتم تدريس "الفكرة" للأطباء وتصبح حقيقة مقبولة.

الخطوة السابعة: أي شخص يعارض "الفكرة" يتعرض للهجوم بلا رحمة.

هناك دائمًا ، بالطبع ، احتمال أن تكون "الفكرة" هي أفضل شيء يمكن القيام به. هذا يحدث من وقت لآخر. ومع ذلك ، يبدو أن هناك ارتباطًا ضئيلًا أو معدومًا بين الحماس - والسرعة - التي يتم بها تناول الأفكار ، واحتمال صحتها.

المشكلة ، كما أدركت ، تكمن بين الخطوة الثانية والرابعة. أقصد به أن الشخصية الكاريزمية تقنع الجميع بأن لديهم الإجابة ، قبل أن يكون هناك أي دليل يدعمها. قد لا يكون الشخص شخصية كاريزمية ، بل مجرد شخص لديه القدرة على جذب الانتباه ودفع "الفكرة" إلى الأمام. مثل رئيس مجلس الدولة الصيني.

الشيء الآخر الذي يؤدي إلى كارثة ، والذي ربما يكون له أهمية أكبر ، هو أن "الفكرة" يجب أن تبدو وكأنها المنطق الأكثر وضوحًا. يجب أن يؤدي إلى رد على غرار "نعم ، بالطبع ، هذا يبدو معقولًا تمامًا". بمجرد أن يتم تحقيق ذلك ، تسقط "الفكرة" بدقة في أذهان الناس ، وتستقر وتنمو جذورها ، مما لا يخلق موجة من التنافر المعرفي.

عند هذه النقطة يثبّت نفسه ويصبح من الصعب - بل مؤلمًا - إزالته.

لنقتبس من فيلم "Inception": "ما هو الطفيلي الأكثر مرونة؟ بكتيريا؟ فيروس؟ دودة معوية؟ فكرة. مرن ... شديد العدوى. بمجرد أن تسيطر فكرة على الدماغ يكاد يكون من المستحيل القضاء عليها. فكرة تم تشكيلها بالكامل - مفهومة تمامًا - تلتصق ؛ هناك في مكان ما ".

نحن نحب الأفكار. أنها تجعل منا ما نحن عليه. نحن ندافع عنهم ، أحيانًا بحياتنا ذاتها.

لماذا يصر الناس على الدفاع عن أفكارهم وآرائهم بهذه الشراسة ، وكأنهم يدافعون عن الشرف نفسه؟ ما الذي يمكن أن يكون أسهل في التغيير من فكرة؟ " - جي جي فاريل.

لذا ، نعم ، ليس لدي أوهام حول قوة الأفكار. إنها قوية جدًا وخطيرة جدًا ، لذا يجب أن تكون حريصًا جدًا حيث تصوبها. لأن الأفكار لها أيضًا قوة شبيهة بقوة الله ، وهي أنها خالدة.

الضرر الذي تسببه الأفكار الطبية

يمكنك قتل أي شخص لديه فكرة. يمكنك قتل الآلاف من الأشخاص الذين لديهم نفس الفكرة - لكن لا يمكنك قتل هذه الفكرة. ما لم تقتل كل شخص يؤمن بها ، فقم بمسحها من السجل التاريخي ، حتى لا يتمكن أحد من التفكير بها مرة أخرى. انظر "1984".

سأعطيكم بعض الأمثلة للأفكار الطبية المدمرة بشكل فظيع. الأول هو استئصال الثدي الجذري. فكرة قادها لأول مرة ويليام هالستيد ، وهو جراح أمريكي من نهاية القرن التاسع عشر. كان يعتقد ، كما فعل أي شخص آخر في ذلك الوقت ، أن سرطان الثدي ينتشر محليًا - كما فعلت جميع أنواع السرطان. لذلك ، يجب قطع أي شيء يقع في أي مكان بالقرب من السرطان في حالة تلوثه بالفعل.

مع الاستئصال الجذري للثدي ، تم قطع الثدي بالكامل والثدي الآخر وعضلات جدار الصدر والعقد الليمفاوية. تقريبًا أي شيء يمكن إزالته دون قتل النساء في الواقع.

كانت النساء المشوهة ممتنات للغاية ، والجراحون فخورون بخبرتهم. لقد كانوا يفعلون شيئًا جيدًا ، لأن الفكرة كانت تعتبر صحيحة بشكل لا جدال فيه. التساؤل عن ذلك كان من المقرر أن يقابله رد مثل ، "هل تريد أن تموت هؤلاء النساء - أنت خنزير بلا قلب؟"

إلا أنه لم يكن صحيحًا. سرطان الثدي لا ينتشر محليا. على الأقل ، عندما يحدث ذلك ، فإنه يحدث ببطء شديد. الانتشار الذي يسبب المشاكل ويقتل النساء ليس محلياً. تدخل الخلايا السرطانية إلى الجهاز اللمفاوي ومجرى الدم وتنتشر على نطاق واسع في جميع أنحاء الجسم في وقت مبكر جدًا. في كثير من الأحيان ، قبل وقت طويل من اكتشاف السرطان الأولي.

أولئك الذين شككوا في استئصال الثدي الجذري ، تعرضوا للهجوم. جيفري كينز ، شقيق جون ماينارد ، حاول إجراء جراحة أقل جذرية في عشرينيات القرن الماضي. لم تسر على ما يرام:

"سخر أتباع هالستيد في أمريكا من هذا النهج ، وابتكروا اسم" استئصال الكتلة الورمية "لتسمية الجراحة المحلية. في أذهانهم ، كان الجراح يزيل "مجرد" كتلة ، ولم يكن هذا منطقيًا. كانوا يتماشون مع نموذج استئصال الثدي الجذري. في الواقع ، ذهب بعض الجراحين إلى أبعد من ذلك للتوصل إلى إجراءات `` فائقة الجذور '' و `` فائقة السرعة '' كانت عمليات تشويه مرضي للثدي ، والعضلات الأساسية ، والعقد الإبطية ، وجدار الصدر ، وأحيانًا الضلوع ، وهي جزء من عظمة القص ، الترقوة والغدد الليمفاوية من داخل الصدر. أصبحت فكرة "المزيد كان أفضل" سائدة ".

المزيد أفضل ... هذا هو موضوع آخر من المواضيع المتكررة المميتة لـ "الفكرة". لا يمكن أبدًا أن تكون الفكرة خاطئة ، إنها فقط أن الناس لا يفعلونها بقوة كافية. إذا كانت النساء ما زلن يحتضرن من سرطان الثدي النقيلي ، حتى بعد استئصال الثدي الجذري (وكانوا كذلك) ، فربما لا يكون الجواب هو أن الإجراء لا يعمل. الجواب هو أننا لسنا جذريين بما فيه الكفاية: "اخترق المزيد ، ثم المزيد".

"تم الترحيب بي ويدا ممدودة في تحية نازية"

فكرة طبية كبيرة أخرى هي الراحة في الفراش بعد نوبة قلبية. كان يعتقد في وقت من الأوقات أن جميع النوبات القلبية كانت قاتلة. وصف جيمس هيريك ، طبيب أمريكي آخر ، أول نوبة قلبية غير قاتلة في عام 1912 ، ثم اقترح أنه بعد مثل هذه النوبة ، كانت الراحة التامة في الفراش مهمة. سيؤدي ذلك إلى تخفيف الضغط عن القلب وإتاحة الفرصة له للشفاء. مرة أخرى ، هذا يبدو معقولا تماما. كما وصفه الدكتور برنارد لاون ، أستاذ أمراض القلب ومطور جهاز تنظيم ضربات القلب:

"بالنسبة إلى مبتدئ طبي مثلي ، كان مبرر الراحة القسرية في الفراش مقنعًا. وقد استند إلى مبدأ علاجي مقدس ، وهو الحاجة إلى إراحة جزء من الجسم المصاب ، سواء أكان ذلك أحد الأطراف المكسورة أو الرئة المصابة بالسل. على عكس العظم المكسور ، الذي يمكن تثبيته في جبيرة ، أو شحمة الرئة ، والتي يمكن أن تنهار عن طريق نفخ تجويف الصدر بالهواء ، لا يمكن للقلب أن يهدأ. التقريب الوحيد للقلب المريض هو تقليل عبء العمل عليه. كان معروفًا منذ فترة طويلة أنه أثناء الاستلقاء ، يتباطأ معدل ضربات القلب وينخفض ​​ضغط الدم ، وكلاهما مؤشر على استخدام أقل للأكسجين وبالتالي انخفاض عمل القلب. لذلك كانت راحة القلب مساوية للراحة في الفراش ".

وهكذا أصبحت ممارسة معيارية. كان ببساطة ما فعلته:

"تم تقييد المرضى في الفراش لمدة أربعة إلى ستة أسابيع. الجلوس على كرسي ممنوع. لم يُسمح لهم بالتحول من جانب إلى آخر دون مساعدة. خلال الأسبوع الأول ، تم إطعامهم. يتطلب تحريك أمعائهم والتبول ممرًا. بالنسبة للمصابين بالإمساك ، والذي شمل كل مريض تقريبًا ، كان التوازن غير المستقر على السرير مؤلمًا ومحرجًا أيضًا.

لأن الأحداث العالمية قد تثير القلق ، فقد منع بعض الأطباء مرضاهم من الاستماع إلى الراديو أو قراءة الصحف. كانت زيارات أفراد الأسرة محدودة. نظرًا لأن الاستلقاء أثار الكثير من الاضطراب والقلق ، فقد احتاج المرضى إلى تخدير شديد ، مما ساهم في انتشار الشعور باليأس والاكتئاب. توفي حوالي واحد من كل ثلاثة مرضى ".

بدأت الراحة في السرير كشيء خفيف نسبيًا. ومع ذلك ، كما هو الحال مع جميع الأشياء تقريبًا ، فقد أصبح "راديكاليًا" بشكل متزايد. حاول لون مع معلمه الدكتور صموئيل ليفين تغيير ذلك. انخرط في محاولة إخراج المرضى من السرير للجلوس على كرسي:

لم أكن أدرك أن انتهاك التقاليد الراسخة يمكن أن يثير موجة من المعارضة. واعتُبرت فكرة نقل المرضى المصابين بأمراض خطيرة إلى كرسي أمرًا بعيدًا عن الحائط. في البداية رفض موظفو المنزل التعاون وقاوموا بشدة إخراج المرضى من الفراش. اتهموني بالتخطيط لارتكاب جرائم لا تختلف عن تلك التي حدثت في التجارب النازية الشائنة في معسكرات الاعتقال. عند وصولي إلى الجناح الطبي ذات صباح استقبلني المتدربون والسكان مصطفون بأيدي ممدودة في تحية نازية وصرخوا بصوت واحد "هيل هتلر!"

الخطوة السادسة: أي شخص يعارض "الفكرة" يتعرض للهجوم بلا رحمة.

لا دليل ولا مشكلة

ثم ، من بين جميع المشاكل الأخرى المتعلقة بـ "الفكرة" ، بين الخطوتين الثانية والثالثة ، هناك مشكلة لم أذكرها بعد. إنه لم يتم إجراء أي دراسة لمعرفة ما إذا كانت الفكرة تعمل أم لا. لقد تم تصورها فقط لتكون مفيدة للغاية ، مثل الفطرة السليمة ، بحيث لن يكون هناك فائدة من إضاعة الوقت والموارد في محاولة إثبات نجاحها.

لم يقم أحد بدراسة لمعرفة ما إذا كان استئصال الثدي الجذري يحسن البقاء على قيد الحياة. لم يقم أحد بدراسة لإثبات أن الراحة في الفراش أنقذت الأرواح. تم تقديم كلاهما على ظهر لا شيء على الإطلاق. في النهاية ، تم التعرف أخيرًا على حماقة كليهما. استغرق استئصال الثدي الجذري 70 عامًا ، و 50 عامًا للراحة في الفراش.

الأمر الذي يأخذنا إلى عمليات الإغلاق. التدخل الطبي الأكثر تكلفة والأكثر تدميراً والذي يمكن أن يدمر من قبل البشرية. هل كان هناك أي دليل من أي مكان ، قبل أن نباشرهم ، على أن عمليات الإغلاق ستنجح؟ لا ، لم يكن هناك شيء. لكن لدينا ست خطوات كاملة هنا.

الخطوة الأولى: لدينا مرض خطير يقتل الكثير من الناس - تحقق.

الخطوة الثانية: إنها تخلق خوفًا كبيرًا ، وليس لدى مهنة الطب أي شيء للتعامل معها - تحقق.

الخطوة الثالثة: يظهر قائد ذو شخصية كاريزمية ليقرر أنه (دائمًا ما يكون "هو" حتى الآن) يعرف كيفية التعامل معه / التحكم فيه وما إلى ذلك. هذه هي "الفكرة" - تحقق.

الخطوة الرابعة: يتم تناول "الفكرة" بحماس حول العالم وتصبح "تفكيرًا سائدًا" - تحقق.

الخطوة الخامسة: تصبح "الفكرة" ممارسة معيارية - تحقق.

الخطوة السادسة: يتم تعليم "الفكرة" للأطباء وتصبح حقيقة مقبولة ، حقيقة - تحقق.

الخطوة السابعة: أي شخص يعارض "الفكرة" يتعرض للهجوم بلا رحمة - تحقق.

هل يعمل؟ هل عملت عمليات الإغلاق؟ يمكنك انتقاء واختيار البلدان لدعم القضية التي تفعلها ورفض أي دليل لا يعجبك كثيرًا. لسوء الحظ ، بمجرد إدخال تدخل طبي يؤثر على الجميع في كل مكان ، تكون قد فقدت إمكانية إجراء تجربة مضبوطة من أي نوع.

على الرغم من عدم وجود أي دليل عشوائي ، فإن معظم الناس مقتنعون تمامًا بأن عمليات الإغلاق تعمل على التحكم في انتشار Covid-19. يشيرون إلى بلدان مختلفة ، على سبيل المثال نيوزيلندا والنرويج وأستراليا وتايوان ، لإثبات قضيتهم. لديهم دائمًا تفسيرًا جاهزًا لسبب استمرار ارتفاع معدلات الوفيات في البلدان التي خضعت للإغلاق والعكس صحيح.

أصبحت "الفكرة" الحقيقة. يطالب أنصارها الآن بأن يثبت أولئك الذين يشككون في فعالية عمليات الإغلاق أنهم لا يجدون نفعا. ليست مهمة أولئك الذين يقترحون أن عمليات الإغلاق لا تعمل لإثبات أنهم لا يفعلون ذلك ، بل إن مهمة أولئك الذين يروجون لهم هي إثبات أنهم يفعلون ذلك.

نقطة البداية لأي فرضية علمية هي أن يدحض المؤيدون الفرضية الصفرية. إن مطالبة أولئك الذين يعتقدون أن شيئًا ما قد لا يعمل بإثبات أنه لا يعمل هو قلب المنهج العلمي رأسًا على عقب. لا يمكنك أبدا إثبات سلبية.

بالمناسبة ، فإن الفرضية الصفرية هي أنه لا يوجد فرق بين شيئين. تم تصميم التجارب المعشاة ذات الشواهد (RCTs) في الطب لإثبات ، إحصائيًا ، أن هناك فرقًا فعليًا بين القيام بـ A و B. هذه هي الطريقة التي يتم بها العلم ، وكيف يتم إجراء البحث.

يجب أن ننظر بعناية في معدلات الوفيات

لسوء الحظ ، لا يمكن إجراء تجربة مضبوطة مع Covid-19. ضاعت إمكانية إجراء أي دراسة عشوائية في وقت مبكر جدًا. مما يعني أننا مجبرون بدلاً من ذلك على الاعتماد على الدراسات القائمة على الملاحظة. يمكننا أن ننظر إلى البلد X ، الذي فعل Y ، ونرى كيف يقارن مع البلد Z الذي لم يفعل Y.

أو يمكننا النظر إلى دولتين فعلتا Y ، لنرى كيف يقارنان. أو دولتان لم تفعلا Y. مع Covid ، بالطبع ، لم تفعل دولتان نفس الشيء بالضبط. ولا حتى "الدول" الأربعة داخل المملكة المتحدة. لذلك يصبح الاعتماد على أي ملاحظات أكثر صعوبة بسبب هذا "المتغير المربك".

في بعض دول المملكة المتحدة ، كان يمكن لستة أشخاص أن يجتمعوا ، بينما في بلدان أخرى كان العدد ثمانية ، أو أسرتين ، أو أسرة واحدة فقط وما إلى ذلك. في بعض البلدان ، كانت المطاعم مفتوحة ، وفي البعض الآخر كانت مغلقة - في أوقات مختلفة. من منظور علمي ، إنها فوضى.

على أي حال ، لتبسيط الأمور ، دعنا نلقي نظرة على 10 دول حول العالم ذات أعلى معدل وفيات بسبب كوفيد. أي عدد الوفيات لكل مليون من السكان (لقد استبعدت البلدان التي يقل عدد سكانها عن مليون نسمة ، مثل موناكو أو ليختنشتاين ، لأن عددًا قليلاً من الوفيات هنا أو هناك يمكن أن يشوه معدل الوفيات إلى حد كبير)

ماذا فعلوا بشكل مختلف ، وماذا فعلوا الشيء نفسه؟ كل هذه الدول أغلقتهم ، وخففتهم ، ثم فرضت عمليات إغلاق أكثر صرامة في أوقات مختلفة. النظر فقط في تواريخ الإغلاق الأولى:

تم إغلاق بلجيكا لأول مرة في 18 مارس 2020.

تم إغلاق سلوفينيا لأول مرة في 20 مارس 2020.

تم إغلاق التشيك لأول مرة في 16 مارس 2020.

تم إغلاق المملكة المتحدة لأول مرة في 23 مارس 2020.

تم إغلاق البوسنة والهرسك لأول مرة في 16 مارس 2020.

تم إغلاق إيطاليا لأول مرة في 9 مارس 2020.

تم إغلاق مقدونيا الشمالية لأول مرة في 18 مارس 2020.

الولايات المتحدة فيدرالية للغاية واتخذت ولايات مختلفة منهجيات مختلفة - سبع ولايات لم تصدر أوامر إغلاق: أركنساس ، أيوا ، نبراسكا ، نورث وساوث داكوتا ، يوتا ، وايومنغ. في تلك الولايات السبع ، بلغ معدل الوفيات بسبب كوفيد 1،280 لكل مليون ، مقابل 1،254 كمتوسط ​​الولايات المتحدة.

وبالمقارنة ، تم إغلاق نيوجيرسي لأول مرة في 21 مارس 2020 ، ومعدل الوفيات الحالي هو 2310 لكل مليون. تم إغلاق نيويورك في 12 مارس - معدل الوفيات الحالي هو 2130 لكل مليون. هذه الولايات لديها أعلى الوفيات المرتبطة بـ Covid في الولايات المتحدة.

تم إغلاق بلغاريا لأول مرة في 13 مارس 2020.

تم إغلاق المجر لأول مرة في 28 مارس 2020.

تم إغلاق جميع الدول ، إيطاليا أولاً ، المجر أخيرًا. كما ترى ، تاريخ أول إغلاق لا علاقة له بمعدل الوفيات. الحقائق البارزة الأخرى هي أن هذه هي جميع البلدان ذات الأغلبية السكانية القوقازية. هم جميعا في نصف الكرة الشمالي.

سيقول الناس ، آه ، ولكن ماذا عن المتغيرات ، مثل الكثافة السكانية ، والتوزيع العمري ، وعدد الاختبارات التي أجريت ... إلخ ، وما إلى ذلك (هناك العشرات للاختيار من بينها)؟ في النهاية ، لا يمكنك الاعتماد إلا على شيئين - هل أغلقت دولة ما وما هو معدل الوفيات بسبب كوفيد؟ هذه هي الحقائق التي لا مفر منها ، كل شيء آخر يمكن تحريفه ليناسب أي حجة.

إذا كنت أفكر في إجراء تجربة إكلينيكية حيث كانت الفرضية أن الإغلاق هو أفضل طريقة لمنع الوفيات الناجمة عن كوفيد ، فسأبدأ بالنظر في بيانات الرصد مثل هذه.

أود أن أجد أن الدول العشر في العالم التي لديها أعلى معدلات وفيات كلها مغلقة.

أود أن أنظر إلى الولايات المتحدة ، حيث كانت معدلات الوفيات في الولايات التي أغلقت أبوابها ، وتلك التي لم تفعل ذلك ، هي نفس المعدل تقريبًا (أو أعلى بكثير في حالتي نيوجيرسي ونيويورك) ، وسأستنتج أن الدراسات - حتى الآن - فشلت في دحض الفرضية الصفرية. في الواقع ، قد تشير الأدلة حتى هذه النقطة إلى أن عمليات الإغلاق قد تؤدي في الواقع إلى زيادة معدل الوفيات.

باختصار ، سأبحث عن فكرة أخرى.

مالكولم كندريك ، طبيب ومؤلف يعمل كطبيب عام في الخدمة الصحية الوطنية في إنجلترا. يمكن قراءة مدونته هنا ، كما يتوفر كتابه "Doctoring Data - How to Sorting Medical Advice from Medical Honsense" هنا.

aletho | 26 يناير 2021 الساعة 11:13 صباحًا | العلامات: Covid-19 ، الولايات المتحدة | الفئات: العلوم والعلوم الزائفة ، الخالدة أو الأكثر شيوعًا | URL: https://wp.me/pIUmC-UUI