Who Is in Control? The Need to Rein in Big Tech
January 2021 • Volume 50, Number 1 • Allum Bokhari
Allum Bokhari
Breitbart News
Allum BokhariAllum Bokhari is the senior technology correspondent at Breitbart News. He is a graduate of the University of Oxford and was a 2020 Lincoln Fellow at the Claremont Institute for the Study of Statesmanship and Political Philosophy. In 2018, he obtained and published “The Google Tape,” a recording of Google’s top executives reacting to the 2016 Trump election and declaring their intention to make the American populist movement a “blip” in history. He is the author of #Deleted: Big Tech’s Battle to Erase the Trump Movement and Steal the Election.
The following is adapted from a speech delivered at Hillsdale College on November 8, 2020, during a Center for Constructive Alternatives conference on Big Tech.
In January, when every major Silicon Valley tech company permanently banned the President of the United States from its platform, there was a backlash around the world. One after another, government and party leaders—many of them ideologically opposed to the policies of President Trump—raised their voices against the power and arrogance of the American tech giants. These included the President of Mexico, the Chancellor of Germany, the government of Poland, ministers in the French and Australian governments, the neoliberal center-right bloc in the European Parliament, the national populist bloc in the European Parliament, the leader of the Russian opposition (who recently survived an assassination attempt), and the Russian government (which may well have been behind that attempt).
Common threats create strange bedfellows. Socialists, conservatives, nationalists, neoliberals, autocrats, and anti-autocrats may not agree on much, but they all recognize that the tech giants have accumulated far too much power. None like the idea that a pack of American hipsters in Silicon Valley can, at any moment, cut off their digital lines of communication.
I published a book on this topic prior to the November election, and many who called me alarmist then are not so sure of that now. I built the book on interviews with Silicon Valley insiders and five years of reporting as a Breitbart News tech correspondent. Breitbart created a dedicated tech reporting team in 2015—a time when few recognized the danger that the rising tide of left-wing hostility to free speech would pose to the vision of the World Wide Web as a free and open platform for all viewpoints.
This inversion of that early libertarian ideal—the movement from the freedom of information to the control of information on the Web—has been the story of the past five years.
***
When the Web was created in the 1990s, the goal was that everyone who wanted a voice could have one. All a person had to do to access the global marketplace of ideas was to go online and set up a website. Once created, the website belonged to that person. Especially if the person owned his own server, no one could deplatform him. That was by design, because the Web, when it was invented, was competing with other types of online services that were not so free and open.
It is important to remember that the Web, as we know it today—a network of websites accessed through browsers—was not the first online service ever created. In the 1990s, Sir Timothy Berners-Lee invented the technology that underpins websites and web browsers, creating the Web as we know it today. But there were other online services, some of which predated Berners-Lee’s invention. Corporations like CompuServe and Prodigy ran their own online networks in the 1990s—networks that were separate from the Web and had access points that were different from web browsers. These privately-owned networks were open to the public, but CompuServe and Prodigy owned every bit of information on them and could kick people off their networks for any reason.
In these ways the Web was different. No one owned it, owned the information on it, or could kick anyone off. That was the idea, at least, before the Web was captured by a handful of corporations.
We all know their names: Google, Facebook, Twitter, YouTube, Amazon. Like Prodigy and CompuServe back in the ’90s, they own everything on their platforms, and they have the police power over what can be said and who can participate. But it matters a lot more today than it did in the ’90s. Back then, very few people used online services. Today everyone uses them—it is practically impossible not to use them. Businesses depend on them. News publishers depend on them. Politicians and political activists depend on them. And crucially, citizens depend on them for information.
Today, Big Tech doesn’t just mean control over online information. It means control over news. It means control over commerce. It means control over politics. And how are the corporate tech giants using their control? Judging by the three biggest moves they have made since I wrote my book—the censoring of the New York Post in October when it published its blockbuster stories on Biden family corruption, the censorship and eventual banning from the Web of President Trump, and the coordinated takedown of the upstart social media site Parler—it is obvious that Big Tech’s priority today is to support the political Left and the Washington establishment.
Big Tech has become the most powerful election-influencing machine in American history. It is not an exaggeration to say that if the technologies of Silicon Valley are allowed to develop to their fullest extent, without any oversight or checks and balances, then we will never have another free and fair election. But the power of Big Tech goes beyond the manipulation of political behavior. As one of my Facebook sources told me in an interview for my book: “We have thousands of people on the platform who have gone from far right to center in the past year, so we can build a model from those people and try to make everyone else on the right follow the same path.” Let that sink in. They don’t just want to control information or even voting behavior—they want to manipulate people’s worldview.
Is it too much to say that Big Tech has prioritized this kind of manipulation? Consider that Twitter is currently facing a lawsuit from a victim of child sexual abuse who says that the company repeatedly failed to take down a video depicting his assault, and that it eventually agreed to do so only after the intervention of an agent from the Department of Homeland Security. So Twitter will take it upon itself to ban the President of the United States, but is alleged to have taken down child pornography only after being prodded by federal law enforcement.
***
How does Big Tech go about manipulating our thoughts and behavior? It begins with the fact that these tech companies strive to know everything about us—our likes and dislikes, the issues we’re interested in, the websites we visit, the videos we watch, who we voted for, and our party affiliation. If you search for a Hannukah recipe, they’ll know you’re likely Jewish. If you’re running down the Yankees, they’ll figure out if you’re a Red Sox fan. Even if your smart phone is turned off, they’ll track your location. They know who you work for, who your friends are, when you’re walking your dog, whether you go to church, when you’re standing in line to vote, and on and on.
As I already mentioned, Big Tech also monitors how our beliefs and behaviors change over time. They identify the types of content that can change our beliefs and behavior, and they put that knowledge to use. They’ve done this openly for a long time to manipulate consumer behavior—to get us to click on certain ads or buy certain products. Anyone who has used these platforms for an extended period of time has no doubt encountered the creepy phenomenon where you’re searching for information about a product or a service—say, a microwave—and then minutes later advertisements for microwaves start appearing on your screen. These same techniques can be used to manipulate political opinions.
I mentioned that Big Tech has recently demonstrated ideological bias. But it is equally true that these companies have huge economic interests at stake in politics. The party that holds power will determine whether they are going to get government contracts, whether they’re going to get tax breaks, and whether and how their industry will be regulated. Clearly, they have a commercial interest in political control—and currently no one is preventing them from exerting it.
To understand how effective Big Tech’s manipulation could become, consider the feedback loop.
As Big Tech constantly collects data about us, they run tests to see what information has an impact on us. Let’s say they put a negative news story about someone or something in front of us, and we don’t click on it or read it. They keep at it until they find content that has the desired effect. The feedback loop constantly improves, and it does so in a way that’s undetectable.
What determines what appears at the top of a person’s Facebook feed, Twitter feed, or Google search results? Does it appear there because it’s popular or because it’s gone viral? Is it there because it’s what you’re interested in? Or is there another reason Big Tech wants it to be there? Is it there because Big Tech has gathered data that suggests it’s likely to nudge your thinking or your behavior in a certain direction? How can we know?
What we do know is that Big Tech openly manipulates the content people see. We know, for example, that Google reduced the visibility of Breitbart News links in search results by 99 percent in 2020 compared to the same period in 2016. We know that after Google introduced an update last summer, clicks on Breitbart News stories from Google searches for “Joe Biden” went to zero and stayed at zero through the election. This didn’t happen gradually, but in one fell swoop—as if Google flipped a switch. And this was discoverable through the use of Google’s own traffic analysis tools, so it isn’t as if Google cared that we knew about it.
Speaking of flipping switches, I have noted that President Trump was collectively banned by Twitter, Facebook, Twitch, YouTube, TikTok, Snapchat, and every other social media platform you can think of. But even before that, there was manipulation going on. Twitter, for instance, reduced engagement on the President’s tweets by over eighty percent. Facebook deleted posts by the President for spreading so-called disinformation.
But even more troubling, I think, are the invisible things these companies do. Consider “quality ratings.” Every Big Tech platform has some version of this, though some of them use different names. The quality rating is what determines what appears at the top of your search results, or your Twitter or Facebook feed, etc. It’s a numerical value based on what Big Tech’s algorithms determine in terms of “quality.” In the past, this score was determined by criteria that were somewhat objective: if a website or post contained viruses, malware, spam, or copyrighted material, that would negatively impact its quality score. If a video or post was gaining in popularity, the quality score would increase. Fair enough.
Over the past several years, however—and one can trace the beginning of the change to Donald Trump’s victory in 2016—Big Tech has introduced all sorts of new criteria into the mix that determines quality scores. Today, the algorithms on Google and Facebook have been trained to detect “hate speech,” “misinformation,” and “authoritative” (as opposed to “non-authoritative”) sources. Algorithms analyze a user’s network, so that whatever users follow on social media—e.g., “non-authoritative” news outlets—affects the user’s quality score. Algorithms also detect the use of language frowned on by Big Tech—e.g., “illegal immigrant” (bad) in place of “undocumented immigrant” (good)—and adjust quality scores accordingly. And so on.
This is not to say that you are informed of this or that you can look up your quality score. All of this happens invisibly. It is Silicon Valley’s version of the social credit system overseen by the Chinese Communist Party. As in China, if you defy the values of the ruling elite or challenge narratives that the elite labels “authoritative,” your score will be reduced and your voice suppressed. And it will happen silently, without your knowledge.
This technology is even scarier when combined with Big Tech’s ability to detect and monitor entire networks of people. A field of computer science called “network analysis” is dedicated to identifying groups of people with shared interests, who read similar websites, who talk about similar things, who have similar habits, who follow similar people on social media, and who share similar political viewpoints. Big Tech companies are able to detect when particular information is flowing through a particular network—if there’s a news story or a post or a video, for instance, that’s going viral among conservatives or among voters as a whole. This gives them the ability to shut down a story they don’t like before it gets out of hand. And these systems are growing more sophisticated all the time.
***
If Big Tech’s capabilities are allowed to develop unchecked and unregulated, these companies will eventually have the power not only to suppress existing political movements, but to anticipate and prevent the emergence of new ones. This would mean the end of democracy as we know it, because it would place us forever under the thumb of an unaccountable oligarchy.
The good news is, there is a way to rein in the tyrannical tech giants. And the way is simple: take away their power to filter information and filter data on our behalf.
All of Big Tech’s power comes from their content filters—the filters on “hate speech,” the filters on “misinformation,” the filters that distinguish “authoritative” from “non-authoritative” sources, etc. Right now these filters are switched on by default. We as individuals can’t turn them off. But it doesn’t have to be that way.
The most important demand we can make of lawmakers and regulators is that Big Tech be forbidden from activating these filters without our knowledge and consent. They should be prohibited from doing this—and even from nudging us to turn on a filter—under penalty of losing their Section 230 immunity as publishers of third party content. This policy should be strictly enforced, and it should extend even to seemingly non-political filters like relevance and popularity. Anything less opens the door to manipulation.
Our ultimate goal should be a marketplace in which third party companies would be free to design filters that could be plugged into services like Twitter, Facebook, Google, and YouTube. In other words, we would have two separate categories of companies: those that host content and those that create filters to sort through that content. In a marketplace like that, users would have the maximum level of choice in determining their online experiences. At the same time, Big Tech would lose its power to manipulate our thoughts and behavior and to ban legal content—which is just a more extreme form of filtering—from the Web.
This should be the standard we demand, and it should be industry-wide. The alternative is a kind of digital serfdom. We don’t allow old-fashioned serfdom anymore—individuals and businesses have due process and can’t be evicted because their landlord doesn’t like their politics. Why shouldn’t we also have these rights if our business or livelihood depends on a Facebook page or a Twitter or YouTube account?
This is an issue that goes beyond partisanship. What the tech giants are doing is so transparently unjust that all Americans should start caring about it—because under the current arrangement, we are all at their mercy. The World Wide Web was meant to liberate us. It is now doing the opposite. Big Tech is increasingly in control. The most pressing question today is: how are we going to take control back?
من هو المسيطر؟ الحاجة إلى السيطرة على التكنولوجيا الكبيرة
اللوم البخاري
أخبار بريتبارت
ألوم بخاري هو كبير المراسلين التكنولوجيين في بريتبارت نيوز. تخرج من جامعة أكسفورد وكان زميلًا لنكولن لعام 2020 في معهد كليرمونت لدراسة حنكة الدولة والفلسفة السياسية. في عام 2018 ، حصل على "The Google Tape" ونشره ، وهو تسجيل لكبار المسؤولين التنفيذيين في Google وهم يتفاعلون مع انتخابات ترامب لعام 2016 ويعلنون عزمهم على جعل الحركة الشعبوية الأمريكية "علامة فارقة" في التاريخ. وهو مؤلف كتاب #Deleted: Big Tech's Battle لمحو حركة ترامب وسرقة الانتخابات.
ما يلي مقتبس من خطاب ألقاه في كلية هيلزديل في 8 نوفمبر 2020 ، خلال مؤتمر مركز البدائل البناءة حول التكنولوجيا الكبيرة.
في كانون الثاني (يناير) ، عندما حظرت كل شركة تقنية كبرى في وادي السيليكون رئيس الولايات المتحدة بشكل دائم من منصتها ، كان هناك رد فعل عنيف في جميع أنحاء العالم. واحدًا تلو الآخر ، رفع قادة الحكومات والأحزاب - وكثير منهم معارضون أيديولوجيًا لسياسات الرئيس ترامب - أصواتهم ضد قوة وغطرسة عمالقة التكنولوجيا الأمريكيين. وشمل هؤلاء رئيس المكسيك ، ومستشار ألمانيا ، وحكومة بولندا ، ووزراء في الحكومتين الفرنسية والأسترالية ، وكتلة يمين الوسط النيوليبرالية في البرلمان الأوروبي ، والكتلة الشعبوية الوطنية في البرلمان الأوروبي ، وزعيم الحزب الروسي. المعارضة (التي نجت مؤخرًا من محاولة اغتيال) ، والحكومة الروسية (التي ربما كانت وراء تلك المحاولة).
التهديدات المشتركة تخلق رفقاء غريبين. قد لا يتفق الاشتراكيون والمحافظون والقوميون والنيوليبراليون والمستبدون والمناهضون للاستبداد على الكثير ، لكنهم جميعًا يدركون أن عمالقة التكنولوجيا قد اكتسبوا قدرًا كبيرًا من القوة. لا شيء مثل فكرة أن مجموعة من محبو موسيقى الجاز الأمريكيين في وادي السيليكون يمكنها ، في أي لحظة ، قطع خطوط الاتصال الرقمية الخاصة بهم.
لقد نشرت كتابًا حول هذا الموضوع قبل انتخابات نوفمبر ، وكثير ممن وصفوني بالذعر بعد ذلك ليسوا متأكدين من ذلك الآن. لقد بنيت الكتاب على مقابلات مع المطلعين على وادي السيليكون وخمس سنوات من العمل كمراسل تقني في Breitbart News. أنشأ Breitbart فريقًا متخصصًا لإعداد التقارير التقنية في عام 2015 - وهو الوقت الذي أدرك فيه عدد قليل من الناس الخطر الذي يمثله المد المتزايد من العداء اليساري لحرية التعبير على رؤية شبكة الويب العالمية كمنصة مجانية ومفتوحة لجميع وجهات النظر.
كان هذا الانعكاس لهذا النموذج الليبرتاري المبكر - الانتقال من حرية المعلومات إلى التحكم في المعلومات على الويب - قصة السنوات الخمس الماضية.
***
عندما تم إنشاء الويب في التسعينيات ، كان الهدف هو أن يكون لكل من يريد صوتًا صوتًا. كل ما كان على الشخص فعله للوصول إلى السوق العالمية للأفكار هو الاتصال بالإنترنت وإنشاء موقع ويب. بمجرد إنشائه ، أصبح موقع الويب ملكًا لذلك الشخص. خاصة إذا كان الشخص يمتلك خادمه الخاص ، فلا يمكن لأحد أن ينزل عنه. كان ذلك حسب التصميم ، لأن الويب ، عندما تم اختراعه ، كان يتنافس مع أنواع أخرى من الخدمات عبر الإنترنت التي لم تكن مجانية ومفتوحة.
من المهم أن نتذكر أن الويب ، كما نعرفه اليوم - شبكة من مواقع الويب التي يتم الوصول إليها من خلال المستعرضات - لم تكن أول خدمة عبر الإنترنت يتم إنشاؤها على الإطلاق. في التسعينيات ، اخترع السير تيموثي بيرنرز لي التكنولوجيا التي تدعم مواقع الويب ومتصفحات الويب ، حيث أنشأ الويب كما نعرفه اليوم. ولكن كانت هناك خدمات أخرى عبر الإنترنت ، بعضها سبق اختراع بيرنرز لي. قامت شركات مثل CompuServe و Prodigy بتشغيل شبكات الإنترنت الخاصة بها في التسعينيات - شبكات منفصلة عن الويب ولديها نقاط وصول مختلفة عن متصفحات الويب. كانت هذه الشبكات المملوكة للقطاع الخاص مفتوحة للجمهور ، لكن CompuServe و Prodigy امتلكتا كل جزء من المعلومات عنها ويمكنهما طرد الأشخاص من شبكاتهم لأي سبب من الأسباب.
بهذه الطرق كان الويب مختلفًا. لا أحد يمتلكها أو يمتلك المعلومات الموجودة بها أو يمكنه طرد أي شخص. كانت هذه هي الفكرة ، على الأقل ، قبل أن يتم الاستيلاء على الويب من قبل حفنة من الشركات.
نعلم جميعًا أسماءهم: Google و Facebook و Twitter و YouTube و Amazon. مثل Prodigy و CompuServe في التسعينيات ، فإنهما يمتلكان كل شيء على منصتهما ، ولهما سلطة الشرطة على ما يمكن قوله ومن يمكنه المشاركة. لكنها تهم اليوم أكثر بكثير مما كانت عليه في التسعينيات. في ذلك الوقت ، استخدم عدد قليل جدًا من الأشخاص الخدمات عبر الإنترنت. اليوم يستخدمها الجميع - من المستحيل عمليا عدم استخدامها. الشركات تعتمد عليهم. يعتمد ناشرو الأخبار عليهم. السياسيون والنشطاء السياسيون يعتمدون عليهم. وبشكل حاسم ، يعتمد المواطنون عليهم للحصول على المعلومات.
اليوم ، لا تعني Big Tech مجرد التحكم في المعلومات عبر الإنترنت. يعني السيطرة على الأخبار. إنه يعني السيطرة على التجارة. إنه يعني السيطرة على السياسة. وكيف يستخدم عمالقة التكنولوجيا سيطرتهم؟ بالحكم من خلال أكبر ثلاث خطوات قاموا بها منذ أن كتبت كتابي - فرض الرقابة على صحيفة نيويورك بوست في أكتوبر عندما نشرت قصصها الرائجة عن فساد عائلة بايدن ، والرقابة والحظر النهائي من شبكة الرئيس ترامب ، والمجلة المنسقة إزالة موقع بارلر على مواقع التواصل الاجتماعي - من الواضح أن أولوية شركات التكنولوجيا الكبرى اليوم هي دعم اليسار السياسي ومؤسسة واشنطن.
أصبحت Big Tech أقوى آلة مؤثرة على الانتخابات في التاريخ الأمريكي. ليس من المبالغة القول إنه إذا سُمح لتكنولوجيات وادي السيليكون بالتطور إلى أقصى حد ، دون أي رقابة أو ضوابط وتوازنات ، فلن يكون لدينا أبدًا انتخابات حرة ونزيهة. لكن قوة التكنولوجيا الكبيرة تتجاوز التلاعب بالسلوك السياسي. كما أخبرني أحد مصادري على Facebook في مقابلة لكتابي: "لدينا آلاف الأشخاص على المنصة الذين انتقلوا من أقصى اليمين إلى المركز في العام الماضي ، لذا يمكننا بناء نموذج من هؤلاء الأشخاص ومحاولة صنع كل شخص آخر على اليمين يتبع نفس المسار ". دع هذا يغرق. فهم لا يريدون فقط التحكم في المعلومات أو حتى سلوك التصويت - إنهم يريدون التلاعب بنظرة الناس للعالم.
هل من المبالغة القول إن Big Tech أعطت الأولوية لهذا النوع من التلاعب؟ ضع في اعتبارك أن Twitter يواجه حاليًا دعوى قضائية من ضحية اعتداء جنسي على الأطفال تقول إن الشركة فشلت مرارًا وتكرارًا في إزالة مقطع فيديو يصور اعتداءه ، وأنها وافقت في النهاية على القيام بذلك فقط بعد تدخل وكيل من إدارة أمن الوطن. لذا ، فإن تويتر سوف يأخذ على عاتقه حظر رئيس الولايات المتحدة ، ولكن يُزعم أنه لم يقم بإزالة المواد الإباحية للأطفال إلا بعد حثه من قبل تطبيق القانون الفيدرالي.
***
كيف تقوم الشركات التكنولوجية الكبيرة بالتلاعب بأفكارنا وسلوكنا؟ يبدأ الأمر بحقيقة أن هذه الشركات التقنية تسعى جاهدة لمعرفة كل شيء عنا - ما يعجبنا ويكرهنا ، والقضايا التي نهتم بها ، ومواقع الويب التي نزورها ، ومقاطع الفيديو التي نشاهدها ، والأشخاص الذين صوتنا لصالحهم ، والانتماء الحزبي. إذا كنت تبحث عن وصفة هانوكا ، فسيعرفون أنك على الأرجح يهودي. إذا كنت تجري في فريق يانكيز ، فسوف يكتشفون ما إذا كنت من محبي ريد سوكس. حتى إذا تم إيقاف تشغيل هاتفك الذكي ، فسيتتبعون موقعك. إنهم يعرفون لمن تعمل ، ومن هم أصدقاؤك ، وأثناء تمشية كلبك ، وما إذا كنت تذهب إلى الكنيسة ، أو عندما تقف في طابور للتصويت ، وما إلى ذلك.
كماما ذكرت سابقًا ، تراقب Big Tech أيضًا كيف تتغير معتقداتنا وسلوكياتنا بمرور الوقت. إنهم يحددون أنواع المحتوى التي يمكن أن تغير معتقداتنا وسلوكنا ، ويستخدمون هذه المعرفة للاستخدام. لقد فعلوا ذلك علنًا لفترة طويلة للتلاعب بسلوك المستهلك - لحملنا على النقر على إعلانات معينة أو شراء منتجات معينة. لا شك أن أي شخص استخدم هذه الأنظمة الأساسية لفترة طويلة من الوقت قد واجه الظاهرة المخيفة حيث تبحث عن معلومات حول منتج أو خدمة - على سبيل المثال ، الميكروويف - وبعد ذلك بدقائق تبدأ إعلانات أفران الميكروويف في الظهور على شاشتك . يمكن استخدام هذه الأساليب نفسها للتلاعب بالآراء السياسية.
ذكرت أن Big Tech قد أظهرت مؤخرًا تحيزًا أيديولوجيًا. لكن من الصحيح أيضًا أن هذه الشركات لديها مصالح اقتصادية ضخمة على المحك في السياسة. سيحدد الطرف الذي يمتلك السلطة ما إذا كانوا سيحصلون على عقود حكومية ، وما إذا كانوا سيحصلون على إعفاءات ضريبية ، وما إذا كان سيتم تنظيم صناعتهم وكيف سيتم ذلك. من الواضح أن لديهم مصلحة تجارية في السيطرة السياسية - وفي الوقت الحالي لا أحد يمنعهم من ممارستها.
لفهم مدى فعالية التلاعب في Big Tech ، ضع في اعتبارك حلقة التعليقات.
نظرًا لأن Big Tech تجمع باستمرار بيانات عنا ، فإنها تجري اختبارات لمعرفة المعلومات التي لها تأثير علينا. لنفترض أنهم وضعوا قصة إخبارية سلبية عن شخص ما أو شيء ما أمامنا ، ونحن لا نضغط عليها أو نقرأها. يستمرون في ذلك حتى يجدون المحتوى الذي له التأثير المطلوب. تتحسن حلقة التعليقات باستمرار ، وهي تفعل ذلك بطريقة لا يمكن اكتشافها.
ما الذي يحدد ما يظهر في الجزء العلوي من خلاصة Facebook أو Twitter أو نتائج بحث Google؟ هل يظهر هناك لأنه شائع أم لأنه أصبح فيروسيًا؟ هل هو موجود لأنه ما أنت مهتم به؟ أم أن هناك سببًا آخر لرغبة الشركات الكبرى في أن تكون موجودة؟ هل هو موجود لأن Big Tech جمعت بيانات تشير إلى أنه من المحتمل أن تدفع تفكيرك أو سلوكك في اتجاه معين؟ كيف يمكننا ان نعرف؟
ما نعرفه هو أن Big Tech تتلاعب علانية بالمحتوى الذي يراه الناس. نعلم ، على سبيل المثال ، أن Google قللت من ظهور روابط Breitbart News في نتائج البحث بنسبة 99 بالمائة في عام 2020 مقارنة بالفترة نفسها في عام 2016. نحن نعلم أنه بعد أن قدمت Google تحديثًا في الصيف الماضي ، نقرت على أخبار Breitbart News من عمليات بحث Google ل "جو بايدن" ذهب إلى الصفر وبقي عند الصفر خلال الانتخابات. لم يحدث هذا تدريجيًا ، ولكن بضربة واحدة - كما لو أن Google قلبت مفتاحًا. وكان هذا قابلاً للاكتشاف من خلال استخدام أدوات تحليل حركة المرور الخاصة بـ Google ، لذلك لم يكن الأمر كما لو أن Google تهتم بما نعرفه.
عند الحديث عن مفاتيح التقليب ، لاحظت أن الرئيس ترامب قد تم حظره بشكل جماعي من قبل Twitter و Facebook و Twitch و YouTube و TikTok و Snapchat وكل منصة وسائط اجتماعية أخرى يمكنك التفكير فيها. لكن حتى قبل ذلك ، كان هناك تلاعب مستمر. تويتر ، على سبيل المثال ، قلل من التفاعل على تغريدات الرئيس بأكثر من ثمانين بالمائة. حذف فيسبوك منشورات من الرئيس لنشرها ما يسمى بمعلومات مضللة.
لكن الأمر الأكثر إثارة للقلق ، كما أعتقد ، هو الأشياء غير المرئية التي تقوم بها هذه الشركات. ضع في اعتبارك "تقييمات الجودة". تحتوي كل منصة Big Tech على نسخة من هذا ، على الرغم من أن بعضها يستخدم أسماء مختلفة. تقييم الجودة هو ما يحدد ما يظهر في الجزء العلوي من نتائج البحث ، أو خلاصة Twitter أو Facebook ، وما إلى ذلك. إنها قيمة عددية تستند إلى ما تحدده خوارزميات Big Tech من حيث "الجودة". في الماضي ، تم تحديد هذه النتيجة من خلال معايير موضوعية إلى حد ما: إذا احتوى موقع ويب أو منشور على فيروسات أو برامج ضارة أو بريد عشوائي أو مواد محمية بحقوق الطبع والنشر ، فسيؤثر ذلك سلبًا على نقاط جودته. إذا كان مقطع فيديو أو منشور يلقى رواجًا ، فستزيد نقاط الجودة. عادلة بما فيه الكفاية.
ومع ذلك ، على مدى السنوات العديدة الماضية - ويمكن للمرء أن يتتبع بداية التغيير لانتصار دونالد ترامب في عام 2016 - أدخلت شركات التكنولوجيا الكبرى جميع أنواع المعايير الجديدة في المزيج الذي يحدد درجات الجودة. اليوم ، تم تدريب الخوارزميات على Google و Facebook على اكتشاف مصادر "خطاب الكراهية" و "المعلومات الخاطئة" و "الموثوقة" (على عكس "غير الموثوقة"). تحلل الخوارزميات شبكة المستخدم ، بحيث يؤثر كل ما يتابعه المستخدمون على وسائل التواصل الاجتماعي - على سبيل المثال ، منافذ الأخبار "غير الموثوقة" - على نقاط جودة المستخدم. تكتشف الخوارزميات أيضًا استخدام اللغة التي تثير استياء شركات التكنولوجيا الكبرى - على سبيل المثال ، "المهاجر غير الشرعي" (السيئ) بدلاً من "المهاجر غير الشرعي" (جيد) - وتعديل درجات الجودة وفقًا لذلك. وما إلى ذلك وهلم جرا.
هذا لا يعني أنك على علم بهذا أو أنه يمكنك البحث عن نقاط الجودة الخاصة بك. كل هذا يحدث بشكل غير مرئي. إنها نسخة وادي السيليكون من نظام الائتمان الاجتماعي الذي يشرف عليه الحزب الشيوعي الصيني. كما هو الحال في الصين ، إذا كنت تتحدى قيم النخبة الحاكمة أو تتحدى الروايات التي تسميها النخبة بأنها "موثوقة" ، فسيتم تقليل درجاتك وكتم صوتك. وسيحدث بصمت دون علمك.
هذه التكنولوجيا أكثر ترويعًا عند دمجها مع قدرة Big Tech على اكتشاف ومراقبة شبكات كاملة من الأشخاص. يُخصص مجال علوم الكمبيوتر المسمى "تحليل الشبكة" لتحديد مجموعات الأشخاص الذين لديهم اهتمامات مشتركة ، والذين يقرؤون مواقع ويب مماثلة ، ويتحدثون عن أشياء مماثلة ، والذين لديهم عادات مماثلة ، والذين يتابعون أشخاصًا متشابهين على وسائل التواصل الاجتماعي ، والذين يتشاركون سياسة وجهات النظر. يمكن لشركات Big Tech اكتشاف متى تتدفق معلومات معينة عبر شبكة معينة - إذا كانت هناك قصة إخبارية أو منشور أو مقطع فيديو ، على سبيل المثال ، ينتشر هذا الأمر بين المحافظين أو بين الناخبين ككل. يمنحهم هذا القدرة على إغلاق قصة لا تعجبهم قبل أن تخرج عن نطاق السيطرة. وهذه الأنظمة تزداد تعقيدًا طوال الوقت.
***
إذا تم السماح لقدرات Big Tech بالتطوير دون رادع وغير منظم ، فإن هذه الشركات ستتمتع في النهاية بالسلطة ليس فقط لقمع الحركات السياسية الحالية ، ولكن لتوقع ومنع ظهور حركات جديدة. هذا يعني نهاية الديمقراطية كما نعرفها ، لأنها ستضعنا إلى الأبد تحت إبهام الأوليغارشية غير الخاضعة للمساءلة.
النبأ السار هو أن هناك طريقة لكبح جماح عمالقة التكنولوجيا المستبدين. والطريقة بسيطة: نزع قدرتهم على تصفية المعلومات وتصفية البيانات نيابة عنا.
تأتي كل قوة التكنولوجيا الكبيرة من فلاتر المحتوى الخاصة بهم - المرشحات الموجودة على "الكلام الذي يحض على الكراهية" ، والمرشحات الموجودة على "المعلومات المضللة" ، والفلاتر التي تميز المصادر "الموثوقة" من "غير الموثوقة" ، وما إلى ذلك. بشكل افتراضي. نحن كأفراد لا نستطيع إيقافهم. لكن لا يجب أن يكون الأمر كذلك.
إن أهم مطلب يمكننا تقديمه من المشرعين والمنظمين هو منع شركات التكنولوجيا الكبرى من تنشيط هذه المرشحات دون علمنا وموافقتنا. يجب منعهم من القيام بذلك - وحتى من حثنا على تشغيل مرشح - تحت طائلة فقدان حصانتهم بموجب المادة 230 كناشرين لمحتوى طرف ثالث. يجب تطبيق هذه السياسة بصرامة ، ويجب أن تمتد حتى إلى عوامل التصفية التي تبدو غير سياسية مثل الملاءمة والشعبية. أي شيء أقل من ذلك يفتح الباب أمام التلاعب.
يجب أن يكون هدفنا النهائي سوقًا تكون فيه شركات الطرف الثالث حرة في تصميم عوامل تصفية يمكن توصيلها بخدمات مثل Twitter و Facebook و Google و YouTube. بمعنى آخر ، سيكون لدينا فئتان منفصلتان من الشركات: تلك التي تستضيف المحتوى وتلك التي تنشئ عوامل تصفية لفرز هذا المحتوى. في سوق من هذا القبيل ، سيكون لدى المستخدمين أقصى مستوى للاختيار في تحديد تجاربهم عبر الإنترنت. في الوقت نفسه ، ستفقد Big Tech قدرتها على التلاعب بأفكارنا وسلوكنا وحظر المحتوى القانوني - وهو مجرد شكل أكثر تطرفًا من أشكال التصفية - من الويب.
يجب أن يكون هذا هو المعيار الذي نطلبه ، ويجب أن يكون على مستوى الصناعة. البديل هو نوع من القنانة الرقمية. لم نعد نسمح بالقنانة من الطراز القديم - فالأفراد والشركات لديهم الإجراءات القانونية الواجبة ولا يمكن طردهم لأن المالك لا يحب سياساتهم. لماذا لا نتمتع بهذه الحقوق أيضًا إذا كان عملنا أو مصدر رزقنا يعتمد على صفحة Facebook أو Twitter أو YouTube؟
هذه قضية تتجاوز الحزبية. إن ما يفعله عمالقة التكنولوجيا غير عادل بشكل واضح لدرجة أن جميع الأمريكيين يجب أن يبدأوا في الاهتمام به - لأنه بموجب الترتيب الحالي ، نحن جميعًا تحت رحمتهم. كان الهدف من شبكة الويب العالمية هو تحريرنا. إنها تفعل الآن العكس. التكنولوجيا الكبيرة تسيطر بشكل متزايد. السؤال الأكثر إلحاحًا اليوم هو: كيف سنعيد السيطرة؟
Comments
Post a Comment