The Mainstream Bubble-By Ralf Arnold, translation by S. Robinson

 The Mainstream Bubble

by aletho

By Ralf Arnold, translation by S. Robinson | OffGuardian | February 6, 2021

At the beginning of the already memorable year 2020, a term forced its way into public and private consciousness, which should increasingly determine and overshadow all of our lives: The “novel corona virus”, also called SARS-CoV-2. The name was officially announced by the WHO on February 11th. After that everything happened in quick succession.

At first I saw the pictures of Chinese people with masks only in the Tagesschau (the flagship evening news program by ARD, one of the two main public broadcasters in Germany; S.R.), which was not an unusual sight, but soon corona also reached our newsroom.

On the day when the first suspected corona case surfaced in our region, I was urged by our news chief to use it as a “lead story”, i.e. as the first report in the next news program.

At that time I was already extremely skeptical and found it excessive to use a mere suspected case as the lead story. However, I couldn’t escape the general excitement around me and put the message on “one”. But a bad feeling remained and that should intensify massively over the next few weeks.

A dynamic set in that seemed unstoppable.

More and more suspected cases, then confirmed corona cases, at some point the first death in Germany, some time later the first in our region. And more and more I noticed that not only colleagues, but also people in my private environment let themselves be infected by a vague fear and even panic.

Not that I dismissed the deaths, the so-called “corona deaths”, but didn’t we have many deaths in every flu epidemic, especially among the elderly? I checked our archives and found that we had only a handful of reports in three months during the 2018 flu epidemic. More than 25,000 people are said to have died of the flu at that time.

The now famous Johns Hopkins University dashboard was quickly featured on all television and online news. The so-called “new infections” were simply accumulated on this. It became clear to me that the graph with the constantly rising curve contained more psychological effects rather than factual information. In this way the curve could never sink again, in the best case it would stay horizontal. But that didn’t seem to bother anyone.

Part of the basic training of a journalist is that he never reports figures without meaningful reference. He must always provide comparisons, references and proportionalities so that the viewer / listener / reader can contextualise the information. I stuck to it for many years, and it seemed a matter of course for other journalists too. However, I saw this basic principle practically vanish into thin air in the first weeks of the pandemic. Absolute numbers, always only absolute numbers, without any meaningful reference.

To this day, people like to say that the USA is the country most severely affected by corona, with mere reference to the absolute numbers of infections and deaths, regardless of the size of the population, to which the numbers are rarely put in relation.

AN OMINOUS ALLIANCE

Our newsroom also adopted all these counting methods with a sleepwalking naturalness. Everything that was communicated by the health authorities, the district administration and the regional government was adopted and reported without questioning and without doubt. Almost all critical distance disappeared, and the authorities became supposed allies in the fight against the virus.

I have to point out, however, that I have never been called or written to directly by politicians to influence me in any way. There were only the usual press releases from the ministries and offices, which are of course written from their point of view. Nor have I been pressured by superiors, at least not directly. The whole thing is far more subtle, as will be shown.

March was the start of the first restrictions: major events were banned and soon after the first lockdown was imposed. Almost all journalists of the “mainstream”, so the so-called “leading media”, including my editorial team, seemed to immediately develop an ‘inhibition to bite’ towards politicians and the authorities. Why this uncritical reluctance among journalists?

I can only explain it to myself that particularly the pictures from Bergamo and New York also put the experienced editors and reporters into an emotional state of shock, even if they might not admit it. But they, too, are only people who are afraid of illness and death, or who worry about elderly or sick relatives; this was repeatedly an issue in conversations with colleagues. They rallied around the government, the RKI (Robert-Koch-Institute; the German equivalent of the CDC; S.R.) and the health authorities, as if one really had to stick together now to combat this dire, external threat.

You couldn’t throw a club between the legs of those in charge, who were having a difficult time already, by fundamentally questioning their measures – that was how the attitude seemed to me.

In our conversations, too, it was said more and more frequently that “the government is really doing a good job”. Most were firmly convinced that the lockdown and the restrictions of our fundamental rights were necessary and certainly only temporary. I heard only a few skeptical voices.

And then there were the TV interviews with politicians. Esteemed journalists, who in conversation with politician XY eagerly nodded and verbally agreed when they presented their assessment of the situation and made their demands. I couldn’t believe my eyes and ears!

What was the motto of the legendary television journalist Hanns-Joachim Friedrichs?

"You can recognize a good journalist by the fact that he does not make common cause with anything, not even with a good cause; that he is everywhere, but doesn’t belong anywhere.”

There was nothing left of this guiding principle, and very little in the way of tough and critical inquiries. But even that didn’t seem to bother anyone, yes to not even attract attention.

A DECAY OF REPORTING LANGUAGE

In the news of all the leading media, including ours, important, little words like “alleged”, “supposed”, “apparently” suddenly died out. For example, the Tagesschau said that Twitter wanted to delete “false information about corona” in the future. There is clearly no “alleged” or “supposed” as an addition, because it is assumed that Twitter can judge without any doubt what is false and what is correct information in terms of the corona virus (or in general). Which of course is absurd.

Sometimes I made my colleagues in the newsroom aware of such things and sometimes even earned a nod of approval, but often just a helpless shrug.

In this day and age, news reports need to be short, easy to understand, and interesting. We have been trained to do this for many years. This has a lot of advantages, namely the ease of understanding on the part of the consumer. But there are also significant disadvantages, namely that the news reports are written more and more simplistically. Deeper connections and backgrounds or complicated differentiations are increasingly disappearing. The trick is to shorten and omit.

From early summer, one could increasingly observe the phenomenon that the corona virus and the measures against it were equated in the media. For example, it was said: “Because of the corona pandemic, the municipalities are collecting significantly less taxes” or: “The WHO fears that the corona pandemic will plunge one and a half million more people into poverty.”

This is wrong, because not the pandemic, but the lockdowns have this effect, regardless of whether they are justified and appropriate. By ignoring this distinction, however, the anti-corona measures of the governments are being turned into something inevitable and without alternative and are no longer called into question.

The cause and therefore the scapegoat is always the virus, not politics.

This practice also crept into our newsroom. Advice from me was kindly noted, but nobody really took it to heart. I had the freedom to formulate this differently, but again nobody seemed to notice the small but subtle difference.

It is also often said that Covid-19 patients in the intensive care units “have to be ventilated”. Have to? They are being ventilated, that’s the fact. The attending doctor has to decide whether this is really medically necessary, and this question is quite controversial. There are a number of well-known experts who warn against intubating too quickly. So here too, as a journalist, you should remain neutral.

THE DREADFUL NUMBER OF “NEW INFECTIONS”

In spring 2020 I began to increasingly question the counting method of the RKI and thus also of the government. I pointed out to my superiors that all numbers such as the “new infections” reported daily or the “R-value” were basically worthless if we did not relate them back to the number of tests performed. They took note of this, but thought no further verification or inquiries were necessary, because the trend of rapidly increasing numbers could not be misunderstood, regardless of how much was tested, it said.

The number of so-called “new infections” rose from week 11 to week 12 from 8,000 to 24,000. At the end of March, the RKI announced (after multiple inquiries by the online magazine Multipolar ) that the number of PCR tests had almost tripled from 130,000 to 350,000 during the same period. The relative increase in new infections was thus far less than the absolute. There had been no “exponential increase”.

When the number of “new infections” continued to fall in early summer, the politicians still constantly conjured up the risk of the “second wave” if one were to ease the efforts – that is to say, the restrictions contrary to fundamental rights. In fact, most of my colleagues also agreed with these fears, while to me – who was no less of a medical and epidemiological layperson – it was pretty clear that there would be no second wave in summer, but an even bigger in autumn / winter because that is when the number of respiratory diseases routinely increase sharply. It was easy to foresee.

The whole issue of the PCR tests and the alleged “new infections” has to this day not been questioned by the leading media. Although over time there have been more and more studies and statements by virological and epidemiological experts harshly criticising the PCR test and its particular use, hardly any of it has penetrated our mainstream bubble. The Cycle Threshold values ​​that were probably far too high in the tests, which give ample room to possible manipulation, were not an issue at all.

I suspect a lot of my colleagues haven’t even heard of it.

In general, the terms continue to be mixed up in this context. Even after ten months of corona, many colleagues still do not seem to know the difference between the SARS-CoV-2 virus and the lung disease Covid-19. “Infected” (that is, those who have tested positive) are often equated with “sick”, regardless of whether they have symptoms or not.

The term “recovered” is also adopted uncritically by the authorities, although it implies that those affected were actually all sick, which is highly doubtful: On the one hand because there is most likely a proportion of false-positive test results that should not be underestimated, and, on the other hand, because many “infected” people do not develop any symptoms at all and it is therefore very dubious to call them sick.

SELECTIVE PERCEPTION AND HERD INSTINCT

In the meantime, all kinds of regulations have been introduced in our broadcasting corporation: mask requirements, physical distancing between desks, many colleagues have moved to home office, disinfectants everywhere and so on. This and the regular, ominous-sounding situation assessments by the management, of course, still exert a psychological influence and pressure on every employee. A subtle fear is built up here too, whether intentionally or unintentionally. There is literally an invisible threat in the air that is difficult to shield yourself from.

In addition, television screens are running in the newsroom and in other offices, on which reports about corona are broadcast almost continuously.

Everywhere reporters, pictures from intensive care units, running texts with the latest, ever higher numbers – it is almost impossible to avoid this influence. In addition, there are the newspapers and agency reports that also constantly report on corona, here a study, there another apocalyptic warning from a politician, and again and again sad individual stories which are particularly highlighted.

Although we continue to have daily conferences, now mostly by telephone, right from the start – at least during the conferences in which I participated – the current narrative of the national and regional government was never fundamentally questioned, namely that we have an extremely dangerous pandemic that can only be controlled, or at least slowed down, by tough government measures. Why is that?

Everyone probably knows the effect of “selective perception”. For example, if you or your wife are pregnant, you will most likely see more and more pregnant women on the street. Or if you fall in love with someone who drives a certain make of car, then you suddenly discover that make of car, in the same color, permanently on the streets. This effect also occurs in journalism.

Years ago, for example, there was a serious incident in Germany with several attack dogs biting a three-year-old girl to death. At that time there was great shock, a political discussion about the consequences was set in motion, a “character test” for dogs and stricter rules for dog owners were demanded, the media reported about it for days and weeks. And at the same time, suddenly more and more cases of dog attacks were reported. Sudden reports of even very minor incidents came from the police.

One would have thought that all dogs in Germany, like Hitchcock’s birds, would have agreed to meet for a general attack.

What happened? The general perception had become sensitised and extremely focused, on all levels. A dachshund bit someone in the calf in the park, they immediately reported this to the police and reported the owner, the police immediately passed the report on to the press, which turned it into a news report, although it was ultimately a triviality.

Due to the alarmed attitude and the narrowed perception of all those involved, however, the triviality that would normally have fallen under the table was given an oversized significance. And the readers, listeners or viewers noticed and thought: “Not again! This is piling up now.”

The same effect can of course also be observed in crime reporting. The media user can get the impression, for example, that the situation in the country is getting worse and more dangerous and that you can hardly dare go out in the streets. It might very well be that the pure statistics show that the total number of violent crimes continues to decline. That contradicts the subjective impression, but strangely enough, hardly anyone calms down. The pictures and reports of individual fates weigh far more than the sober numbers.

You can guess what I’m getting at.

In my opinion, in the corona crisis we are basically experiencing the same effect in a global, completely exaggerated and downright paranoid dimension. And that affects just about everyone: the common man, the police officer, the journalist, the politician and even the doctor and the scientist. Nobody is per se free from it. Unless he breaks free and dares to think for himself and think outside the box.

But there is a widespread journalistic herd instinct. Most journalists look at the daily newspapers that are delivered to the editorial office every day. And of course these are all newspapers that are mainstream: Welt, FAZ, Frankfurter Rundschau, Süddeutsche [the leading national papers; S.R.] and the regional newspapers.

In the evening, one watches “heute” [the evening news program of ZDF, the second of the two main public broadcasters in Germany; S.R.] and the “Tagesschau”, followed by the relevant talk shows, from Anne Will to Maischberger [two of the leading talk shows; S.R.] Mainstream almost always dominates there too. Real critics of the corona narrative are, with rare exceptions, categorically not invited.

Still, most of the journalists I know are of the opinion that the discussions there are quite controversial. But they do not notice – for lack of comparison – that these controversies are only fig-leaf discussions. It is only discussed when and to what extent the measures should be relaxed, but the corona narrative itself remains untouched.

All of this is not to say that there is no disease or death, but the perception of this is downright neurotically excessive. There are many reports on the Internet from the last few years that describe completely overcrowded hospitals, intensive care units at the limit and overburdened crematoria. With appropriate media support, one could have caused great panic in the population back then.

Another effect is that the media now also present their journalistic content online. There it is easier and faster for everyone to access than would be the case with hardcopy newspapers and broadcasts on radio or television. This means that this content can be easily copied and adopted.

As long as it is not personal, lengthy reporting or comments, but “only” news reports, it is easy to copy-paste these into your own reports, at least parts of them. Again and again you can find almost identical formulations and messages from different providers. Even if one does not copy-paste, one is tempted to orient oneself at the selection of topics by colleagues from other leading media.

A PERFIDIOUS FRAMING

I cannot say for sure whether the corona virus can be proven with the PCR tests, where it ultimately comes from, how dangerous it really is and what the right measures are to be taken against it. But this not what this is about. I do not deny that there is a bad illness, that people die from it and that you have to take it seriously.

And that brings us to the next emotive word, the so-called “corona denier” (Corona-Leugner). A term that has been gaining ground since the summer and is now regularly used by the mainstream media to label critics of the government’s anti-corona measures. The comparison with the “God denier” and the “Holocaust denier” is obvious.

While the term “God denier” has long been history, at least in our society, the term “Holocaust denier” is still relevant and it is no coincidence that the “corona denier” is involuntarily associated with it. There is now broad consensus that one cannot deny God at all, but only not believe in him. The “Holocaust denier” is the only generally recognized exception in which journalists use the word “deny”. Otherwise it is a taboo, at least it should be. Quite simply because it contains “lie” (lügen) in the stem of the word and thus implies a lie.

Responsible journalists know that defendants never deny the allegations in court, they contest them. This should be the case even after a final judgment, because courts can also be wrong and lawsuits can be reopened.

The term “corona denier” is now infamous in three ways. Firstly because of the linguistic similarity to the socially ostracized “Holocaust denier”, secondly because the corona critics are generally claimed to deny the existence of the virus (which is not the case with the vast majority of them) and finally because they are also accused of conscious lying. This is not just bad style, it is perfidious and ensures that the rifts in society are deepened even further.

An equally dubious term used as defamatory framing is that of the “conspiracy theorist”. It basically says everything and nothing. It can be someone who believes in chem trails or that the Americans’ moon landing was only staged, but it can also be someone who exposes a Watergate scandal or who claims (as happened) that Iraq did not hoard any weapons of mass destruction, and who is later confirmed in his assumptions.

Basically every investigative journalist has to be partly a conspiracy theorist, because of course the rulers of this world do not want to have all their activities published and therefore keep them secret. In this respect, it is somewhat grotesque that the media adopt the rulers’ fighting term and use it thoughtlessly.

Alleged conspiracy theorists are also made fun of internally. Many colleagues are joking that they are crazies, who believe that Bill Gates wants to open a vaccination station with Hitler on the back of the moon. Or similar childish nonsense.

A negative highlight was the reporting of the “leading media” about the large demonstrations in Stuttgart, Leipzig and especially Berlin in the summer. It started with the number of participants. Actually, it is common for journalists to name both the number of demonstrators as announced by the police and the number of demonstrators as announced by the organisers (which is naturally always higher) at rallies.

On August 1st 2020 in Berlin, however, these details diverged so widely that one had to become suspicious. The “leading media” solved the problem by only naming the small number from the police and ignoring the high numbers that the organisers and participants mentioned. How high the number actually was is still unclear today, but here too the media acted against journalistic practices.

Were a few right-wing radicals and Reich citizens among the demonstrators? Were there many or were they even dominating the action? Numerous video streams showed that a large, if not overwhelming

Of course, you can argue about it, but in our editorial team, too, the matter was clear: the focus of the reporting was clearly on the right-wing radicals and Reichsbürger.

One reason for this can be found in the increasingly important part of online media. In contrast to newspapers, television and radio, it is possible to analyse exactly how many hits an individual post has, or how many “likes” on the Facebook pages, which are now also operated by all leading media.

As a result, the spectacular, and the supposedly scandalous, comes more and more to the fore because it promises more attention and thus more clicks. Various media critics say that almost everything in our society is increasingly being scandalised, no matter how casual. If so, then it is surely largely due to the “leading media” (including their tabloids).

A SEALED BUBBLE

Why is the “mainstream media” a closed bubble? Because they always get their information from the same, pre-sorted sources – and that is largely the news agencies that belong to the same bubble. They are like the gatekeepers of published opinion. That has always been the case, of course, but in the corona crisis it has become clearer than ever.

The major agencies mainly report on what supports the official corona narrative and what is propagated and implemented by the vast majority of governments around the world.

For example, almost only studies from around the world are reported which highlight the danger of the virus and the effectiveness of tough government measures. A Chinese study of around ten million people in Wuhan, which found that non-symptomatic transmission of the virus (almost all government measures are based on this assumption) was as good as irrelevant, did not feature in the agencies. It could only be found in the alternative online media.

By contrast, a study by the US-American CDC, which had contrary results, was reported. Numerous studies that showed that government lockdowns have virtually no impact on the infection rate have also been ignored by the agencies so far.

For me personally in my work this means that I cannot use any studies or information that I have found by myself on the Internet, because I would almost certainly be accused of using an uncertain source. But if DPA, AP, AFP or Reuters reported the study, I would be more or less on the safe side and could report it. If there were inquiries, I would refer to the agency. This could still lead to discussions as to whether the study is credible and whether it is worth reporting, but that would be part of a normal journalistic decision-making process.

Yes, it does happen again and again that critical experts or politicians are interviewed in the leading media or that the RKI and the federal government are criticized. But mostly it’s just fig leaves and they don’t really get to the heart of the matter.

There are statements from leading editors-in-chief of the public services that say that people like Wolfgang Wodarg or Sucharit Bhakdi [two high-profile critics with an accomplished medical / research background; S.R.] are generally not to be invited to talk shows on the subject. The bubble should stay as tightly sealed as possible.

AN ATTEMPT AT AN EXPLANATION

Again and again I wonder why almost all of my colleagues so willingly and uncritically adopt this narrative from the government and from a few scientists (selected by the government) and disseminate it further. As already mentioned, concern for your own health or that of relatives certainly plays a role. But there is more.

In the last few years, something called “attitude journalism” has emerged. It is an intellectual and moralising arrogance that I think is spreading more and more. You simply belong to the “good guys”, to those who are on the “right side”. One believes that one has to instruct the mistaken citizen.

It is no longer a question of neutrality, but of representing the “right cause”, and surprisingly often this coincides with the interests of the government. The sentence by Hanns-Joachim Friedrichs mentioned above has even been completely reinterpreted in the meantime, in the sense of “attitude journalism”.

But this is increasingly alienating journalists from a good part of their clientele.

In the 1990s, the red carpet was rolled out to us reporters, editors, and presenters when we showed up anywhere in the country. Today we almost have to be happy when people don’t shout “Lying press!” [Lügenpresse; a term adopted by the Nazis in the Third Reich for the Jewish, communist, and foreign press; S.R.]. Of course, this term is wrong and should be rejected because of its history, but we journalists play a large part in the increasing alienation.

To be fair, the aforementioned “attitude journalism” only applies to some of the journalists, but mostly to their prominent representatives. Many of my colleagues seem to be overwhelmed by the complexity of the subject. Not intellectually, but rather because there is no time to dig into these things alongside the daily routine work. Close to impossible if you still have to do homeschooling with the children in the evening. Others simply lack interest in the subject.

In any case, one reason is the fear of attracting negative attention through overly critical statements. The self-reinforcing momentum of the mainstream bubble ensures that hardly anyone wants to swim against the current. Although a good number of the editors are on permanent contracts, there is great concern about the consequences. As I can observe in myself.

A fundamental problem with the mainstream bubble is that it either ignores or suppresses what is outside the bubble or perceives and interprets it from within that bubble. And so most mainstream journalists know the statements and positions of critical thinkers like Wodarg and Bhakdi (to name just two of many) only from reports in the mainstream media, which are of course biased accordingly. Hardly anyone takes the trouble to actually draw from the numerous alternative sources.

AN AFTERWORD

This report is of course only a subjective assessment. Most of my fellow journalists would see it completely differently. However, I am not so concerned here with assessing the danger of the corona virus or the appropriateness of government measures. My concern is that in the corona crisis, in my opinion, journalistic standards and principles have been increasingly thrown overboard, as I have tried to at least indicate.

This in turn ensures that the media have become virtually meaningless as a democratic corrective, which in turn plays into the hands of political aspirations to power.

George Orwell is reported to have said that journalism is when you publish something that someone does not want published. Everything else is propaganda. Measured against this claim, it has to be said that the mainstream media in the corona crisis to 99 percent only deliver propaganda.

I myself have the naive hope of still being able to make a difference, in whatever way, because freedom of the press is in and of itself an extremely important asset in a democratically free society. I still believe in that.

The author of the following text has been an editor and newscaster for public broadcasting for many years and writes here under a pseudonym. He reports from the inner workings of a newsroom during the corona crisis. The article was originally published by the German online magazine Multipolar. Culture-specific explanations have been added by the translator.

الفقاعة السائدة

بواسطة aletho

بقلم رالف أرنولد ، ترجمة إس. روبنسون | OffGuardian | 6 فبراير 2021

في بداية عام 2020 الذي لا يُنسى بالفعل ، شق مصطلح طريقه إلى الوعي العام والخاص ، والذي يجب أن يحدد بشكل متزايد ويلقي بظلاله على كل حياتنا: "فيروس كورونا الجديد" ، المسمى أيضًا SARS-CoV-2. تم الإعلان عن الاسم رسميًا من قبل منظمة الصحة العالمية في 11 فبراير. بعد ذلك حدث كل شيء في تتابع سريع.

في البداية رأيت صور الصينيين يرتدون أقنعة فقط في Tagesschau (البرنامج الإخباري المسائي الرائد من ARD ، أحد المذيعين الرئيسيين في ألمانيا ؛ SR) ، والذي لم يكن مشهداً غير عادي ، ولكن سرعان ما وصل كورونا إلى منطقتنا. غرفة الأخبار.

في اليوم الذي ظهرت فيه أول حالة كورونا مشتبه بها في منطقتنا ، حثني رئيس الأخبار لدينا على استخدامها كـ "قصة رئيسية" ، أي كأول تقرير في البرنامج الإخباري التالي.

في ذلك الوقت كنت بالفعل متشككًا للغاية ووجدت أنه من المفرط استخدام مجرد حالة مشتبه بها كقصة رئيسية. ومع ذلك ، لم أستطع الهروب من الإثارة العامة من حولي ووضع الرسالة على "واحد". لكن بقي هناك شعور سيء ويجب أن يتفاقم بشكل كبير خلال الأسابيع القليلة المقبلة.

مجموعة ديناميكية في ذلك تبدو لا يمكن إيقافها.

المزيد والمزيد من الحالات المشتبه فيها ، ثم حالات كورونا المؤكدة ، في مرحلة ما أول حالة وفاة في ألمانيا ، وبعد ذلك بوقت تكون الأولى في منطقتنا. ولقد لاحظت أكثر فأكثر أنه ليس الزملاء فقط ، ولكن أيضًا الأشخاص في بيئتي الخاصة سمحوا لأنفسهم بالعدوى من خوف غامض وحتى ذعر.

ليس لأنني رفضت الوفيات ، ما يسمى بـ "وفيات كورونا" ، لكن ألم يكن لدينا الكثير من الوفيات في كل وباء إنفلونزا ، خاصة بين كبار السن؟ لقد راجعت أرشيفاتنا ووجدت أنه لم يكن لدينا سوى عدد قليل من التقارير في ثلاثة أشهر أثناء وباء إنفلونزا 2018. يُقال إن أكثر من 25000 شخص ماتوا بسبب الإنفلونزا في ذلك الوقت.

ظهرت لوحة معلومات جامعة جونز هوبكنز الشهيرة الآن بسرعة على جميع الأخبار التلفزيونية وعبر الإنترنت. ما يسمى ب "الالتهابات الجديدة" ببساطة تراكمت على هذا. أصبح واضحًا لي أن الرسم البياني مع المنحنى الصاعد باستمرار يحتوي على تأثيرات نفسية أكثر من المعلومات الواقعية. وبهذه الطريقة لا يمكن للمنحنى أن يغوص مرة أخرى ، وفي أفضل الأحوال سيبقى أفقيًا. لكن لا يبدو أن هذا يزعج أحداً.

جزء من التدريب الأساسي للصحفي هو أنه لا ينقل أرقامًا أبدًا دون مرجع ذي مغزى. يجب عليه دائمًا تقديم المقارنات والمراجع والتناسب حتى يتمكن المشاهد / المستمع / القارئ من وضع المعلومات في سياقها. لقد تمسكت بها لسنوات عديدة ، وبدا الأمر بالطبع بالنسبة للصحفيين الآخرين أيضًا. ومع ذلك ، رأيت هذا المبدأ الأساسي يتلاشى عمليًا في الهواء في الأسابيع الأولى من الوباء. الأرقام المطلقة ، دائمًا الأرقام المطلقة فقط ، دون أي مرجع ذي معنى.

حتى يومنا هذا ، يحب الناس أن يقولوا إن الولايات المتحدة هي الدولة الأكثر تضررًا من كورونا ، مع مجرد الإشارة إلى الأعداد المطلقة للعدوى والوفيات ، بغض النظر عن حجم السكان ، والتي نادرًا ما يتم وضع الأرقام فيما يتعلق بها.

تحالف مشهور

تبنت غرفة الأخبار لدينا أيضًا كل طرق العد هذه مع المشي أثناء النوم بشكل طبيعي. كل ما تم إبلاغه من قبل السلطات الصحية وإدارة المنطقة والحكومة الإقليمية تم تبنيها والإبلاغ عنها دون استجواب ودون شك. اختفت جميع المسافات الحرجة تقريبًا ، وأصبحت السلطات حلفاء مفترضين في مكافحة الفيروس.

ومع ذلك ، يجب أن أشير إلى أنه لم يتم استدعائي أو الكتابة إلي من قبل السياسيين للتأثير علي بأي شكل من الأشكال. كانت هناك فقط البيانات الصحفية المعتادة من الوزارات والمكاتب ، وهي بالطبع مكتوبة من وجهة نظرهم. كما أنني لم أتعرض لضغوط الرؤساء ، على الأقل ليس بشكل مباشر. الأمر برمته أكثر دقة ، كما سيظهر.

لا يسعني إلا أن أوضح لنفسي أن الصور من بيرغامو ونيويورك بشكل خاص وضعت المحررين والمراسلين ذوي الخبرة في حالة صدمة عاطفية ، حتى لو لم يعترفوا بذلك. لكنهم أيضًا هم فقط الأشخاص الذين يخافون من المرض والموت ، أو الذين يقلقون بشأن الأقارب المسنين أو المرضى ؛ كان هذا مرارًا وتكرارًا مشكلة في المحادثات مع الزملاء. لقد احتشدوا حول الحكومة ، RKI (معهد روبرت-كوخ ، المعادل الألماني لمركز السيطرة على الأمراض ، SR) والسلطات الصحية ، كما لو كان على المرء أن يظل سويًا الآن لمكافحة هذا التهديد الخارجي الرهيب.

لا يمكنك رمي الهراوة بين أرجل المسؤولين ، الذين كانوا يمرون بوقت عصيب بالفعل ، من خلال التشكيك بشكل أساسي في إجراءاتهم - هكذا بدا لي الموقف.

في محادثاتنا أيضًا ، قيل مرارًا وتكرارًا أن "الحكومة تقوم بعمل جيد حقًا". كان معظمهم مقتنعين بشدة بأن الإغلاق والقيود المفروضة على حقوقنا الأساسية كانت ضرورية ومؤقتة بالتأكيد. لم أسمع سوى أصوات قليلة متشككة.

ثم جرت المقابلات التلفزيونية مع السياسيين. الصحفيون الموقرون ، الذين في محادثة مع السياسي XY أومأوا برأسه بشغف ووافقوا شفهيًا عندما قدموا تقييمهم للوضع وقدموا مطالبهم. لم أصدق عيني وأذني!

ما هو شعار الصحفي التلفزيوني الأسطوري هانس يواكيم فريدريش؟

"يمكنك التعرف على الصحفي الجيد من خلال حقيقة أنه لا يقيم قضية مشتركة مع أي شيء ، ولا حتى لأسباب وجيهة ؛ أنه موجود في كل مكان ، لكنه لا ينتمي إلى أي مكان."

لم يبق شيء من هذا المبدأ التوجيهي ، والقليل جدًا في طريق الاستفسارات الصعبة والنقدية. لكن حتى هذا لا يبدو أنه يزعج أحداً ، نعم حتى لا يجذب الانتباه.

يوم من لغة التقارير

في أخبار جميع وسائل الإعلام الرائدة ، بما في ذلك أخبارنا ، اختفت فجأة كلمات مهمة صغيرة مثل "مزعوم" ، "من المفترض" ، "على ما يبدو". على سبيل المثال ، قال تاجيسشاو إن تويتر يريد حذف "معلومات خاطئة عن كورونا" في المستقبل. من الواضح أنه لا يوجد "مزعوم" أو "مفترض" كإضافة ، لأنه من المفترض أن تويتر يمكنه الحكم دون أدنى شك على ما هو خاطئ وما هي المعلومات الصحيحة من حيث فيروس كورونا (أو بشكل عام). وهو بالطبع سخيف.

في بعض الأحيان ، جعلت زملائي في غرفة الأخبار على دراية بمثل هذه الأشياء وأحيانًا أحصل على إيماءة بالموافقة ، لكنني في كثير من الأحيان مجرد تجاهل عاجز.

في هذا اليوم وهذا العصر ، يجب أن تكون التقارير الإخبارية قصيرة وسهلة الفهم ومثيرة للاهتمام. لقد تم تدريبنا على القيام بذلك لسنوات عديدة. لهذا الكثير من المزايا ، وهي سهولة الفهم من جانب المستهلك. ولكن هناك أيضًا عيوب كبيرة ، وهي أن التقارير الإخبارية تُكتب بشكل أكثر بساطة. تختفي الروابط والخلفيات الأعمق أو الاختلافات المعقدة بشكل متزايد. الحيلة هي التقصير والحذف.

منذ أوائل الصيف ، يمكن للمرء أن يلاحظ بشكل متزايد ظاهرة أن فيروس كورونا والإجراءات ضده كانت متساوية في وسائل الإعلام. على سبيل المثال ، قيل: "بسبب جائحة كورونا ، تقوم البلديات بتحصيل ضرائب أقل بشكل ملحوظ" أو: "تخشى منظمة الصحة العالمية أن يؤدي جائحة كورونا إلى دفع مليون ونصف مليون شخص إلى الفقر".

هذا خطأ ، لأنه ليس الوباء ، ولكن عمليات الإغلاق لها هذا التأثير ، بغض النظر عما إذا كانت مبررة ومناسبة. ومع ذلك ، من خلال تجاهل هذا التمييز ، تتحول تدابير مكافحة كورونا التي اتخذتها الحكومات إلى شيء لا مفر منه وبدون بديل ولم يعد موضع تساؤل.

السبب وبالتالي كبش الفداء هو دائما الفيروس وليس السياسة.

تسللت هذه الممارسة أيضًا إلى غرفة التحرير لدينا. تمت ملاحظة نصيحة مني ، لكن لم يأخذها أحد على محمل الجد. كان لدي الحرية في صياغة هذا بشكل مختلف ، ولكن مرة أخرى لم يلاحظ أحد الاختلاف الصغير ولكن الدقيق.

يقال أيضًا في كثير من الأحيان أن مرضى Covid-19 في وحدات العناية المركزة "يجب تهويةهم". يجب أن؟ يتم تهويتها ، هذه هي الحقيقة. يجب على الطبيب المعالج أن يقرر ما إذا كان هذا ضروريًا حقًا من الناحية الطبية ، وهذا السؤال مثير للجدل تمامًا. هناك عدد من الخبراء المعروفين الذين يحذرون من سرعة التنبيب. لذا هنا أيضًا ، كصحفي ، يجب أن تظل محايدًا.

كان مارس بداية القيود الأولى: تم حظر الأحداث الكبرى وبعد فترة وجيزة من فرض الإغلاق الأول. يبدو أن جميع الصحفيين من "التيار السائد" تقريبًا ، لذا فإن ما يسمى بـ "وسائل الإعلام الرائدة" ، بما في ذلك فريق التحرير الخاص بي ، قد طوروا على الفور "منع العض" تجاه السياسيين والسلطات. لماذا هذا التردد غير الناقد بين الصحفيين؟

العدد الهائل من "الإصابات الجديدة"

في ربيع 2020 ، بدأت في التساؤل بشكل متزايد عن طريقة العد الخاصة بمؤشر RKI وبالتالي الحكومة أيضًا. أشرت لرؤسائي أن جميع الأرقام مثل "الإصابات الجديدة" المبلغ عنها يوميًا أو "قيمة R" لا قيمة لها في الأساس إذا لم نربطها بعدد الاختبارات التي تم إجراؤها. وقالت إنهم أحاطوا علما بهذا ، لكنهم اعتقدوا أنه لا داعي لمزيد من التحقق أو الاستفسارات ، لأن اتجاه الزيادة السريعة في الأعداد لا يمكن أن يساء فهمه ، بغض النظر عن مقدار الاختبار.

ارتفع عدد ما يسمى بـ "الإصابات الجديدة" من الأسبوع 11 إلى الأسبوع 12 من 8000 إلى 24000. في نهاية مارس ، أعلن RKI (بعد استفسارات متعددة من قبل المجلة الإلكترونية Multipolar) أن عدد اختبارات PCR قد تضاعف ثلاث مرات تقريبًا من 130.000 إلى 350.000 خلال نفس الفترة. كانت الزيادة النسبية في الإصابات الجديدة أقل بكثير من الزيادة المطلقة. لم تكن هناك "زيادة أسية".

عندما استمر عدد "الإصابات الجديدة" في الانخفاض في أوائل الصيف ، كان السياسيون لا يزالون يستحضرون باستمرار خطر "الموجة الثانية" إذا كان على المرء أن يخفف الجهود - أي القيود المخالفة للحقوق الأساسية. في الواقع ، وافق معظم زملائي أيضًا على هذه المخاوف ، بينما بالنسبة لي - الذي لم يكن أقل من شخص عادي طبي ووبائي - كان من الواضح تمامًا أنه لن تكون هناك موجة ثانية في الصيف ، ولكن أكبر في الخريف / الشتاء لأن هذا يحدث عندما يزداد عدد أمراض الجهاز التنفسي بشكل روتيني بشكل حاد. كان من السهل التنبؤ.

لم يتم حتى يومنا هذا استجواب القضية الكاملة لاختبارات PCR و "الإصابات الجديدة" المزعومة من قبل وسائل الإعلام الرائدة. على الرغم من أنه بمرور الوقت كان هناك المزيد والمزيد من الدراسات والبيانات من قبل خبراء علم الفيروسات والأوبئة ينتقدون بشدة اختبار تفاعل البوليميراز المتسلسل واستخدامه الخاص ، إلا أن أيًا منها لم يخترق فقاعتنا السائدة. لم تكن قيم عتبة الدورة التي ربما كانت عالية جدًا في الاختبارات ، والتي تتيح مجالًا واسعًا للمعالجة المحتملة ، مشكلة على الإطلاق.

أظن أن الكثير من زملائي لم يسمعوا به حتى.

بشكل عام ، لا تزال المصطلحات مختلطة في هذا السياق. حتى بعد مرور عشرة أشهر من ظهور كورونا ، لا يزال العديد من الزملاء لا يعرفون الفرق بين فيروس SARS-CoV-2 ومرض الرئة Covid-19. غالبًا ما يتم ربط "المصاب" (أي أولئك الذين كانت نتيجة اختبارهم إيجابية) بكلمة "مريض" ، بغض النظر عما إذا كانت لديهم أعراض أم لا.

تم اعتماد مصطلح "المسترد" أيضًا بدون انتقاد من قبل السلطات ، على الرغم من أنه يشير ضمنيًا إلى أن المصابين كانوا جميعًا مرضى بالفعل ، وهو أمر مشكوك فيه للغاية: من ناحية ، لأنه من المرجح أن تكون هناك نسبة من نتائج الاختبار الإيجابية الكاذبة التي لا ينبغي أن تكون تم التقليل من شأنها ، ومن ناحية أخرى ، لأن العديد من الأشخاص "المصابين" لا تظهر عليهم أي أعراض على الإطلاق ، وبالتالي فمن المشكوك فيه جدًا وصفهم بالمرض.

التصور الانتقائي وروح القطيع

في غضون ذلك ، تم إدخال جميع أنواع اللوائح في شركة البث لدينا: متطلبات الأقنعة ، والتباعد المادي بين المكاتب ، وانتقل العديد من الزملاء إلى المكتب المنزلي ، والمطهرات في كل مكان وما إلى ذلك. هذا بالإضافة إلى تقييمات الحالة المنتظمة التي تنذر بالسوء من قبل الإدارة ، بالطبع ، لا تزال تمارس تأثيرًا نفسيًا وضغطًا على كل موظف. هناك خوف خفي ينشأ هنا أيضًا ، سواء عن قصد أو عن غير قصد. يوجد بالفعل تهديد غير مرئي في الهواء يصعب عليك حماية نفسك منه.

بالإضافة إلى ذلك ، يتم تشغيل شاشات التلفزيون في غرفة الأخبار وفي المكاتب الأخرى ، حيث يتم بث التقارير حول كورونا بشكل شبه مستمر.

في كل مكان للصحفيين ، صور من وحدات العناية المركزة ، ينشرون نصوصًا بأحدث الأرقام المتزايدة - يكاد يكون من المستحيل تجنب هذا التأثير. بالإضافة إلى ذلك ، هناك الصحف وتقارير الوكالات التي تقدم أيضًا تقارير باستمرار عن الكورونا ، وهنا دراسة ، وهناك تحذير مرعب آخر من أحد السياسيين ، وقصص فردية حزينة مرارًا وتكرارًا يتم تسليط الضوء عليها بشكل خاص.

لى الرغم من استمرارنا في عقد مؤتمرات يومية ، معظمها الآن عبر الهاتف ، منذ البداية - على الأقل خلال المؤتمرات التي شاركت فيها - لم يتم التشكيك بشكل أساسي في السرد الحالي للحكومة الوطنية والإقليمية ، أي أن لدينا جائحة خطير للغاية لا يمكن السيطرة عليه ، أو على الأقل إبطائه ، إلا بإجراءات حكومية صارمة. لماذا هذا؟

ربما يعرف الجميع تأثير "الإدراك الانتقائي". على سبيل المثال ، إذا كنت أنت أو زوجتك حاملًا ، فمن المرجح أن ترى المزيد والمزيد من النساء الحوامل في الشارع. أو إذا وقعت في حب شخص يقود نوعًا معينًا من السيارات ، فستكتشف فجأة أن هذه السيارة ، بنفس اللون ، دائمًا في الشوارع. يحدث هذا التأثير أيضًا في الصحافة.

منذ سنوات ، على سبيل المثال ، كانت هناك حادثة خطيرة في ألمانيا حيث قامت عدة كلاب هجومية على فتاة في الثالثة من عمرها حتى الموت. في ذلك الوقت كانت هناك صدمة كبيرة ، حيث بدأ نقاش سياسي حول العواقب ، وطُلب "اختبار شخصية" للكلاب وقواعد أكثر صرامة لمالكي الكلاب ، حسبما ذكرت وسائل الإعلام عن ذلك لأيام وأسابيع. وفي الوقت نفسه ، تم الإبلاغ عن المزيد والمزيد من حالات الاعتداء على الكلاب. وردت أنباء مفاجئة عن حوادث طفيفة للغاية من الشرطة.

قد يظن المرء أن كل الكلاب في ألمانيا ، مثل طيور هيتشكوك ، كانت ستوافق على الاجتماع لشن هجوم عام.

ماذا حدث؟ أصبح الإدراك العام حساسًا ومركّزًا للغاية على جميع المستويات. قام كلب ألماني بضرب شخص ما في العجل في الحديقة ، وأبلغوا الشرطة على الفور بذلك وأبلغوا المالك ، وقد نقلت الشرطة التقرير على الفور إلى الصحافة ، مما حوله إلى تقرير إخباري ، على الرغم من أنه كان في النهاية تافهة.

ومع ذلك ، نظرًا للموقف المنزعج والإدراك الضيق لجميع المعنيين ، فإن التفاهات التي كانت ستقع عادةً تحت الطاولة أعطيت أهمية كبيرة. ولاحظ القراء والمستمعون والمشاهدون وفكروا: "ليس مرة أخرى! هذا يتراكم الآن ".

يمكن أيضًا ملاحظة التأثير نفسه في الإبلاغ عن الجرائم. يمكن للمستخدم الإعلامي أن يتخيل ، على سبيل المثال ، أن الوضع في البلاد يزداد سوءًا وأكثر خطورة وأنه لا يمكنك أن تجرؤ على الخروج إلى الشوارع. قد يكون من الجيد جدًا أن تظهر الإحصائيات النقية أن العدد الإجمالي لجرائم العنف مستمر في الانخفاض. هذا يتناقض مع الانطباع الذاتي ، ولكن الغريب أنه لا يكاد أحد يهدأ. إن صور وتقارير المصائر الفردية تزن أكثر بكثير من الأرقام الواقعية.

يمكنك تخمين ما سأصل إليه.

في رأيي ، في أزمة كورونا ، نشهد في الأساس نفس التأثير في بُعد عالمي ، ومبالغ فيه تمامًا ومصاب بجنون العظمة. وهذا يؤثر على الجميع تقريبًا: الرجل العادي ، وضابط الشرطة ، والصحفي ، والسياسي ، وحتى الطبيب والعالم. لا أحد في حد ذاته خالي منه. ما لم يتحرر ويتجرأ على التفكير بنفسه والتفكير خارج الصندوق.

لكن هناك غريزة سائدة في القطيع الصحفي. ينظر معظم الصحفيين إلى الصحف اليومية التي يتم تسليمها إلى مكتب التحرير كل يوم. وبالطبع هذه كلها صحف سائدة: Welt، FAZ، Frankfurter Rundschau، Süddeutsche [الصحف الوطنية الرائدة؛ S.R.] والصحف الإقليمية.

في المساء ، يشاهد المرء "heute" [برنامج الأخبار المسائية لـ ZDF ، ثاني المذيعين الرئيسيين في ألمانيا ؛ S.R.] و "Tagesschau" ، تليها البرامج الحوارية ذات الصلة ، من Anne Will إلى Maischberger [اثنان من البرامج الحوارية الرائدة ؛ S.R.] السائدة دائمًا تقريبًا تهيمن هناك أيضًا. النقاد الحقيقيون لرواية كورونا ، مع استثناءات نادرة ، غير مدعوين بشكل قاطع.

مع ذلك ، يرى معظم الصحفيين الذين أعرفهم أن المناقشات هناك مثيرة للجدل تمامًا. لكنهم لا يلاحظون - لعدم وجود مقارنة - أن هذه الخلافات ليست سوى مناقشات ورقة التوت. تتم مناقشته فقط متى وإلى أي مدى ينبغي تخفيف الإجراءات ، لكن السرد الإكليل نفسه يظل كما هو.

كل هذا لا يعني أنه لا يوجد مرض أو موت ، لكن إدراك هذا الأمر مفرط بشكل عصبي. هناك العديد من التقارير على الإنترنت من السنوات القليلة الماضية التي تصف المستشفيات المكتظة تمامًا ووحدات العناية المركزة في الحد الأقصى ومحرقة الجثث المثقلة بالأعباء. مع الدعم الإعلامي المناسب ، كان من الممكن أن يتسبب المرء في حالة من الذعر الشديد لدى السكان في ذلك الوقت.

تأثير آخر هو أن وسائل الإعلام تقدم الآن أيضًا محتواها الصحفي عبر الإنترنت. هناك يكون الوصول إليه أسهل وأسرع للجميع مما سيكون عليه الحال مع الصحف المطبوعة والبث على الراديو أو التلفزيون. هذا يعني أنه يمكن نسخ هذا المحتوى واعتماده بسهولة.

طالما أنها ليست تقارير شخصية أو طويلة أو تعليقات ، ولكنها تقارير إخبارية "فقط" ، فمن السهل نسخها ولصقها في تقاريرك الخاصة ، على الأقل أجزاء منها. مرارًا وتكرارًا ، يمكنك العثور على صيغ ورسائل متطابقة تقريبًا من مزودين مختلفين. حتى إذا لم يقم المرء بنسخ اللصق ، فإنه يميل إلى توجيه نفسه في اختيار الموضوعات من قبل زملائه من وسائل الإعلام الرائدة الأخرى.

إطار رائع

لا أستطيع أن أقول على وجه اليقين ما إذا كان يمكن إثبات فيروس كورونا من خلال اختبارات PCR ، ومن أين يأتي في النهاية ، ومدى خطورته حقًا ، وما هي الإجراءات الصحيحة التي يجب اتخاذها ضده. لكن هذا ليس ما يدور حوله هذا. أنا لا أنكر أن هناك مرضًا سيئًا ، وأن الناس يموتون منه وأن عليك أن تأخذ الأمر على محمل الجد.

وهذا يقودنا إلى الكلمة الانفعالية التالية ، ما يسمى بـ "منكر كورونا" (Corona-Leugner). مصطلح يكتسب أرضية منذ الصيف ويستخدمه الآن بشكل منتظم من قبل وسائل الإعلام السائدة لوصف منتقدي الإجراءات الحكومية لمكافحة كورونا. المقارنة بين "منكر الله" و "منكر الهولوكوست" واضحة.

في حين أن مصطلح "منكر الله" هو عبارة عن تاريخ طويل ، على الأقل في مجتمعنا ، فإن مصطلح "منكر الهولوكوست" لا يزال وثيق الصلة وليس من قبيل الصدفة أن يرتبط به "منكر الإكليل" بشكل لا إرادي. يوجد الآن إجماع واسع على أنه لا يمكن لأحد أن ينكر الله على الإطلاق ، ولكن فقط لا يؤمن به. "منكر الهولوكوست" هو الاستثناء الوحيد المعترف به بشكل عام حيث يستخدم الصحفيون كلمة "إنكار". وإلا فإنه من المحرمات ، على الأقل ينبغي أن يكون. بكل بساطة لأنه يحتوي على "كذب" (lügen) في أصل الكلمة وبالتالي يعني كذبة.

يعرف الصحفيون المسؤولون أن المتهمين لم ينفوا هذه المزاعم أبدًا في المحكمة ، فهم يطعون فيها. يجب أن يكون هذا هو الحال حتى بعد صدور حكم نهائي ، لأن المحاكم قد تكون خاطئة أيضًا ويمكن إعادة فتح الدعاوى القضائية.

أصبح مصطلح "منكر كورونا" الآن سيئ السمعة من ثلاث نواحٍ. أولاً بسبب التشابه اللغوي مع "منكر الهولوكوست" المنبوذ اجتماعيًا ، وثانيًا لأن نقاد الهالة يُزعم عمومًا أنهم ينكرون وجود الفيروس (وهو ما لا ينطبق على الغالبية العظمى منهم) وأخيرًا لأنهم متهمون أيضًا من الكذب الواعي. هذا ليس أسلوبًا سيئًا فحسب ، إنه غدر ويضمن تعميق الانقسامات في المجتمع أكثر.

مصطلح مشكوك فيه بنفس القدر يستخدم كتأطير تشهيري هو مصطلح "نظرية المؤامرة". تقول كل شيء ولا شيء. يمكن أن يكون شخصًا يؤمن بمسارات العلاج الكيميائي أو أن هبوط الأمريكيين على سطح القمر قد تم فقط ، ولكن يمكن أيضًا أن يكون شخصًا يفضح فضيحة ووترجيت أو يدعي (كما حدث) أن العراق لم يخزن أي أسلحة دمار شامل ، و الذي أكد لاحقا في افتراضاته.

في الأساس ، يجب أن يكون كل صحفي استقصائي جزئيًا منظري المؤامرة ، لأن حكام هذا العالم بالطبع لا يريدون نشر جميع أنشطتهم وبالتالي إبقائها سرية. في هذا الصدد ، من الغريب إلى حد ما أن تتبنى وسائل الإعلام مصطلح القتال للحكام وتستخدمه دون تفكير.

يُسخر أيضًا منظرو المؤامرة المزعومون داخليًا. يمزح العديد من الزملاء بأنهم مجانين ، ويعتقدون أن بيل جيتس يريد فتح محطة تلقيح مع هتلر على ظهر القمر. أو ما شابه ذلك من الهراء الطفولي.

وكان من أبرز الأحداث السلبية تغطية "وسائل الإعلام الرائدة" حول المظاهرات الكبيرة في شتوتغارت ولايبزيغ وخاصة برلين في الصيف. لقد بدأت بعدد المشاركين. في الواقع ، من الشائع أن يحدد الصحفيون كلا من عدد المتظاهرين كما أعلنته الشرطة وعدد المتظاهرين كما أعلنه المنظمون (وهو بطبيعة الحال أعلى دائمًا) في التجمعات.

لكن في الأول من آب (أغسطس) 2020 في برلين ، تباعدت هذه التفاصيل على نطاق واسع لدرجة أن المرء اضطر إلى الشك. حلت "وسائل الإعلام الرائدة" المشكلة من خلال تسمية العدد القليل من الشرطة وتجاهل الأعداد الكبيرة التي ذكرها المنظمون والمشاركون. لا يزال العدد غير واضح حتى اليوم ، ولكن هنا أيضًا تصرفت وسائل الإعلام ضد الممارسات الصحفية.

هل كان من بين المتظاهرين بعض المتطرفين اليمينيين والرايخ؟ هل كان هناك الكثير أو كانوا يسيطرون على الحدث؟ أظهرت العديد من مقاطع الفيديو أن حجم كبير ، إن لم يكن ساحقًا

بالطبع  ، يمكنك الجدال حول ذلك ، ولكن في فريق التحرير لدينا أيضًا ، كان الأمر واضحًا: كان تركيز التقارير بشكل واضح على المتطرفين اليمينيين وريتشسبورج.

يمكن العثور على أحد أسباب ذلك في الجزء المتزايد الأهمية من وسائل الإعلام عبر الإنترنت. على عكس الصحف والتلفزيون والراديو ، من الممكن تحليل عدد الزيارات التي حصل عليها منشور فردي بالضبط ، أو عدد "الإعجابات" على صفحات Facebook ، والتي يتم تشغيلها الآن أيضًا بواسطة جميع وسائل الإعلام الرائدة.

نتيجة لذلك ، يأتي العرض المذهل وما يُفترض أنه فاضح أكثر وأكثر في المقدمة لأنه يعد بمزيد من الاهتمام وبالتالي المزيد من النقرات. يقول العديد من النقاد في وسائل الإعلام أن كل شيء تقريبًا في مجتمعنا يتعرض للفضيحة بشكل متزايد ، بغض النظر عن مدى عرضه. إذا كان الأمر كذلك ، فمن المؤكد أنه يرجع إلى حد كبير إلى "وسائل الإعلام الرائدة" (بما في ذلك الصحف الشعبية).

فقاعة مختومة

لماذا تعتبر "وسائل الإعلام الرئيسية" فقاعة مغلقة؟ لأنهم يحصلون دائمًا على معلوماتهم من نفس المصادر المصنفة مسبقًا - وهذه هي إلى حد كبير وكالات الأنباء التي تنتمي إلى نفس الفقاعة. إنهم مثل حراس الرأي المنشور. كان هذا هو الحال دائمًا بالطبع ، لكن في أزمة كورونا أصبح الأمر أكثر وضوحًا من أي وقت مضى.

تقدم الوكالات الرئيسية تقارير بشكل أساسي حول ما يدعم الرواية الرسمية حول كورونا وما يتم نشره وتنفيذه من قبل الغالبية العظمى من الحكومات حول العالم.

على سبيل المثال ، تم الإبلاغ عن دراسات فقط تقريبًا من جميع أنحاء العالم تسلط الضوء على خطر الفيروس وفعالية الإجراءات الحكومية الصارمة. دراسة صينية لحوالي عشرة ملايين شخص في ووهان ، والتي وجدت أن انتقال الفيروس بدون أعراض (تستند جميع الإجراءات الحكومية تقريبًا على هذا الافتراض) كان جيدًا كما هو غير ذي صلة ، ولم يظهر في الوكالات. يمكن العثور عليها فقط في وسائل الإعلام البديلة عبر الإنترنت.

على النقيض من ذلك ، تم الإبلاغ عن دراسة أجراها مركز السيطرة على الأمراض في الولايات المتحدة الأمريكية ، والتي كانت لها نتائج معاكسة. العديد من الدراسات التي أظهرت أن عمليات الإغلاق الحكومية ليس لها أي تأثير تقريبًا على معدل الإصابة ، تم تجاهلها أيضًا من قبل الوكالات حتى الآن.

بالنسبة لي شخصيًا في عملي ، هذا يعني أنه لا يمكنني استخدام أي دراسات أو معلومات وجدتها بنفسي على الإنترنت ، لأنه من شبه المؤكد أنني سأتهم باستخدام مصدر غير مؤكد. ولكن إذا أبلغت DPA أو AP أو AFP أو Reuters عن الدراسة ، فسأكون في الجانب الآمن إلى حد ما ويمكنني الإبلاغ عنها. إذا كانت هناك استفسارات ، أود الرجوع إلى الوكالة. قد يؤدي هذا إلى مناقشات حول ما إذا كانت الدراسة ذات مصداقية وما إذا كانت تستحق التقرير ، ولكن هذا سيكون جزءًا من عملية صنع القرار الصحفي العادية.

نعم ، يحدث مرارًا وتكرارًا إجراء مقابلات مع خبراء أو سياسيين نقديين في وسائل الإعلام الرائدة أو تعرض RKI والحكومة الفيدرالية للانتقاد. لكن في الغالب هو مجرد أوراق تين ولا يصلون حقًا إلى جوهر الأمر.

هناك تصريحات من رؤساء تحرير رئيسيين للخدمات العامة تقول إن أشخاصًا مثل Wolfgang Wodarg أو Sucharit Bhakdi [ناقدان بارزان يتمتعان بخلفية طبية / بحثية بارزة ؛ S.R.] بشكل عام لا تتم دعوتهم إلى برامج حوارية حول هذا الموضوع.

 يجب أن تظل الفقاعة مغلقة بإحكام قدر الإمكان.

محاولة في الشرح

أتساءل مرارًا وتكرارًا لماذا يتبنى جميع زملائي تقريبًا هذه الرواية عن طيب خاطر ودون انتقادات من الحكومة ومن عدد قليل من العلماء (الذين تختارهم الحكومة) وينشرونها بشكل أكبر. كما ذكرنا سابقًا ، فإن الاهتمام بصحتك أو صحة أقاربك يلعب بالتأكيد دورًا. لكن هناك المزيد.

في السنوات القليلة الماضية ، ظهر شيء يسمى "صحافة المواقف". إنها غطرسة فكرية وأخلاقية أعتقد أنها تنتشر أكثر فأكثر. أنت تنتمي ببساطة إلى "الأخيار" ، إلى أولئك الموجودين على "الجانب الأيمن". يعتقد المرء أن على المرء أن يوجه المواطن المخطئ.

لم يعد الأمر يتعلق بالحياد ، بل يمثل "القضية الصحيحة" ، وغالبًا ما يتزامن ذلك مع مصالح الحكومة. الجملة التي كتبها هانز يواكيم فريدريش المذكورة أعلاه تم إعادة تفسيرها بالكامل في هذه الأثناء ، بمعنى "صحافة المواقف".

لكن هذا يؤدي بشكل متزايد إلى إبعاد الصحفيين عن جزء كبير من عملائهم.

في التسعينيات ، تم نشر السجادة الحمراء لنا المراسلين والمحررين والمقدمين عندما ظهرنا في أي مكان في البلاد. اليوم يكاد علينا أن نكون سعداء عندما لا يصرخ الناس "صحافة كاذبة!" [Lügenpresse ؛ مصطلح تبناه النازيون في الرايخ الثالث لوصف الصحافة اليهودية والشيوعية والأجنبية ؛ ريال سعودى.]. طبعا هذا المصطلح خاطئ ويجب رفضه بسبب تاريخه ولكننا نحن الصحفيين نلعب دورا كبيرا في تزايد الاغتراب.

لكي نكون منصفين ، فإن "صحافة المواقف" المذكورة أعلاه تنطبق فقط على بعض الصحفيين ، ولكن في الغالب على ممثليهم البارزين. يبدو أن العديد من زملائي غارقون في تعقيد الموضوع. ليس فكريًا ، بل لأنه لا يوجد وقت للتعمق في هذه الأشياء جنبًا إلى جنب مع العمل الروتيني اليومي. يكاد يكون من المستحيل إذا كان لا يزال يتعين عليك القيام بالتعليم المنزلي مع الأطفال في المساء. البعض الآخر يفتقر ببساطة إلى الاهتمام بالموضوع.

على أي حال ، فإن أحد الأسباب هو الخوف من جذب الانتباه السلبي من خلال الإفراط في النقد. يضمن الزخم المعزز ذاتيًا للفقاعة السائدة عدم رغبة أي شخص في السباحة ضد التيار. على الرغم من وجود عدد كبير من المحررين بعقود دائمة ، إلا أن هناك قلقًا كبيرًا بشأن العواقب. كما أستطيع أن ألاحظ في نفسي.

تتمثل المشكلة الأساسية في الفقاعة السائدة في أنها إما تتجاهل أو تقمع ما هو خارج الفقاعة أو تدركها وتفسرها من داخل تلك الفقاعة. وبالتالي فإن معظم الصحفيين السائدين يعرفون تصريحات ومواقف المفكرين النقديين مثل Wodarg و Bhakdi (على سبيل المثال لا الحصر اثنين من العديد) فقط من التقارير في وسائل الإعلام الرئيسية ، والتي بالطبع متحيزة وفقًا لذلك. لا يكاد أي شخص يتحمل عناء السحب من المصادر البديلة العديدة.

كلمة بعد

هذا التقرير هو بالطبع تقييم شخصي فقط. يرى معظم زملائي الصحفيين الأمر بشكل مختلف تمامًا. ومع ذلك ، لست مهتمًا جدًا هنا بتقييم خطر فيروس كورونا أو مدى ملاءمة الإجراءات الحكومية. ما يقلقني هو أنه في أزمة كورونا ، في رأيي ، تم إلقاء المعايير والمبادئ الصحفية بشكل متزايد ، كما حاولت الإشارة على الأقل.

وهذا بدوره يضمن أن تصبح وسائل الإعلام بلا معنى عمليًا كإصلاح ديمقراطي ، والذي بدوره يصب في مصلحة التطلعات السياسية إلى السلطة.

ورد أن جورج أورويل قال إن الصحافة هي عندما تنشر شيئًا لا يريد شخص ما نشره. كل شيء آخر هو دعاية. قياسا على هذا الادعاء ، لا بد من القول أن وسائل الإعلام الرئيسية في أزمة كورونا تصل إلى 99 في المائة فقط من الدعاية.

لدي أمل ساذج في أن أظل قادرًا على إحداث فرق ، بأي طريقة ، لأن حرية الصحافة هي في حد ذاتها رصيدًا مهمًا للغاية في مجتمع حر ديمقراطيًا. ما زلت أؤمن بذلك.

كان مؤلف النص التالي محررًا ومذيعًا للبث العام لسنوات عديدة ويكتب هنا باسم مستعار. تقارير من الأعمال الداخلية لغرفة التحرير أثناء أزمة كورونا. تم نشر المقال في الأصل في المجلة الألمانية على الإنترنت Multipolar. تمت إضافة التفسيرات الخاصة بالثقافة بواسطة المترجم.