The “Expert Consensus” Also Favored Alcohol Prohibition - By Jeffrey A. Tucker

 

The “Expert Consensus” Also Favored Alcohol Prohibition

by aletho

By Jeffrey A. Tucker | American Institute for Economic Research | December 11, 2020

Most people today regard America’s experiment with alcohol prohibition as a national embarrassment, rightly repealed in 1933. So it will be with the closures and lockdowns of 2020, someday.

In 1920, however, to be for the repeal of the prohibition that was passed took courage. You were arguing against prevailing opinion backed by celebratory scientists and exalted social thinkers. What you were saying flew in the face of “expert consensus.”

There is an obvious analogy to Lockdowns 2020.

My first inkling of this prohibition history came in reading transcripts of the then-famous Radio Priest James Gillis from the 1920s. He was against prohibiting alcohol production and sale on grounds that the social costs far outweighed the supposed benefits. What surprised me was the defensiveness of his comments. He had to assure his listeners that he was personally for temperance, that alcohol was indeed demon rum, that it’s true that this nasty stuff had caused terrible things to happen to the country. Still, he said, outright bans are too costly.

Why was he so cautious in his rhetoric? It turns out that during the 1920s, he was one of the few famous American public figures (H.L. Mencken was also among them) who dared to speak out against what was obviously a disastrous policy. Reading this sent me down a rabbit hole of literature at the time in which it was argued by many leading intellectuals that Prohibition made perfect sense as a necessary step to clean up the social order.

To sum up the “science” behind Prohibition, society had tremendous numbers of pathologies on the loose and they all traced to one dominant variable: liquor. There was poverty, crime, fatherless households, illiteracy, political alienation, social immobility, city squalor, and so on. You can look carefully at the data to find that in all these cases, there is a common element of alcohol. It only stands to reason that eliminating this factor would be the single greatest contribution to eliminating the pathologies. The evidence was incontrovertible. Do this, then that, and you are done.

To be sure, the argument wasn’t always this clean. Simon Patten (1852-1922) was chair of the Wharton School of Business. His late 19th-century argument for alcohol prohibition featured a complicated argument concerning the weather in America. It gets cold then hot then cold and alcohol consumption seems to track these changes, driving people to drink ever more until their lives fall apart.

As summarized by Mark Thornton, who is the leading scholar on the economics of Prohibition and its history, “For Patten, alcohol is a product with no equilibrium in consumption. One is either good and abstains from alcohol, or one becomes a drunkard and self-destructs.”

كما فضل "إجماع الخبراء" حظر الكحول

بواسطة aletho

بقلم جيفري إيه تاكر | المعهد الأمريكي للبحوث الاقتصادية | 11 ديسمبر 2020

يعتبر معظم الناس اليوم تجربة أمريكا مع حظر الكحول بمثابة إحراج وطني ، تم إلغاؤه بحق في عام 1933. لذلك سيكون الأمر مع عمليات الإغلاق والإغلاق لعام 2020 ، يومًا ما.

ولكن في عام 1920 ، تطلب إلغاء الحظر الذي تم تمريره شجاعة. لقد كنت تجادل ضد الرأي السائد المدعوم من قبل العلماء المشهورين والمفكرين الاجتماعيين. ما كنت تقوله طار في وجه "إجماع الخبراء".

هناك تشابه واضح مع Lockdowns 2020.

جاءت أول فكرة لي عن تاريخ هذا الحظر في قراءة نصوص لكاهن الراديو الشهير جيمس جيليس من عشرينيات القرن الماضي. كان ضد حظر إنتاج وبيع الكحول على أساس أن التكاليف الاجتماعية تفوق بكثير الفوائد المفترضة. ما أدهشني هو دفاعية تعليقاته. كان عليه أن يؤكد لمستمعيه أنه كان شخصياً من أجل الاعتدال ، وأن الكحول كان شيطانياً بالفعل ، وأن هذه الأشياء البغيضة تسببت في حدوث أشياء فظيعة للبلد. ومع ذلك ، قال ، إن الحظر المباشر مكلف للغاية.

لماذا كان شديد الحذر في خطابه؟ اتضح أنه خلال عشرينيات القرن الماضي ، كان أحد الشخصيات العامة الأمريكية القليلة المشهورة (كان HL Mencken أيضًا من بينهم) الذين تجرأوا على التحدث ضد ما كان من الواضح أنه سياسة كارثية. لقد دفعتني قراءة هذا إلى حفرة من الأدب في الوقت الذي جادل فيه العديد من المفكرين البارزين بأن الحظر منطقي تمامًا كخطوة ضرورية لتنظيف النظام الاجتماعي.

لتلخيص "العلم" وراء المنع ، كان لدى المجتمع أعداد هائلة من الأمراض في حالة طليقة وكلها تتبع متغير واحد مهيمن: الخمور. كان هناك فقر ، وجريمة ، وأسر يتيمها أب ، وأمية ، وتغريب سياسي ، وعجز اجتماعي ، وقذارة مدينة ، وما إلى ذلك. يمكنك النظر بعناية في البيانات لتجد أنه في كل هذه الحالات ، يوجد عنصر مشترك للكحول. من المنطقي فقط أن القضاء على هذا العامل سيكون أكبر مساهمة فردية في القضاء على الأمراض. كان الدليل لا جدال فيه. افعل هذا ، ثم هذا ، وأنت انتهيت.

من المؤكد أن الجدل لم يكن دائمًا بهذه النظافة. كان سايمون باتن (1852-1922) رئيسًا لكلية وارتون للأعمال. تميزت حجته في أواخر القرن التاسع عشر بحظر الكحول بحجة معقدة تتعلق بالطقس في أمريكا. يصبح الجو باردًا ثم حارًا ثم باردًا ويبدو أن استهلاك الكحول يتتبع هذه التغييرات ، مما يدفع الناس إلى الشرب أكثر من أي وقت مضى حتى تنهار حياتهم.

كما لخصه مارك ثورنتون ، الباحث الرائد في اقتصاديات الحظر وتاريخه ، "بالنسبة إلى باتن ، يعتبر الكحول منتجًا بدون توازن في الاستهلاك. إما أن يكون المرء صالحًا ويمتنع عن الكحول ، أو يصبح سكيرًا ويدمر نفسه "

كان الاقتصاديون الأكثر نفوذاً في مجال حظر الحظر في الجيل التالي هو نجم الروك الأكاديمي والتقدم الاجتماعي إيرفينغ فيشر ، الذي كانت مساهماته في جعل الاقتصاد أكثر حول البيانات من النظرية أسطورية. وكذلك كان ضغطه على تحسين النسل. لا عجب إذا كنت تعرف هذه الفترة ومثل هؤلاء الأشخاص ، لكنه كان أيضًا معارضًا شغوفًا لكل أنواع الكحول. كان هو الذي أحدث فرقًا حاسمًا في إقناع الكونغرس والجمهور بأن الحظر الكامل هو الطريقة الصحيحة. كتابه الذي يحمل عنوانًا غريبًا "الحظر في أسوأ حالاته" (1927) يوضح كل شيء.

في نفس العام من نشره ، دعا فيشر إلى اجتماع مائدة مستديرة في الاجتماع السنوي للجمعية الاقتصادية الأمريكية. روايته الخاصة تكشف.

حصلت على قائمة الاقتصاديين الذين من المفترض أن يعارضوا الحظر ، وكتبت لهم ؛ أجابوا جميعًا إما أنني كنت مخطئًا في اعتقادي أنهم يعارضون الحظر أو أنه إذا كنا سنقصر المناقشة على اقتصاديات الحظر ، فلن يهتموا بالرد. عندما اكتشفت أنه لن يكون لدي متحدث يمثل وجهة نظر معاكسة ، كتبت إلى جميع الاقتصاديين الأمريكيين المدرجين في قائمة "مينيرفا" وجميع معلمي الإحصاء الأمريكيين. لم أتلق قبولاً من أحد.

من الواضح أن زملائه إما كانوا منزعجين من "العلم" السائد أو خائفون من الاختلاف مع العقيدة السائدة. حتى مع إفساد المؤسسات السياسية ، انتشر أباطرة الجريمة والخمور في جميع أنحاء البلاد ، وازدهرت عشرات الآلاف من الحفلات. مدعيا أن الحظر قد خلق 6 مليارات دولار من الثروة للولايات المتحدة - وهو رقم كان كثيرا ما يشار إليه على أنه موثوق ، كتب فيشر ما يلي:

المنع هنا ليبقى. إذا لم يتم فرضها ، فسوف تتحول بركاتها بسرعة إلى نقمة. لا وقت لنضيعه. على الرغم من أن الأمور أفضل بكثير مما كانت عليه قبل الحظر ، باستثناء احتمال عدم احترام القانون ، إلا أنها قد لا تبقى كذلك. سيعالج التطبيق عدم احترام القانون والشرور الأخرى التي يتم الشكوى منها ، بالإضافة إلى زيادة الخير بشكل كبير. سوف يسجل الحظر الأمريكي بعد ذلك في التاريخ باعتباره إيذانًا بعصر جديد في العالم ، حيث ستفتخر هذه الأمة بالإنجاز إلى الأبد.

لمعرفة كيف تم حساب رقم 6 مليارات دولار ولمراقبة بقية الجمباز الرياضي المذهل وراء حظر دعم "العلم" ، ألق نظرة على العرض التقديمي المفصل لثورنتون. إنها صورة مثالية للعلم الزائف أثناء العمل.

لكن ذلك لم يكن غير معتاد في ذلك الوقت. قالت مجلة الجمعية الطبية الأمريكية عن حظر الكحول في عام 1920: "معظمنا مقتنع بأنه أحد أكثر الأعمال فائدة التي أقرها المجلس التشريعي على الإطلاق".

عند قراءة كل هذه الأدبيات ، تذكرت الاستنتاج العلمي لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) بأن إغلاق المطاعم أثناء الجائحة سينقذ الأرواح - وهو استنتاج مبني على دراسة ضعيفة للغاية بحيث يمكن لأي شخص لديه معرفة عابرة بالإحصاءات والسببية أن يلاحظ على الفور إخفاقاتها ( نفس الدراسة ، إذا أظهرت ذلك ، ستثبت أيضًا أن الأقنعة لا تحدث فرقًا في انتشار الفيروس). حالة أخرى واضحة هي الإغلاق الوحشي وغير العلمي للمدارس.

ومن الصحيح أيضًا أن معارضي الحظر يتم إدانتهم بشكل روتيني وعلني باعتبارهم سكارى سريين ، أو شلن للمهربين ، أو لمجرد عدم اتباع العلم. لقد كانوا القيم المتطرفة وبقوا على هذا النحو لمدة عقد من الزمن. ما كسر الحظر أخيرًا لم يكن استبدال أرثوذكسية علمية بأخرى ، ولكن عدم الامتثال من جانب معظم السكان. عندما أصبح التنفيذ غير قابل للتطبيق ، ورأى روزفلت أن معارضة الحظر مفيدة سياسياً ، تغير القانون أخيرًا.

عندما ننظر إلى الوراء في التاريخ الأمريكي ، يبرز الحظر كواحد من أكثر التجارب الاجتماعية والاقتصادية جنونًا في العصر الحديث. إن فكرة أن الحكومة ، من خلال سلطتها وسلطتها الخاصة ، سوف تطهر من إنتاج وتوزيع الكحول من المجتمع الغربي ، تصدمنا اليوم كحلم جيل الألفية ، الذي تحول إلى كارثة للبلاد بأكملها.

يمكننا قول الشيء نفسه عن عمليات الإغلاق في عام 2020. في الواقع ، قياس السخافات على مقياس التطرف ، وفكرة الإغلاق ، مع الفصل البشري القسري ، والإخفاء الإلزامي ، والإلغاء العملي لجميع التجمعات الكبيرة ، والمرح ، والفن ، والسفر ، يبدو أكثر سخافة من تحريم الكحول.

إن جنون الحشود ، المدعوم غالبًا بـ "أفضل العلوم" ، لا يزول أبدًا. إنه يجد أشكالًا جديدة من التعبير القانوني في العصر الجديد. بمجرد عودة الجماهير إلى رشدهم ، يعود العلماء الحقيقيون ويسودون ، بينما يتظاهر العلم المزيف الذي دعم الاستبداد بأنه لم يحدث أبدًا.