Genesis, Exodus, and the Composition of the Torah
Prof.Konrad Schmid
The story of the ancestors in Genesis serves as a prequel to that of Moses in Exodus. Originally, however, each were self-standing accounts of Israel’s origin. They were combined for the first time by the Priestly author in the post-exilic period.
Multiple Sources, One Narrative Arc
The narrative arc of Israelite history as told in the Hexateuch, the Bible’s first six books, is familiar: God chooses Abraham and brings him to the promised land.This special relationship continues with Isaac, then Jacob/Israel, and finally the children of Israel. The family ends up in Egypt during a famine, and although Jacob’s son Joseph saves Egypt, a later Pharaoh enslaves the Israelites. God then sends Moses to free the people of Israel, who brings them through the wilderness, after which Joshua leads them into the Promised Land to settle it for good.
Most scholars see multiple traditions about Israel’s past and how they came to inhabit Canaan imbedded in this narrative. In one set of traditions, YHWH rescues them from Egypt. In another, he finds them in the wilderness, and in a third, he chooses Abraham and sends him to the land. Scholars understood these traditions as having existed separately in ancient times, probably in oral form. Nevertheless, these same scholars believed that the written sources of the Torah all incorporated the full narrative arc: patriarchs, exodus, wilderness, settlement—what some scholars call salvation history (Heilsgeschichte).
This idea lies at the core of the Documentary Hypothesis (DH), according to which, four independent documents, labelled J, E, P, and D, were compiled by one or more redactors, who added editorial smoothing here and there, but kept the documents more or less intact. The three main documents that make up most of the Torah—J, E, and P[5]—all follow this narrative arc. The first to lay this out in writing was the Torah’s most ancient source, J, and from there it was adapted by E and finally P, dating probably to the early postexilic period.
The Priestly Narrative Arc: A European Model
In the last forty years, however, following the work of Rolf Rendtorff and other scholars, serious doubts have arisen concerning this model. While scholars agree that the Priestly text is clearly discernable, based on its structure and distinctive language, and that it contains the full narrative arc (ancestors to exodus, etc.), the non-Priestly text is more difficult to characterize.
One rather technical problem has to do with the difficulty of separating J from E, which is why many European scholars speak of “non-P” instead. More broadly, European scholars are increasingly doubtful whether this corpus is best described as a document containing all the major themes of the Pentateuch or the Hexateuch. Instead, a growing consensus in European scholarship contends that the non-Priestly text is better characterized as a secondary arrangement of formerly autonomous, larger literary units, thus taking up a fundamental observation of Martin Noth who highlighted the semi-autonomy of the larger “themes” of the Pentateuch, such as the ancestors and the exodus story.
The Priestly author was familiar with these units, and they probably served as the main source for the narratives in the Priestly text, the first document with the familiar narrative arc. Eventually, later editors worked the non-Priestly units into the Priestly text, adding supplementary material to make the whole more coherent, thus establishing the basic outlook of what eventually became the Torah.
Two such originally autonomous units are the non-Priestly ancestors story (Genesis) and the exodus story.
The Joseph Story: Not Really a Bridge
According to the Documentary Hypothesis, non-P composed the Joseph story (Genesis 37–50) as a bridge between the ancestor story and the exodus story. It is there to explain how the descendants of Jacob, who lived in Canaan, ended up as slaves in Egypt. Yet, the transition is neither natural nor narratively plausible.
The book of Genesis depicts Joseph serving under the pharaoh and the Israelites as a small group of nomads. Yet the same Israelites appear in the beginning of the book of Exodus as conscript laborers (a status normally reserved for prisoners of war) under a cruel Pharaoh who attempts to exploit and contain them.
YHWH vs. El Shaddai
In short, P was faced with two independent origin stories, one now found in Genesis and the other in Exodus. When he decided to write his own work, incorporating both of these origin stories into one narrative arc, he needed to devise ways to bridge them. An important example of this type of synthesis is how P treats the revelation of the name of God.
P’s report of the call of Moses explains that God has revealed himself to the patriarchs as El Shaddai, but that now he is revealing a new name to Moses:
שמות ו:ב וַיְדַבֵּר אֱלֹהִים אֶל מֹשֶׁה וַיֹּאמֶר אֵלָיו אֲנִי יְ־הוָה. ו:ג וָאֵרָא אֶל אַבְרָהָם אֶל יִצְחָק וְאֶל יַעֲקֹב בְּאֵל שַׁדָּי וּשְׁמִי יְ־הוָה לֹא נוֹדַעְתִּי לָהֶם. Exod 6:2 God spoke to Moses and said to him, “I am YHWH. 6:3 I appeared to Abraham, Isaac, and Jacob as El Shaddai, but I did not make Myself known to them by My name YHWH.
Why does P make this distinction? Perhaps it derives from P’s familiarity with the non-P ancestors and exodus units. The former makes use of a variety of names for God while the latter uses YHWH almost exclusively. To create some order in this chaos, P proposes a three-step hierarchy in God’s revelation of his name in line with how P sees the proper political division world.
In the beginning of the Priestly Torah, God is always referred to by the generic name Elohim. When he speaks with Abraham, Isaac, and Jacob, he reveals himself to them with a more specific name, El-Shaddai (Gen 17:1, 28:3, 35:11, 43:14, 48:3) that seems to be reserved for the Abrahamic peoples, i.e., the Israelites, the Ishmaelites, and the Edomites that all go back to Abraham as their ancestor.Finally, when he speaks with Moses, who will lead the Israelites out of bondage, he introduces the name YHWH. This is just one of the many ideas that P, who created the ancestors followed by exodus sequence, needed to create from scratch.
Consequences of Separating the Blocks
The redaction-historical separation of Genesis and Exodus before P has significant consequences for understanding the history of religion and theology of the Hebrew Bible. In contrast to the assumptions of the Documentary Hypothesis, the older, non-Priestly Genesis and the Moses stories stood opposite each other as two competing traditions, from different theological outlooks, about the origin of Israel.
Each explained, in different ways, how Israel came to be. Genesis does this in a mainly peaceful, inclusive, and autochthonous (Israel originating from its own land) manner, while the Moses story takes a more aggressive, exclusive, and allochthonous (Israel’s origins lie in the exodus from Egypt) approach.
To be more precise, the ancestors’ narrative constructs a picture of the origin of Israel in its own land, a fact that is especially prominent in the specific formulations of the promises of the land, which do not presuppose several centuries between promise and fulfillment. At the same time, the ancestors’ story is both theologically and politically inclusive: It includes different names/manifestations of God, revelations to non-Israelites, and the Patriarchs dwell together with the inhabitants of the land and make treaties with them.
In contrast, the story of the exodus stresses Israel’s origin abroad in Egypt and presents an exclusive theological argument: YHWH is a jealous god that does not tolerate any other gods besides himself, and the Israelites shall not make peace with the inhabitants of the land.
Undoing the Exceptionalism Inherent in the Documentary Hypothesis
The Documentary Hypothesis suggested a clear discontinuity between ancient Israel and its neighbors, because it posited that Israel from its very beginnings believed in a God who acts for his people in history, in contrast to its neighboring cultures who mostly venerated cyclic processes of nature according to seasonal changes or exceptional natural events as divine.
Within the Documentary History, the inclusively structured ancestors’ story was seen as a mere prequel to the exodus story that stressed God’s unique and exclusive relationship to Israel, and Israel’s allegiance to him, instead of to a mundane empire like Egypt. The ancestor’s story was not perceived as a self-standing piece with its own importance.
But if there was no early (i.e., Solomonic) or at least monarchic (Josianic) conception of a salvation history—beginning with the creation and ending with the conquest of the land—that established God’s global rule, at least in monarchic times, Israel’s religion was probably quite comparable to those of its neighbors, like Ammon, Moab, or Edom: YHWH is in charge of Israel’s well-being, like Chemosh for Moab’s or Milqom for Ammon’s. Only starting with the exile, when P, by combining the ancestors and the exodus story, created the idea of an encompassing salvation history that differentiated Israel from the nations, Israel’s religion became an entity unto its own.
Historical reconstruction, therefore, allows us to uncover this important inner-biblical difference regarding Genesis and the Moses story, what each has to say about Israel’s origin and its relation to its land and to other nations, and how their combination laid the groundwork for the Torah as we have it today.
Prof. Konrad Schmid is Professor of Hebrew Bible and Ancient Judaism at the University of Zurich, Switzerland. He received his Ph.D. and his Habilitation from the University of Zurich. He is the author of Genesis and the Moses Story (2010); The Old Testament: A Literary History (Fortress Press, 2012); and A Historical Theology of the Hebrew Bible (2019), and the co-editor of The Pentateuch: International Perspectives on Current Research [with Thomas B. Dozeman and Baruch J. Schwartz] (2011) and The Formation of the Pentateuch [with Jan C. Gertz, Bernard M. Levinson , and Dalit Rom-Shiloni] (2016). Since 2017, he has served as president of the Wissenschaftliche Gesellschaft für Theologie (Academic Society for Theology) and he is currently also the President of the International Organization for the Study of the Old Testament (IOSOT). In 2018 he was awarded the Humboldt-Forschungspreis, and in 2019 an ERC Advanced Grant for the project How God Became a Lawgiver (www.divlaw.uzh.ch).
التكوين والنزوح وتكوين التوراة
البروفيسور كونراد شميد
تعتبر قصة الأجداد في سفر التكوين بمثابة مقدمة لقصة موسى في سفر الخروج. ومع ذلك ، كانت كل واحدة في الأصل روايات قائمة بذاتها عن أصل إسرائيل. تم دمجهم لأول مرة من قبل المؤلف الكهنوتي في فترة ما بعد المنفى.
مصادر متعددة ، قوس سردي واحد
إن القوس السردي لتاريخ إسرائيل كما يرويه في Hexateuch ، الأسفار الستة الأولى من الكتاب المقدس ، مألوف: يختار الله إبراهيم ويقوده إلى أرض الميعاد ، وتستمر هذه العلاقة الخاصة مع إسحاق ، ثم يعقوب / إسرائيل ، وأخيراً بني إسرائيل . انتهى المطاف بالعائلة في مصر خلال المجاعة ، وعلى الرغم من أن يوسف ابن يعقوب أنقذ مصر ، إلا أن فرعون لاحق استعبد الإسرائيليين. ثم أرسل الله موسى لتحرير شعب إسرائيل ، الذي يجتازهم في البرية ، وبعد ذلك يقودهم يشوع إلى أرض الموعد لتسويتها للأبد.
يرى معظم العلماء تقاليد متعددة حول ماضي إسرائيل وكيف استقروا في كنعان متأصلة في هذه الرواية. في مجموعة واحدة من التقاليد ، ينقذهم YHWH من مصر. وفي مكان آخر وجدهم في البرية ، وفي ثلث اختار إبراهيم وأرسله إلى الأرض. فهم العلماء هذه التقاليد على أنها كانت موجودة بشكل منفصل في العصور القديمة ، ربما في شكل شفهي. ومع ذلك ، يعتقد هؤلاء العلماء أنفسهم أن المصادر المكتوبة للتوراة تضم جميعًا قوس السرد الكامل: الآباء ، والنزوح ، والبرية ، والاستيطان - ما يسميه بعض العلماء تاريخ الخلاص (Heilsgeschichte).
تكمن هذه الفكرة في صميم الفرضية الوثائقية (DH) ، والتي وفقًا لها ، تم تجميع أربع وثائق مستقلة ، بعنوان J و E و P و D ، بواسطة واحد أو أكثر من المحررين ، الذين أضافوا تجانسًا تحريريًا هنا وهناك ، لكنهم احتفظوا بها. المستندات سليمة إلى حد ما. الوثائق الرئيسية الثلاث التي تشكل معظم التوراة - J و E و P [5] - تتبع جميعها هذا القوس السردي. كان أول من وضع هذا كتابةً هو المصدر الأقدم للتوراة ، J ، ومن هناك تم تعديله بواسطة E وأخيراً P ، ويرجع تاريخه على الأرجح إلى فترة ما بعد الاختراق المبكرة.
قوس السرد الكهنوتي: نموذج أوروبي
ومع ذلك ، في الأربعين سنة الماضية ، وبعد عمل رولف رندتورف وعلماء آخرين ، نشأت شكوك جدية بشأن هذا النموذج. بينما يتفق العلماء على أن النص الكهنوتي يمكن تمييزه بوضوح ، بناءً على هيكله ولغته المميزة ، وأنه يحتوي على القوس السردي الكامل (أسلاف الخروج ، وما إلى ذلك) ، يصعب تمييز النص غير الكهنوتي.
هناك مشكلة تقنية تتعلق بصعوبة فصل J عن E ، ولهذا السبب يتحدث العديد من العلماء الأوروبيين عن "non-P" بدلاً من ذلك. على نطاق أوسع ، يتشكك العلماء الأوروبيون بشكل متزايد فيما إذا كان أفضل وصف لهذه المجموعة هو أنها وثيقة تحتوي على جميع الموضوعات الرئيسية لأسفار موسى الخمسة أو هيكساتوش. بدلاً من ذلك ، يؤكد الإجماع المتزايد في المنح الدراسية الأوروبية أن النص غير الكهنوتي يتميز بشكل أفضل بترتيب ثانوي للوحدات الأدبية الأكبر التي كانت مستقلة سابقًا ، وبالتالي أخذ ملاحظة أساسية لمارتن نوث الذي سلط الضوء على شبه استقلالية "الموضوعات الأكبر" "أسفار موسى الخمسة ، مثل قصة الأجداد والنزوح.
كان المؤلف الكهنوتي على دراية بهذه الوحدات ، وربما كانت بمثابة المصدر الرئيسي للروايات في النص الكهنوتي ، وهي الوثيقة الأولى ذات القوس السردي المألوف. في النهاية ، عمل المحررون اللاحقون على الوحدات غير الكهنوتية في النص الكهنوتي ، مضيفين مواد تكميلية لجعل الكل أكثر تماسكًا ، وبالتالي إنشاء النظرة الأساسية لما أصبح في النهاية التوراة.
اثنتان من هذه الوحدات المستقلة في الأصل هما قصة أسلاف غير كهنوتيين (سفر التكوين) وقصة الخروج.
قصة جوزيف: ليس جسرًا حقًا
وفقًا للفرضية الوثائقية ، قام غير P بتأليف قصة يوسف (تكوين 37-50) كجسر بين قصة الجد وقصة النزوح. هناك لشرح كيف انتهى الأمر بأحفاد يعقوب ، الذين عاشوا في كنعان ، كعبيد في مصر. ومع ذلك ، فإن الانتقال ليس طبيعيًا ولا مقبولًا من الناحية السردية.
يصور سفر التكوين يوسف أثناء خدمته تحت حكم الفرعون والإسرائيليين كمجموعة صغيرة من البدو الرحل. ومع ذلك ، يظهر نفس الإسرائيليين في بداية سفر الخروج كعمال مجندين (وهو وضع عادة ما يكون مخصصًا لأسرى الحرب) تحت حكم فرعون قاسي يحاول استغلالهم واحتوائهم.
يهوه ضد الشداعي
باختصار ، واجه P قصتين مستقلتين عن الأصل ، إحداهما موجودة في سفر التكوين والأخرى في سفر الخروج. عندما قرر كتابة عمله الخاص ، بدمج كلتا القصتين الأصليتين في قوس سردي واحد ، كان بحاجة إلى ابتكار طرق لربطهما. أحد الأمثلة المهمة على هذا النوع من التوليف هو كيفية تعامل P مع الكشف عن اسم الله.
يوضح تقرير P عن دعوة موسى أن الله كشف نفسه للآباء على أنه El Shaddai ، لكنه الآن يكشف عن اسم جديد لموسى:
שמות ו: ב וַיְדַבֵּר אֱלֹהִים אֶל מֹשֶׁה וַיֹּאמֶר אֵלָיו אֲנִי יְ-הוָה. ו: ג וָאֵרָא אֶל אַבְרָהָם אֶל יִצְחָק וְאֶל יַעֲקֹב בְּאֵל שַׁדָּי וּשְׁמִי יְ-הוָה לֹא נוֹדַעְתִּי לָהֶם. خروج 6: 2 كلم الله موسى وقال له: "أنا يهوه. 6: 3 ظهرت لإبراهيم و اسحق و يعقوب مثل الشداعي و لكني لم اعرفهم بنفسي باسمي YHWH
لماذا P هذا التمييز؟ ربما يكون مستمدًا من إلمام P بوحدات الأسلاف والنزوح من غير P. يستخدم الأول مجموعة متنوعة من الأسماء لله بينما يستخدم الأخير YHWH بشكل حصري تقريبًا. لخلق بعض النظام في هذه الفوضى ، يقترح P تسلسلاً هرميًا من ثلاث خطوات في إعلان الله عن اسمه بما يتماشى مع كيف يرى P عالم الانقسام السياسي المناسب.
في بداية التوراة الكهنوتية ، يُشار إلى الله دائمًا بالاسم العام إلوهيم. عندما يتحدث مع إبراهيم وإسحاق ويعقوب ، يكشف عن نفسه باسم أكثر تحديدًا ، الشداعي (تكوين 17: 1 ، 28: 3 ، 35:11 ، 43:14 ، 48: 3) يبدو أنه أن تكون محجوزة للشعوب الإبراهيمية ، أي الإسرائيليين والإسماعيليين والأدوميين الذين يعودون جميعًا إلى إبراهيم كأسلافهم. وأخيراً ، عندما يتحدث مع موسى ، الذي سيخرج بني إسرائيل من العبودية ، يقدم اسم YHWH . هذه مجرد واحدة من الأفكار العديدة التي احتاجها P ، الذي خلق الأجداد متبوعين بتسلسل الهجرة ، لخلقها من الصفر.
عواقب فصل الكتل
إن الفصل التاريخي والتنقيح بين سفر التكوين والخروج قبل P له عواقب وخيمة لفهم تاريخ الدين وعلم اللاهوت في الكتاب المقدس العبري. على النقيض من افتراضات الفرضية الوثائقية ، فإن قصص التكوين الأقدم غير الكهنوتية وقصص موسى وقفت مقابل بعضها البعض كتقاليد متنافسة ، من وجهات نظر لاهوتية مختلفة ، حول أصل إسرائيل.
شرح كل منهم ، بطرق مختلفة ، كيف نشأت إسرائيل. يقوم سفر التكوين بذلك بطريقة سلمية وشاملة وأصلية بشكل أساسي (نشأت إسرائيل من أرضها) ، بينما تتخذ قصة موسى نهجًا أكثر عدوانية وحصرية وتناغمًا (تكمن أصول إسرائيل في الهجرة الجماعية من مصر).
لنكون أكثر دقة ، فإن سرد الأجداد يبني صورة لأصل إسرائيل في أرضها ، وهي حقيقة بارزة بشكل خاص في الصياغات المحددة لوعود الأرض ، والتي لا تفترض مسبقًا عدة قرون بين الوعد والوفاء. في الوقت نفسه ، فإن قصة الأجداد شاملة لاهوتياً وسياسياً: فهي تتضمن أسماء / مظاهر مختلفة لله ، ووحي لغير الإسرائيليين ، والبطاركة يسكنون مع سكان الأرض ويعقدون المعاهدات معهم.
في المقابل ، تؤكد قصة الهجرة على أصل إسرائيل في الخارج في مصر وتقدم حجة لاهوتية حصرية: يهوه هو إله غيور لا يتسامح مع أي آلهة أخرى غيره ، ولن يتصالح الإسرائيليون مع سكان الأرض.
دحض الاستثناء المتأصل في الفرضية الوثائقية
اقترحت الفرضية الوثائقية انقطاعًا واضحًا بين إسرائيل القديمة وجيرانها ، لأنها افترضت أن إسرائيل منذ بداياتها تؤمن بإله يعمل من أجل شعبه في التاريخ ، على عكس الثقافات المجاورة لها التي تبجل في الغالب العمليات الدورية للطبيعة وفقًا لـ التغيرات الموسمية أو الأحداث الطبيعية الاستثنائية باعتبارها إلهية.
في التاريخ الوثائقي ، كان يُنظر إلى قصة الأجداد المنظمة بشكل شامل على أنها مجرد مقدمة لقصة الهجرة التي أكدت علاقة الله الفريدة والحصرية بإسرائيل ، وولاء إسرائيل له ، بدلاً من إمبراطورية دنيوية مثل مصر. لم يُنظر إلى قصة الجد على أنها قطعة قائمة بذاتها لها أهميتها الخاصة.
ولكن إذا لم يكن هناك تصور مبكر (على سبيل المثال ، سليمان) أو على الأقل ملكي (جوسياني) لتاريخ الخلاص - بدءًا من الخلق وانتهاءً بالاستيلاء على الأرض - فقد أسس حكم الله العالمي ، على الأقل في الأوقات الملكية ، ربما كان الدين مشابهًا تمامًا لتلك التي لدى جيرانها ، مثل عمون ، موآب ، أو أدوم: يهوه هو المسؤول عن رفاهية إسرائيل ، مثل كموش لموآب أو ملكوم لعمون. فقط بدءًا من المنفى ، عندما ابتكر P ، من خلال الجمع بين الأجداد وقصة الخروج ، فكرة تاريخ خلاص شامل يميز إسرائيل عن الأمم ، أصبح دين إسرائيل كيانًا خاصًا به.
تسمح لنا إعادة البناء التاريخي ، إذن ، بالكشف عن هذا الاختلاف الداخلي-الكتابي المهم فيما يتعلق بسفر التكوين وقصة موسى ، وما يجب أن يقوله كل منهما عن أصل إسرائيل وعلاقتها بأرضها والأمم الأخرى ، وكيف أرسى الجمع بينهما الأساس لـ التوراة كما لدينا اليوم.البروفيسور كونراد شميد أستاذ الكتاب المقدس واليهودية العبرية في جامعة زيورخ ، سويسرا. حصل على الدكتوراه. وأهليته من جامعة زيورخ. وهو مؤلف كتاب التكوين وقصة موسى (2010) ؛ العهد القديم: تاريخ أدبي (Fortress Press ، 2012) ؛ و "لاهوت تاريخي للكتاب المقدس العبري" (2019) ، والمحرر المشارك لـ The Pentateuch: International Perspectives on Current Research [مع Thomas B. جيرتس ، برنارد إم ليفنسون ، وداليت روم-شيلوني] (2016). منذ عام 2017 ، شغل منصب رئيس Wissenschaftliche Gesellschaft für Theologie (الجمعية الأكاديمية لعلم اللاهوت) وهو حاليًا أيضًا رئيس المنظمة الدولية لدراسة العهد القديم (IOSOT). في عام 2018 ، حصل على Humboldt-Forschungspreis ، وفي عام 2019 على منحة ERC المتقدمة لمشروع كيف أصبح الله مشرعًا (www.divlaw.uzh.ch).
Comments
Post a Comment